Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 18АП-7746/2009

г. Челябинск

25 сентября 2009 г.

N 18АП-7746/2009, 18АП-7830/2009 Дело N А76-9043/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Степановой М.Г., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2009 по делу N А76-9043/2009 (судья Котляров Н.Е.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Овсяник Е.А. (доверенность N 05-04\042357 от 03.08.2009), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Истомина С.Ю. (доверенность N 06-31\2 от 11.01.2009), от открытого акционерного общества "Уральский промышленный банк" - Лукиной М.В. (доверенность N 57 от 01.06.2009), Фирсова Д.А. (доверенность N 88 от 30.09.2008).

УСТАНОВИЛ:

06.05.2009 открытое акционерное общество "Уральский промышленный банк" (далее - налогоплательщик, общество, заявитель, банк, ОАО "Уралпромбанк") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.12.2008 N 8/14 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее по тексту - управление, вышестоящий налоговый орган) от 13.03.2009 N 16-07/000791 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 196 071 руб. 64 коп.

В обоснование доводов общество указывает на то, что выводы о недобросовестности действий налогоплательщика при заключении сделки по уступки права требования долга по кредитному договору от 28.02.2003 N 4685 третьему лицу (ООО "Астра-М") сделаны на основании предположений и не подтверждены доказательствами. Сделка была реально осуществлена, в связи с чем, долговые обязательства Семенова Г.В. по кредитному договору перед банком прекратились и, соответственно у общества отсутствовала обязанность учитывать начисленные по кредитному договору проценты в качестве своих доходов (л.д.2-7 т.1).

Налоговые органы требования заявителя отклонили, ссылаясь на недобросовестность действий банка и нереальность сделки по уступке прав требования, которая заключена с фирмой - "однодневкой", не имеющей возможности произвести расчеты по договору, платежи от которой не поступали, отсутствуют подлинный договор уступки права требования.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2009 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска от 31.12.2008 N 8/14 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13.03.2009 N 16-07/000791 в части доначисления налога на прибыль в сумме 196 071 руб. 64 коп.

Суд пришел к выводу о недоказанности недобросовестности банка, переуступившего ООО "Астра - М" право требования по договору. Обязательство, по которому начислялись проценты, прекратилось после перехода права кредитора к другому лицу. Отсутствуют доказательства того, что договор с ООО "Астра- М" не был заключен: данное юридическое лицо состоит в государственном реестре, находится на налоговом учете и имеет банковский счет, в спорный период осуществляло финансово - хозяйственную деятельность. Вывод об отсутствии экономической обоснованности в совершении сделок не входит в компетенцию налоговых органов. Сумма с 15.07.2005 восстановлена в сформированном резерве "возможных потерь". Вывод инспекции о необоснованном уменьшении внереализационного дохода путем прекращения начисления процентов по кредитному договору и заключения фиктивного договора переуступки права требования не нашел подтверждения (л.д.9-19 т.4).

26.08.2009 от управления и инспекции поступили апелляционные жалобы, где поставлен вопрос об отмене судебного решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционных жалоб налоговые органы ссылаются на следующее:

- материалами проверки подтверждено, что договор переуступки прав требования по кредитному договору носит фиктивный характер, в связи с чем банк необоснованно исключил из состава доходов сумму процентов по кредитному договору в сумме 2 454 022,4 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль за 2007 год в сумме 196071,64 руб. О фиктивности договора свидетельствует то, что ООО "Астра-М" по данным встречной проверки со 2 квартала 2006 года деятельность не осуществляет, отчетность не сдает, по юридическому адресу не находится, руководитель ООО "Астра-М" отрицает свою причастность к ее деятельности и подписанию документов;

- судом не обосновано не приняты во внимание показания директора ООО "Астра-М" Яценко В.А., доказательств недостоверности сообщенных сведений дело не содержит;

- банком не принимались никакие меры по взысканию с ООО "Астра-М" задолженности по договору уступки от 01.07.2005. Факт утраты оригинала договора уступки прав документально не подтвержден. Имеющиеся в материалах дела справки подтверждают пожар на козырьке центрального входа в здание банка, но не внутренних помещений. В представленном акте от 31.05.2007 об уничтожении испорченных при пожаре документом имеется только ссылка на договор уступки прав требования от 01.07.2007 без указания с кем данный договор заключен. Кроме того, банком не представлено никаких доказательств, что им предпринимались попытки восстановить уничтоженный договор;

- суд необоснованно принял копию договора уступки права требования в качестве доказательства по делу в отсутствие оригинала договора и не дал оценку заключению специалистов отдела кредитования заявителя об оценке финансового положения ООО "Астра-М" как "плохого", и формированию резерва данной задолженности в сумме 3 964 699,52 руб. отнесенного к 5 категории качества, определяемой как безнадежная задолженность в полной сумме;

- задолженность ООО "Астра-М" не является ссудной или приравненной к ней, в связи с чем, не может включаться в резерв на возможные потери по ссудам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ОАО "Уралпромбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.07.1994 , состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т.1, л.д. 113).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка банка по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 14.11.2008 N 8 (т.2, л.д. 73-92), врученный главному бухгалтеру налогоплательщика 09.12.2008.

Банком в инспекцию представлены возражения от 29.12.2008 (т.2, л.д. 21-24) на акт, представил экономическое обоснование своих действий (л.д.49-50 т.1).

Налоговым органом вынесено уведомление от 29.12.2008 N 14-27/82427 об извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по акту проверки от 14.11.2008 N 8, которое назначено на 10 часов 30 минут 31.12.2008 в помещении инспекции (т.2, л.д. 70). Данное извещение получено представителем банка 29.12.2008.

Инспекцией в присутствии представителей налогоплательщика, принято решение от 31.12.2008 N 8/14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2, л.д. 1-16), полученное представителем банка 23.01.2009 (т.2 л.д. 16). Указанным решением обществу предложено, в том числе, уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 169 082, 68 руб.

Основанием для доначисления указанной суммы налога на прибыль послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате исключения из состава доходов процентов по кредитному договору от 28.02.2003 N 4685, заключенному с Семеновым Г.В., в сумме 2 454 027,40 руб., а также неправомерного отражения в налоговом учете убытков от реализации прав требования по договору уступки с ООО "Астра-М" в сумме 1 862 937,76 руб.

Указанный вывод обоснован следующим:

- 28.02.2003 банком заключен кредитный договор N 4685 с Семеновым Г.В. на сумму 3 500 000 руб. Договором предусмотрено начисление процентов из расчета 28% годовых срок возврата кредита предусмотрен 31.03.2003 (л.д.125-127 т.2), заключен договор залога автомобиля (л.д.18 т.3), Возврат кредита и начисленных процентов не осуществлен, в дальнейшем срок договора продлялся (л.д.148-150 т.2), Семенову предлагалось погасить задолженность (л.д.3 т.3).

- банком 01.07.2005 с ООО "Астра-М" был заключен договор уступки права требования долга по кредитному договору от 28.02.2003 N 4685, где право требования на сумму 5 827 637,28 руб. перешло к ООО "Астра-М", которая обязалась выплатить банку 3 964 699,52 руб. (л.д.12 т.1), составлен график погашения платежей (л.д.14 т.1). Произведена оценка финансовая оценка риска при заключении договора (л.д.37-39 т.3), 29.07.2005 принято решение кредитной комиссии - в качестве оснований названо проживание Семенова в г. Москве и дополнительные затраты по взысканию задолженности в судебном порядке (л.д.68 т.2). Банк пояснил, что платежи от ООО "Астра - М" не поступали, контрагенту многократно предлагалось погасить задолженность, представить сведения о своем финансовом состоянии (л.д.62-67 т.3). В дальнейшем на сумму договора уступки банком сформирован резерв за счет чистой прибыли на возможные потери по ссудам (л.д.34-35 т.2),

- в ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО "Астра-М" состоит на налоговом учете с 21.07.2004, ген. директором и гл. бухгалтером является Яценко В.А., последняя отчетность представлена за 1 полугодие 2006 года, "нулевой" не является. На дату проверки не находится по юридическому адресу, руководитель не найден (л.д.36-37 т.1) В допросе Яценко В.А. не подтвердил факт учреждения, заключения и подписания каких-либо договоров от ООО "Астра-М" (л.д.40-41 т.1),

-по справке отдела Государственного пожарного надзора г. Челябинска 12.02.2007 на козырьке крыше "Уралпромбанка" по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы 97 произошел пожар (л.д.138 т.3), составлен акт (л.д.139 т.3), актом экспертной комиссии от 31.05.2007 установлено неисправимое повреждение документов, в том числе, досье по договору уступки права требования от 01.07.2005 (л.д.144 т.3).

Налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области подана апелляционная жалоба от 05.02.2009 на решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска от 31.12.2008 N 8/14 (т.1, л.д. 138-141).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13.03.2009 N 16-07/000791 (т.1, л.д. 72-75) апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска от 31.12.2008 N 8/14 утверждено.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

По мнению инспекции, договор уступки права требования заключен для получения неосновательной налоговой выгоды - уменьшения суммы дохода на величину процентов, которые могли быть начислены по кредитному договору с Семеновым. Это подтверждается заключением экономически необоснованного договора с фирмой - "однодневкой", которая изначально не могла исполнить условия договора, отсутствием подлинника договора. Вызывает сомнение довод об уничтожении документа при пожаре, т.к. горел только козырек здания. Не принимались меры к обращению взыскания на предмет залога - автомобиль, банк не предпринял мер к судебному взысканию долга с ООО "Астра - М".

Банк утверждает, что уступка права требования вызвана экономической целесообразностью - должник находился в г. Москве и меры по взысканию задолженности были затруднены особенно после уничтожения подлинников документов. На момент заключения договора данные о неплатежеспособности ООО "Астра- М" отсутствовали, после того, как появились признаки бесперспективной задолженности, сумма долга была учтена в резерве и ущерба для налогообложения не возникнет.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности недобросовестности банка, переуступившего ООО "Астра - М" право требования по договору. Обязательство, по которому начислялись проценты, прекратилось после перехода права кредитора к другому лицу. Отсутствуют доказательства того, что договор с ООО "Астра- М" не был заключен: данное юридическое лицо состоит в государственном реестре, находится на налоговом учете и имеет банковский счет, в спорный период осуществляло финансово - хозяйственную деятельность. Вывод об отсутствии экономической обоснованности в совершении сделок не входит в компетенцию налоговых органов.

Выводы суд являются правильными, подтверждаются материалами дела и основаны на нормах налогового законодательства.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Статьей 290 НК РФ к доходам банков, кроме доходов, предусмотренных статьями 249 и 250 НК РФ, относятся также доходы от банковской деятельности, в частности, в виде процентов от размещения банком от своего имени и за свой счет денежных средств, предоставления кредитов и займов.

Порядок налогового учета доходов в виде процентов по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также процентов по ценным бумагам и другим долговым обязательствам установлен ст. 328 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 328 НК РФ проценты, полученные (подлежащие получению) налогоплательщиком за предоставление в пользование денежных средств, учитываются в составе доходов, подлежащих включению в налоговую базу исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде.

Согласно статьям 382 и 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на неуплаченные, а также подлежащие начислению проценты.

Исходя из данных норм, при переуступке права требования по кредитному договору банк передал ООО "Астра-М" и право на дальнейшее получение процентов. Налогоплательщик, по сути, вышел из кредитного правоотношения и для него оно прекратилось.

При таких обстоятельствах у банка отсутствовала обязанность начислять и отражать в учете проценты по кредитному договору N 4685 с Семеновым Г.В. с 01.07.2005.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы налогового органа о фиктивности заключенного с ООО "Астра-М" договора уступки не доказаны и носят предположительный характер.

Основания для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод инспекции о том, что суд принял в качестве доказательства копию договора уступки, в отсутствии оригинала судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п.6 ст. 71 АПК РФ не может считаться доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из буквального толкования данной нормы, суд не может принять в качестве доказательства копии документа, если имеются несколько различающихся между собой копий. Однако ни налогоплательщиком, ни налоговым органом иных копий договора переуступки от 01.07.2005 с ООО "Астра-М" не представлено, в связи с чем, основания для сомнения в том, что данная копия снята с оригинала договора у суда отсутствуют. Плательщик подтвердил факт уничтожения подлинника документа в ходе тушения пожара (повреждение водой и пожарной пеной).

Представленные налоговым органом сведения об отсутствии ООО "Астра-М" по юридическому адресу и не представлении отчетности относятся к периоду проведения проверки (2008 год), а не заключения договора переуступки 01.07.2005. Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (л.д. 127 т. 3), ООО "Астра-М" на момент заключения договора состояло на налоговом учете и имело расчетные счета. Указанное юридическое лицо осуществляло в спорный период финансово-хозяйственную деятельность и представляло "не нулевую" отчетность.

В части учета убытка от реализации права требования суд первой инстанции не установил нарушений норм налогового законодательства.

Данный вывод является верным.

В соответствии со ст. 291 НК РФ к расходам банка, кроме расходов, предусмотренных статьями 254 - 269 НК РФ, относятся также расходы, понесенные при осуществлении банковской деятельности, в том числе суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, подлежащим резервированию в порядке, установленном статьей 292 НК РФ.

При этом согласно ст. 292 НК РФ банки вправе, кроме резервов по сомнительным долгам, предусмотренных статьей 266 настоящего Кодекса, создавать резерв на возможные потери по ссудам по ссудной и приравненной к ней задолженности (включая задолженность по межбанковским кредитам и депозитам (далее - резервы на возможные потери по ссудам) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Суммы отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", признаются расходом с учетом ограничений, предусмотренных настоящей статьей.

При определении налоговой базы не учитываются расходы в виде отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные банками под задолженность, относимую к стандартной, в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации.

В данном случае банк, исполняя прямо установленные законодательством требования, восстановил 15.07.2005 на доходы сформированный резерв под возможные потери по спорному кредиту, в связи с уступкой прав требования по договору от 01.07.2005 на сумму 3 500 000 руб. Затем учел убыток от реализации прав требования в сумме 1 862937,76 руб. (стоимость переданных прав 5827 637,28 руб. по цене 3 964 699,52 руб.). С разницы между восстановленным резервом и убытком уплачен налог на прибыль. Доказательств нарушения при этом банком Положения при формировании резерва, выявления контролирующим органом (Центральным Банком Российской Федерации) нарушений налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, апелляционные жалобы налоговых органов подлежат отклонению.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2009 по делу N А76-9043/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

М.Г. Степанова В.М. Толкунов