Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 18АП-7664/2009

г. Челябинск

24 сентября 2009 г.

N 18АП-7664/2009 Дело N А76-8191/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Мальцевой Т.В., Сундаревой Г.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молочный вкус" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2009 по делу N А76-8191/2008 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Молочный вкус" - Паскарь А.М. (доверенность от 01.11.2008 б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Урал" - Титова А.Н. (доверенность от 19.12.2008 N 34/09-Д)

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Молочный вкус" (далее - ОАО "Молочный вкус", истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" в лице филиала "Управление по Челябинской области" (далее - ООО "РГС - Урал", ответчик) иск о взыскании 7 244 руб. 85 коп. страхового возмещения, к индивидуальному предпринимателю Залесову Дмитрию Николаевичу (далее - ИП Залесов Д.Н.) иск о взыскании: 119 786 руб. 55 коп. ущерба, причиненного имуществу истца, 12 800 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг по проведению оценки, 2 447 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 100 руб. 00 коп. расходов, понесенных истцом на оплату услуг оценщика по изготовлению копий отчетов об оценке для предоставления их в суд ( учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Росгосстрах - Центр", в лице филиала "Управление по Владимирской области" (далее - ООО "РГС - Центр"), Ковчигин Сергей Викторович.

Решение арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ОАО "Молочный вкус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании 7 244 руб. 85 коп., составляющих разницу между страховым возмещением, выплаченным ООО "РГС - Урал", и лимитом ответственности страховщика, установленным ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (далее - Закон), указав, что ООО "РГС - Урал" является ненадлежащим ответчиком. Тогда как, ООО "РГС-Урал" в соответствии с договором от 22.05.2003, заключенным, в том числе с ООО "РГС - Центр" - страховщиком ответственности ИП Залесова Д.Н., обязан производить такие выплаты. Кроме того, на основании указанного договора ответчик уже произвел выплату страхового возмещения за ООО "РГС - Центр" в размере 112 755 руб. 15 коп. Уменьшение суммы страхового возмещения необоснованно. Акт осмотра транспортного средства от 22.02.2008, на который ссылается ООО "РГС - Урал" составлен в отсутствие представителя истца. На момент составления данного акта истцом уже был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и груза с соблюдением требований, установленных Законом. Суд необоснованно отказал во взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сверх лимита, установленного Законом, и стоимости поврежденного груза с ИП Залесова Д.Н. Суд не указал, причин по которым не принял в качестве доказательства отчет об оценке N 01/01-08 от 15.02.2008 ущерба, причиненного молочной продукции и таре на сумму 64 466 руб. 55 коп. Выводы суда о том, что первичная документация, на основе которой эксперт построил выводы, содержит противоречивые данные, не соответствуют представленным в дело доказательствам.

Ответчик ИП Залесов Д.Н., третьи лица "ООО РГС - Центр", Ковчигин С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части.

Из материалов дела следует, что 30.01.2008 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ-270710-3302 (государственный регистрационный знак К 083 УМ 74), принадлежащего истцу, и автомобиля ДАФ -TF95XF (государственный регистрационный знак Н 684 ОВ 33), принадлежащего ИП Залесову Д.Н., под управлением водителя Ковчигина С.В.

В данном ДТП установлена вина водителя Ковчигина С.В., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1, л.д. 11, 13). Вина Ковчигина С.В. ответной стороной не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства автомобиля марки ДАФ - TF95XF, застрахована ООО "РГС - Центр", что подтверждается договором обязательного страхования автогражданской ответственности серии ААА N 0118754917 (т.3, л.д. 82). Срок действия договора с 23.08.2007 по 23.08.2008.

Согласно договору добровольного страхования автогражданской ответственности от 07.02.2007 серии Ц 058 N 00001942, ответчик ИП Залесов Д.Н. дополнительно застраховал свои имущественные интересы, связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших при наступлении страхового случая в пределах срока страхования. (т.3, л.д. 79-81) Срок действия договора с 07.02.2007 по 06.02.2008.

В результате ДТП, произошедшего 30.01.2008, имуществу истца был причинен вред в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля, который согласно экспертному заключению от 18.02.2008 N 33/02-08 составил 152 800 руб. и 9 720 руб. соответственно (т. 1, л.д. 18-33).

Кроме того, истец указывает, что в результате ДТП был причинен ущерб перевозимому грузу - молочной продукции и таре, размер которого, согласно отчету N 01/01-08 от 15.02.2008, составил 64 466 руб. 55 коп. (т.1, л.д. 34-90).

Услуги оценщика истец оплатил на общую сумму 12 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 38 от 05.02.2008 (л.д. 99 т. 1), N 39 от 05.02.2008 (л.д. 100 т. 1) и расходным кассовым ордером N 107 от 11.02.2008 (т.1, л.д. 101).

Согласно платежному поручению N 710 от 15.04.2008, на основании заявления истца ООО "РГС-Урал" в лице филиала "Управление по Челябинской области" за ООО "РГС - Центр" перечислило ОАО "Молочный вкус" страховое возмещение по ОСАГО (полис ААА 0118754917) в размере 112 755 руб. 15 коп. (т.1, л.д. 98).

Ссылаясь на неправомерное снижение страхового возмещения ООО "РГС - Урал", и обязанность ИП Залесова Д.Н. возместить ущерб, в размере, превышающем страховой лимит, ОАО "Молочный вкус" обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "РГС - Урал", суд первой инстанции указал, что данный ответчик не является надлежащим, поскольку ответственность виновника ДТП застрахована ООО "РГС - Центр". Отказывая во взыскании с ИП Залесова Д.Н. суммы ущерба, превышающей установленный Законом лимит, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан необходимый состав гражданского правонарушения.

Выводы суда первой инстанции о том, что ООО "РГС - Урал" является ненадлежащим ответчиком и об отказе во взыскании 7 244 руб. 85 коп., составляющих разницу между страховым возмещением, выплаченным ООО "РГС - Урал", и лимитом ответственности страховщика являются ошибочными, не соответствующими нормам Закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

При этом под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком (абз. 14 ст. 1 Закона).

Согласно абз. 2 ст. 13 Закона место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

Из изложенного следует, что Федеральным законом закреплены гарантии прав потерпевших в результате ДТП, равно как и страховщиков, к которым перешли требования в порядке суброгации, в связи с чем имеется возможность предъявления требований о взыскании денежных сумм на территории любого субъекта Российской Федерации, что обеспечивается императивными требованиями закона об обязательном наличии у страховщика во всех регионах представителей уполномоченных на рассмотрение требований о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат, и об обязательном извещении страхователя о местах их нахождения, почтовых адресах.

В соответствии с п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), заполненные водителями-участниками ДТП извещения о ДТП должны быть вручены или направлены страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП.

Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП (абз. 3 п. 43 Правил ОСАГО).

Системный анализ указанных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что в деятельность филиала страховщика входит не только заключение договоров страхования и исполнение заключенных именно этим филиалом страховщика договоров, но и исполнение им обязательств по договорам страхования, заключенным от имени страховщика другим его филиалом, если страховой случай произошел на территории, покрываемой юрисдикцией этого филиала страховщика в субъекте Российской Федерации.

Ввиду того, что Закон содержит положения, в соответствии с которыми каждая страховая организация для получения возможности осуществлять такой специфический вид имущественного страхования как страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должна иметь на всей территории Российской Федерации сеть филиалов, отвечающих за действия друг друга, положение ч. 5 ст. 36 и ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации необходимо толковать и применять с учетом того, что в силу специальных указаний федерального закона каждый региональный филиал участвует в деятельности всей страховой организации независимо от места заключения договора и выдачи страхового полиса.

Из материалов дела следует, что ООО "РГС - Урал" "Управление по Челябинской области" является филиалом ООО "РГС - Урал", который в свою очередь в соответствии с договором о сотрудничестве от 22.03.2003 (далее - Договор) является представителем ООО "РГС - Центр", то есть стороной указанного Договора, находящейся в соответствующем субъекте Российской Федерации, либо имеющая в нем филиал и выполняющая полномочия других сторон Договора по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению на территории указанного субъекта Российской Федерации (п.п.1 п. 1 Договора).

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "РГС - Урал" является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, признается судом апелляционной инстанции несоответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ООО "РГС - Урал" 7 244 руб. 85 коп., составляющих разницу между страховым возмещением, выплаченным ООО "РГС - Урал", и лимитом ответственности страховщика подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП Залесову Д.Н. являются правильными.

Действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Законом пределах (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что между ИП Залесововым Д.Н. и ООО "РГС - Центр" заключен договор добровольного страхования транспортного средства и автогражданской ответственности от 07.02.2007 серии Ц 058 N 00001942. (т.3 л.д. 79-81)

В соответствии с разделом II п. 6 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150 от 30.12.2005, являющихся неотъемлемой часть договора от 07.02.2007 серии Ц 058 N 00001942, ИП Залесов Д.Н. дополнительно застраховал свои имущественные интересы, связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших при наступлении страхового случая в пределах срока страхования. (т. 3 л.д. 123 - 126).

Срок действия договора с 07.02.2007 по 06.02.2008.

Страховая сумма составляет 600 000 руб. Страховая премия страховщиком получена (т. 3 л.д. 79-80).

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в данном ДТП, включая стоимость восстановительного ремонта (свыше 120 000 руб.), утрату товарной стоимости, ущерба продукции и таре не превышает пределов ответственности страховщика в рассматриваемых правоотношениях.

Кроме того, выводы суда относительно недоказанности истцом размера ущерба, причиненного продукции и таре соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод истца о том, что суд не указал, причин по которым не принял в качестве доказательства отчет об оценке N 01/01-08 от 15.02.2008 ущерба, причиненного молочной продукции и таре на сумму 64 466 руб. 55 коп., отклоняется, поскольку противоречит содержанию оспариваемого судебного акта.

В своем решении со ссылкой на ст. 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно указал, что отчет не может быть принят в качестве доказательств, поскольку составлен на основе представленный истцом противоречивых данных.

Учитывая изложенное суд обоснованно отказал во взыскании с ИП Залесова Д.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг оценщика.

Таким образом, в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП Залесову Д.Н. обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне.

Оснований для отмены решения суда в этой части судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ООО "РГС - Урал" пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2009 по делу N А76-8191/2008 отменить в части отказа во взыскании 7 244 руб. 85 коп. страхового возмещения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Урал" в лице филиала "Управление по Челябинской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молочный вкус" 7 244 руб. 85 коп. страхового возмещения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Урал" в лице филиала "Управление по Челябинской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молочный вкус" расходы по оплате государственной пошлины: 220 руб. 16 коп. по иску и 50 руб. 17 коп. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева Г.А. Сундарева