Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 18АП-3999/2009

г. Челябинск

"24" сентября 2009 г.

Дело N А76-5527/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтэк", Администрации г. Челябинска о признании права собственности на объект недвижимого имущества, при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" - Синицына В.В. (доверенность от 22 июля 2009 г.), общества с ограниченной ответственностью "Стройтэк" - Братановой О.А. (доверенность от 01 июня 2009 г.), Администрации г. Челябинска - Шеянова А.А. (доверенность N 05-416 от 18 марта 2009 г.), Щипунова Д. В. -Капул Ю.А. (доверенность Д-1033 от 09 июня 2009 г.), Мирного Н.В. (доверенность Д-1033 от 09 июня 2009 г.), Ефимовой Г.Е. -Николаева А.А. (доверенность от 28 июля 2009 г.), Шелехова Д.А. - Николаева А.А. (доверенность от 28 июля 2009 г.), Мангустова К.В. - Николаева А.А. (доверенность от 10 июня 2009 г.), общества с ограниченной ответственностью "Зосимал" - Николаева А.А. (доверенность от 15 апреля 2009 г.), общества с ограниченной ответственностью "Номиранта" - Церр Е.А. (доверенность от 16 февраля 2009 г.)

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" (далее - ООО "СУ 808", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтэк" (далее - ООО "Стройтэк", ответчик) с иском о признании права собственности на вновь возведенный объект недвижимости - нежилое здание, литера И, общей площадью 15 501,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06 апреля 2009 г. (резолютивная часть объявлена 03 апреля 2009 г.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Номиранта", гражданин Щипунов Дмитрий Владимирович, Администрация г. Челябинска и гражданин Мангустов Константин Владимирович, ООО "Транстехсервис" в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, полагая, что решением суда затрагиваются их права и законные интересы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2009 г. на основании ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела N А76-5527/2009 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Администрация г. Челябинска, Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Номиранта", Щипунов Дмитрий Владимирович, Мангустов Константин Владимирович.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транстехсервис".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Ефимова Галина Евгеньевна, Шелехов Дмитрий Александрович, Григорьева Анастасия Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "Зосимал".

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС по Челябинской области), Григорьевой А.В., общества с ограниченной ответственностью "Транстехсервис" (далее - ООО "Трантехсервис") в судебное заседание не явились.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей УФРС по Челябинской области, Григорьевой А.В., ООО "Транстехсервис".

Представителем истца заявлено письменное ходатайство заявлено письменное ходатайство об изменении статуса Администрации г.Челябинска и привлечении ее в качестве соответчика по делу ( т. 7 л.д. 1).

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и с учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. Администрация г. Челябинска исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика. Учитывая позицию представителя Администрации г. Челябинска, полагавшего возможным приступить к рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, рассмотрение дела по существу продолжено в судебном заседании 23 сентября 2009 г.

В судебном заседании представителем ООО "Стройтэк" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела технического заключения N 026-10-00055, выполненного 10 июня 2009 г., Центром экспертизы и управления недвижимым имуществом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты письменного ходатайства о допросе свидетеля Сырцова Л.А., письменных объяснений гр. Сырцова Л.А., технического отчета по топогеодезической съемке ООО "Геоцентр", топографических карт в количестве 6 шт. (номера 614-7, 614-8, 614-3, 614-4, 614-12, 614-5).

Заявленное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле удовлетворено судом частично: к материалам дела приобщено техническое заключение N 026-10-00055, выполненное 10 июня 2009 г., Центром экспертизы и управления недвижимым имуществом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты. В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано ввиду неотносимости указанных доказательств к предмету настоящего дела.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддерживает в заявленном объеме к двоим ответчикам, уточнений и дополнений к иску не представил.

В обоснование своих требований ООО "СУ 808" указывает, что между истцом и ООО "Стройтэк" заключен договор о совместной деятельности от 01 августа 2007 г., в результате исполнения которого на земельном участке площадью 13 415 кв.м. с кадастровым номером 74:36:06 07 002:0017, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96, принадлежащем ООО "СУ 808" были снесены объекты под литерами Д-Д11, Д15-Д17, д-д4, д 6, д7, вместо которых возведено строение под литерой И общей площадью 15 501, 4 кв.м. Обязанности истца по инвестированию объекта были исполнены в полном объеме, обязательства ответчика ООО "Стройтэк", предусмотренные договором о совместной деятельности не были исполнены в полном объеме. Фактически истец за свой счет осуществил строительство объекта (нежилое здание под литерой И), в связи с чем стороны договора заключили соглашение о перераспределении долей, согласно которому доля истца во вновь возведенном объекте составляет 100%. Строительство объекта производилось истцом в отсутствие разрешения на строительство, вследствие чего объект обладает признаками самовольной постройки (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), и использование иного способа защиты права, кроме как признание права на данный объект в судебном порядке является невозможным.

Строительство осуществлено в границах земельного участка, принадлежащего ООО "СУ 808" на праве собственности, объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан ( т. 1 л. д. 5-10).

Представитель ответчика ООО "Стройтэк" исковые требования признал, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрации г. Челябинска полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, представил письменный отзыв на иск. В обоснование возражений указывает, что проектная документация и разрешение на строительство у истца отсутствуют, вследствие чего объект является самовольной постройкой. Земельный участок площадью 13 415 кв.м. с кадастровым номером 74:636:06 07 002:0017 по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96 был продан на основании распоряжения N 445 от 22 февраля 2007 г. Главы г. Челябинска для эксплуатации нежилого здания (магазин, склад). Для строительства участок не предоставлялся. Самовольная постройка, возведенная ООО "СУ 808", находится частично за пределами земельного участка, принадлежащего указанному лицу на праве собственности. В связи с тем, что ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает признания права собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке, принадлежащем иному лицу, исковые требования ООО "СУ 808" удовлетворению не подлежат.

Представители Щипунова Д.В. полагают исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, представлены письменные возражения на иск ( т. 6 л.д. 116-121).

В обоснование возражений указано, что обязательственное право ООО "СУ 808" не подлежит защите с помощью вещно-правового способа защиты, истец не привел оснований, необходимых для удовлетворения иска о признании права собственности, иск ООО "СУ 808" к ООО "Стройтэк" ставит целью обход норм действующего законодательства путем создания видимости частноправового спора. Истцом не представлено допустимых доказательств соответствия самовольной постройки нормам пожарной безопасности. Право собственности на самовольную постройку в настоящем случае не может быть признано и по тому основанию, что истец не представил доказательств того, что по независящим от него причинам не мог получить разрешение на строительство.

Кроме того, признание права собственности на самовольную постройку нарушает права Щипунова Д.В. как арендатора земельного участка с кадастровым номером 74:36:06 07 0002:19, поскольку размещение на указанном земельном участке части самовольно возведенного объекта препятствует Щипунову Д.В. осуществлять нормальное использование земельного участка.

Представитель ООО "Номиранта" отклонил исковые требования, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Самовольно возведенное здание непосредственно соприкасается со зданием очистных сооружений, принадлежащих ООО "Номиранта" и тем самым нарушает права и законные интересы ООО "Номиранта" как собственника смежного здания.

Представитель Мангустова К.В., Ефимовой Г.Е., Шелехова Д.А. и ООО "Зосимал" считает, что исковые требования ООО "СУ 808" удовлетворению не подлежат, поскольку при постройке здания нарушены нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, здание возведено незаконно, нарушает права третьих лиц, а также условия договора аренды земельного участка со множественностью лиц. Право собственности на самовольную постройку за истцом признано быть не может.

ООО "Транстехсервис" представлено мнение на исковое заявление, согласно которому указано, что общество поддерживает заявленный иск, вновь возведенный объект не нарушает права и законные интересы ООО "Транстехсервис".

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по части пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования ООО "СУ 808" подлежащими отклонению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, 01 августа 2007 г. между ООО "СУ 808" и ООО "Стройтэк" заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с условиями которого стороны обязались совместными усилиями, объединив свои вклады, осуществить строительство торгово-офисного комплекса (1-я очередь) по ул. Кожзаводской, 96 в Калининском районе г. Челябинска. Стороны договорились о создании нового объекта недвижимого имущества путем реконструкции и модернизации существующих производственных зданий, принадлежащих на праве собственности ООО "Стройтэк", и расположенных на земельном участке, также принадлежащем ООО "Стройтэк" на праве собственности по указанному адресу. Согласно условий указанного договора ответчик обязался в срок до 1 сентября 2007 года продать Истцу земельный участок площадью 13 415 кв.м. и объекты, на нем расположенные (литеры Д-Д17, д-д7).

В ходе исполнения указанного договора истцом приобретен в собственность земельный участок, площадью 13 415 кв.м. (кадастровый номер 74:36:06 07 002:0017, категория земель - земли населенных пунктов) по договору купли-продажи земельного участка от 30 августа 2007 г. (том 1, л.д. 22). Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 мая 2008 г. сделана запись регистрации N 74-74-01/292/2008-409 и истцу выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии 74АА N 651949 от 22 мая 2008 г. (том 1, л.д. 23). Также истцом приобретено в общую долевую собственность 73/100 доли нежилого пристроенного здания (магазин, склад), общей площадью 9628 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Кожзаводская, д.96 (у ООО "Стройтэк" - 27\100 доли в указанном объекте) (том 1, л.д. 19-20). Право собственности ООО "СУ 808" на указанное недвижимое имущество зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 октября 2007 г. сделана запись регистрации N 74-74-01/586/2007-43 и истцу выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии 74АА N 352721 от 22 октября 2007 г. (л.д. 21).

Судом установлено, что в состав доли (73/100) истца входит часть нежилого пристроенного здания (магазин, склад), литеры Д-Д17, Д19, д-д7, в состав доли (27/100) ответчика входит часть нежилого пристроенного здания (магазин, склад), литеры Д20, Д21. Площадь и размещение литер, находящихся у каждой из сторон, отражены в техническом паспорте, выполненном ОГУП "Обл.ЦТИ" по состоянию на 22 сентября 2005 г. В ходе строительства снесены объекты под литерами Д-Д11, Д15-Д17, д-д4, д6, д7. Вместо снесенных литер возведено строение под литерой И, что подтверждается справкой ОГУП "Обл.ЦТИ" от 19 марта 2009 г.(том 1, л.д. 61).

Истец за свой счет осуществил строительство объекта (нежилое здание под литерой И общей площадью 15 501.4 кв.м.), в связи с чем стороны договора о совместной деятельности от 01 августа 2007 г. заключили соглашение о перераспределении долей, согласно которому доля истца во вновь возведенном объекте составляет 100%. В целях индивидуализации и технического учета вновь созданных объектов недвижимости ОГУП "ОблЦТИ" были проведены работы по технической инвентаризации и изготовлен Технический паспорт на нежилое здание (инв. N 40716) по состоянию на 11 марта 2009 года (на вновь возведенный объект), который представляет собой двухэтажное нежилое здание - торгово-офисный комплекс, общей площадью 15 501,4 квадратных метров (литера И, инвентарный номер 40716).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Как усматривается из материалов дела, строительство осуществлялось на основании проекта "Реконструкция существующих производственных зданий с пристроем под торгово-офисный комплекс по ул. Кожзаводская, 96 в Калининском районе г. Челябинска", шифр проекта 075-06 (том 3, л.д.1-56). В отношении указанного проекта выдано Положительное заключение государственной экспертизы N 1241/2-312/08 от 01 декабря 2008 г., выполненное ОГАУ "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области" от 01 декабря 2008 г. (т. 1, л.д. 33-46). Согласно п.3.2.2.1 Заключения "проектом выполнена разработка документации на реконструкцию существующего здания (по наименованию) с пристроем, по рассмотренным чертежам - новое строительство здания с пристроем. Здание и пристрой к нему являют из себя единый комплекс, т.е. единое здание, а реконструкция на самом деле новое строительство" ( том 1, л.д.35).

Работы по строительству проведены Генподрядчиком на основании договора N 33-СУ генерального подряда от 03 сентября 2007 г. (том 1, л.д.24-28) и в соответствии с проектом (Шифр проекта 075-06), с привлечением специализированных организаций, осуществивших проектирование и строительство указанного объекта. Для проведения строительных работ была составлена объектная смета (т.1, л.д. 69-71), и по окончанию работ по возведению объекта подписаны: справка о стоимости выполненных работ (том 1, л.д. 29), акт приемки выполненных работ от 25 декабря 2008 г. (том 1, л.д. 30-31). Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств (том 1, л.д. 86-163).

Строительство велось в соответствии с проектно-сметной документацией (шифр проекта 075-06) и соответствует требованиям СНиП 13-01-87( том 1,л.д. 77) и СанПиН (в новой редакции) 2.2.1/2.1.1.1200-03, 2.2.1/2.1.1.2361-08 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (том 1, л.д.74-76).

Возведенный объект соответствует утвержденному проекту, что подтверждается Актом рабочей комиссии о вводе объекта в эксплуатацию (том 1, л.д. 32).

Заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций, выданным ЗАО "Челябинский проектно-конструкторско-технологический институт" содержит вывод о том, что техническое состояние строительных конструкций здания соответствует требованиям действующих нормативных документов, обеспечивающих надежность и устойчивость строительных конструкций и пригодно для эксплуатации по назначению без ограничений. (том 1, л.д. 77-85).

Объект поставлен на технический учет с составлением технического паспорта под литерой "И" как объект недвижимого имущества по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Кожзаводская, 96 (том 1, л.д.49-60).

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия признания судом права собственности на самовольную постройку.

К таким условиям относятся наличие установленных п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса признаков самовольной постройки, а также наличие у истца в отношении земельного участка, на котором расположена постройка, одного из правовых титулов, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ). Градостроительный кодекс Российской Федерации, принятый 29 декабря 2004 года, в статьях 51, 55, установил перечень документов, необходимых для разрешения вопроса приема объектов в эксплуатацию. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2005 N 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" утверждена новая форма разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а Приказом Министерства регионального развития РФ от 19 октября 2006 г. N 120 и N 121 утверждены инструкции о порядке заполнения соответствующих форм.

Однако, указанный объект, в установленном законом общем порядке не предъявлен к вводу в эксплуатацию, так у истца отсутствует выданное в установленном порядке разрешение на строительство.

При таких обстоятельствах, объект, возведенный истцом, является самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 3. ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, самовольная постройка истца указанным условиям, необходимым для признания права собственности не отвечает.

Из ситуационной схемы границ земельных участков по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Кожзаводская, д. 96, выполненной ООО "Компас" (т. 5 л.д. 45), усматривается выход контура строящегося здания ООО "СУ 808" из границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:06 07 002:0017 и его наложение на границы земельного участка, переданного по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора N УЗ N 001944 Д 2007 от 29 марта 2007 г. Указанная ситуационная схема отвечает принципу относимости и допустимости доказательств, выполнена уполномоченной организацией, имеющей лицензии на осуществление геодезической деятельности N УРГ-02240Г от 25 октября 2007 г. и картографической деятельности N УРГ-02241К от 25 октября 2007 г., выданные Федеральным агентством геодезии и картографии (т. 5 л.д. 42-43).

Помимо изложенного, факт вхождения самовольно возведенного объекта в границы земельного участка, переданного по договору аренды от 29 марта 2007 г. N УЗ N 001944-Д-2007 подтверждается Актом обследования земельного участка от 10 июля 2009 г., составленного Комиссией в составе начальника отдела землеустройства и инвентаризации земель управления земель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Шарипова Н.Н. и специалиста первой категории отдела районного землеустройства Управления земель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска Антипиным В.А.

Не доверять совокупности указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Главы г. Челябинска от 29 марта 2007 г. N 781 между КУиЗО (арендодатель) и ООО "Стройтэк" (арендатор) заключен договор аренды от 29 марта 2007 г. N УЗ N 001944-Д-2007 земельного участка с кадастровым номером 74:36:06 07 002:0019.По условиям данного соглашения арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок площадью 46 292 кв.м, расположенный по адресу: ул. Кожзаводская, 96 в Калининском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации нежилых зданий (нежилое пристроенное здание, магазин, склад, часть не используется).

Договор заключен сроком на двадцать лет с даты принятия распоряжения.

Государственная регистрация договора аренды произведена 05 июня 2007 г., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись 74-74-01/228/2007-89 (т. 6, л.д. 63).

На данном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО "Стройтэк", а также третьим лицам: ООО "Номиранта", Щипунову Д. В., Ефимовой Г.Е., Шелехову Д.А., Мангустову К.В, ООО "Зосимал", Григорьевой А. В., ООО "Транстехсервис", что подтверждается выписками из ЕГРП (т. 6 л.д. 31-84) и указанной ситуационной схемой земельного участка.

В настоящее время к договору аренды от 29 марта 2007 г. N УЗ N 001944-Д-2007, заключенному между истцом и КУИЗО г. Челябинска, присоединились другие правообладатели 5 объектов недвижимости в лице Мангустова К.В., Ефимовой Г.Е. и Щипунова Д.В., о чем свидетельствуют дополнительные соглашения N 1 от 24 июня 2009 г. и N 2 от 14 мая 2009 г. к названному договору аренды, прошедшие государственную регистрацию ( т. 4 л.д. 135-138, т. 6 л.д. 122-132).

Отсутствие у истца на момент обращения с иском вещных прав на земельный участок с кадастровым номером 74:36:06 07 002:0019, на котором расположена часть самовольно возведенного объекта, а также нарушение самовольным строительством прав арендаторов указанного земельного участка (в части владения и пользования земельным участком) по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 29 марта 2007 г. N УЗ N 001944-Д-2007 - Мангустова К.В., Ефимовой Г.Е. и Щипунова Д.В. исключают возможность признания права за ООО "СУ 808" права собственности на указанный объект в силу требований ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлено допустимых доказательств соответствия самовольной постройки требованиям пожарной безопасности. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если:

1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий, сооружений и строений содержится в разделе 3 Технического регламента и содержат сведения к определенному нормативному значению пожарного риска для зданий, сооружений и строений, к функциональным характеристикам систем обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений и строений, к электроустановкам зданий, сооружений и строений, к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях, к системам противодымной защиты зданий, внутреннему противопожарному водоснабжению, огнестойкости и пожарной опасности зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков, к ограничению распространения пожара в зданиях, сооружениях, строениях, к эвакуационным путям и аварийным выходам. Указанным техническим регламентом также установлены показатели соответствия степени огнестойкости и предела огнестойкости строительных конструкций зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков, соответствия класса конструктивной пожарной опасности и класса пожарной опасности строительных конструкций зданий, строений, сооружений и пожарных отсеков.

Из справки отдела государственного пожарного надзора г. Челябинска от 02 апреля 2009 г. N 62 (т. 2 л.д. 1) следует, что размещение строения литер И не нарушает требований пожарной безопасности, что позволяет сделать вывод лишь о соблюдении противопожарных расстояний и наличии подъезда для пожарной техники. Между тем, соответствие нормам пожарной безопасности строительных конструкций здания в указанной справке не отражено, отсутствует указание на категорию здания по пожарной и взрывопожарной опасности, отсутствуют указания о соблюдении совокупности норм и правил, указанных в разделе 3 Технического регламента.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствие самовольно возведенного объекта установленным законом нормам и правилам пожарной безопасности.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст.ст. 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Данный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящим от него причинам было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. В противном случае, при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств, что истец предпринимал действия, направленные на получение разрешения на строительство в установленном законом порядке, истцом не представлено доказательств, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующего разрешения на строительство.

Поскольку истцом не доказано соблюдение условий, необходимых в силу требований ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы ООО "Стройтэк" об отсутствии нарушенного права третьих лиц по настоящему делу ввиду полного уничтожения объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N 74:36:06 07002:0019 судом приняты быть не могут, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства ООО "Стройтэк" не доказаны, кроме того, зарегистрированное право собственности третьих лиц на объекты недвижимости не прекращено и недействительным не признано.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлины по апелляционным жалобам Щипунова Дмитрия Владимировича, ООО "Номиранта", Мангустова Константина Владимировича, ООО "Трантехсервис" в размере 1 000 руб. в пользу каждого подлежат ко взысканию с истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку Администрация г.Челябинска в силу ст. 333.37 АПК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, указанная государственная пошлина по апелляционной жалобе Администрации г. Челябинска в размере 1 000 руб. подлежит ко взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 апреля 2009 по делу N А76-5527/2009 отменить.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" о признании права собственности за обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" на объект недвижимого имущества - нежилое здание, литера И, общей площадью 15 501, 4 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" в пользу Щипунова Дмитрия Владимировича расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Номиранта" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" в пользу Мангустова Константина Владимировича расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транстехсервис" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе Администрации г. Челябинска в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П.Ермолаева Г.Н.Богдановская