Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 18АП-7557/2009

г. Челябинск

28 сентября 2009 г.

N 18АП-8175/2009 Дело N А76-8365/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2009 по делу N А76-8365/2009 (судья Зайцев С.В.), при участии: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Потачкиной А.Н. (доверенность N 147 от 10.08.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество трест "Связьстрой-5" (далее - ОАО трест "Связьстрой-5", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела по Советскому району г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Рыжковой Е.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель Рыжкова Е.Н.) об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении размера исполнительского сбора в сумме 5219679 руб. 06 коп., взыскиваемого по исполнительному производству N 75/1/31837/2/2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области), Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска (далее - ИФНС по Советскому району г.Челябинска), открытое акционерное общество "Уральская энергетическая строительная компания" (далее - ОАО "Уральская энергетическая строительная компания").

Решением Арбитражного суда Челябинской области 08.07.2009 (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2009) заявленные требования удовлетворены частично, постановление от 10.04.2009 о взыскании с ОАО трест "Связьстрой-5" исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Рыжковой Е.Н. по исполнительному производству N 75/1/29709/2/209, изменено, в части определения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора. Исполнительский сбор по исполнительному производству N 75/1/29709/2/2009 уменьшен на 1/4 , то есть до 3914759 руб. 30 коп.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке в части удовлетворения заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: исполнительский сбор взыскан правомерно, поскольку должником в установленный срок долг не был погашен; доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств общество не представило; доказательств тяжелого материального положения также не представлено; доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа не представлено.

В судебном заседании представитель УФССП по Челябинской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя УФССП по Челябинской области, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание обжалование решения суда от 08.07.2009 исключительно в части удовлетворения заявленных требований и учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, против пересмотра судебного акта лишь в обжалованной части, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции проверяется на предмет законности и обоснованности только в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, постановлением от 06.04.2009 судебным приставом-исполнителем Рыжковой Е.Н. на основании исполнительного листа N 0041875 от 16.03.2009, выданного Арбитражным судом Свердловской области, о взыскании с ОАО трест "Связьстрой-5" в пользу ОАО "Уральской энергетической компании" долга в сумме 74488252,40 руб. и госпошлины в сумме 78591,36 руб., возбуждено исполнительное производство N 75/1/29709/2/2009. Постановление получено заявителем 07.04.2009, что подтверждается отметкой общества на постановлении.

В соответствии с пунктом 2 постановления, заявителю предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа в течение 2 дней. Данным постановлением заявитель предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный постановлением, с него взыскивается сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству вынесено постановление от 10.04.2009, согласно которому с ОАО трест "Связьстрой-5" подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 5219679, 06 руб.

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя и указанным в постановлении размером исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части уменьшения размера исполнительского сбора на _ от взыскиваемой суммы, арбитражный суд первой инстанции учел трудное финансовое положение должника и наличие обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными.

Право обжалования действий судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде предусмотрено пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п.11, 12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п.1-3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.07.2001 N13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

Согласно ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 этой статьи.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании с должника исполнительского сбора вынесены в максимальном размере, без учета причин неисполнения судебного акта в установленные сроки и без оценки обстоятельства нарушения данных сроков.

Арбитражный суд первой инстанции учел подтвержденные материалами дела тяжелое финансовое состояние заявителя (из бухгалтерского баланса заявителя по состоянию на 31.03.2009 следует отсутствие положительного сальдо на конец отчетного периода, при этом кредиторская задолженность на конец 2 квартала 2009 составляет 607518000 руб., предприятие располагало наличными денежными средствами в сумме 4609000 руб.) и невозможность исполнить обществом требований исполнительного документа в установленный срок в связи со значительностью взыскиваемой суммы, принял во внимание то обстоятельство, что должник намеренно не уклонялся от погашения долга, что позволило сделать обоснованный вывод об уважительности причин несоблюдения срока исполнения исполнительного документа и уменьшить размер подлежащего взысканию по исполнительному производству исполнительского сбора на одну четверть.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у заявителя основных средств и дебиторской задолженности не может свидетельствовать о наличии у него возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, поскольку погашение задолженности за счет стоимости указанных активов должника связано с занимающими продолжительный период времени процессами реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности.

В этой связи не принимается судом как не основанный на материалах дела довод апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Уменьшение исполнительского сбора произведено судом первой инстанции при наличии достаточных оснований и в пределах установленного законом размера.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2009 года по делу N А76-8365/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина