Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 18АП-6844/2009

г. Челябинск

24 сентября 2009 г.

N 18АП-7656/2009 Дело N А47-2792/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орский завод металлоконструкции" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2009 по делу N А47-2792/2009 (судья Горохов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Оренбургская теплогенерирующая компания" (далее - ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Орский завод металлоконструкции" (далее - ОАО "Орский завод металлоконструкции", ответчик) о взыскании 5 701 854 руб. 41 коп., в том числе 5 628 832 руб. 93 коп. основного долга и 73 021 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 28.02.2009.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 5 815 419 руб. 65 руб., в том числе 5 628 832 руб. 93 коп. основного долга и 186 586 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2009 исковые требования ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Орский завод металлоконструкции" просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае необоснованно и к предмету исковых требований не относится.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, на основании договора заключенного между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) N 911245 (N 933) от 01.11.2002 (т.1, 89-98), за период с 01.12.2008 по 28.02.2009 истец передал ответчику тепловую энергию в горячей воде, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности (л.д.24) и справками по расходу тепловой энергии (л.д. 25-27).

Для оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры (л.д.28-30) на общую сумму 9 804 275 руб. 19 коп.

Ответчик оплатил полученную тепловую энергию частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 628 832 руб. 93 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии в спорный период, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал статьи 307, 309, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела, доказательств оплаты полученной тепловой энергии в полном объеме в материалы дела не представлено. Расчёт процентов за пользование чужим денежными средствами проверен судом, он соответствует положениям закона, оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает и полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании суммы неустойки в полном объёме.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии наличия несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть определена неустойка, которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

То есть законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия долга и его просрочка оплаты, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Суд первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласившись с расчетом истца, который произведен с учетом суммы основного долга без учета налога на добавленную стоимость, с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 11,5% годовых, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 586 руб. 72 коп. за период с 10.02.2009 по 25.06.2009.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сумма предъявленной ко взысканию неустойки была определена истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Задолженность ответчика по уплате полученной электрической энергии составила 5 месяцев и до настоящего времени не погашена.

В апелляционной жалобе ответчик не указал какие, по его мнению, обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и не представил соответствующие доказательства в подтверждение доводов о несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом штрафной санкции последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Несостоятельной является ссылка заявителя апелляционной жалобы на тяжелое материальное положение ответчика, поскольку последнее по смыслу ст. 333, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для снижения размера неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2009 по делу N А47-2792/2009 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орский завод металлоконструкции" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Рачков В.В. Логиновских Л.Л.