Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 18АП-7761/2009

г. Челябинск

25 сентября 2009 г.

N 18АП-7761/2009 Дело N А76-11045/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магасумовой И.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2009 по делу N А76-11045/2009 (судья Белый А.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Челябинское областное объединение автовокзалов и автостанций" - Кирьянова А.Б. (доверенность от 06.04.2009 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска - Зарубиной А.В. (доверенность от 15.01.2009 N03), Фрумусаки Л.Г. (доверенность от 16.06.2009 N03-01),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченное ответственностью "Челябинское областное объединение автовокзалов и автостанций" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2008 N 100.

Решением суда от 27.07.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 31.12.2008 N 100 признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 007 762 руб. 09 коп., пени по НДС в размере 5 660 руб. 41 коп., привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 279 189 руб. 90 руб., уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 308 501 руб. 72 коп.., пени по налогу на прибыль в размере 192 408 руб. 11 коп., привлечения к ответственности по п.3. ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 523 400 руб. 69 коп.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное истолкование судом закона, и не полное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на ошибочность утверждения суда первой инстанции о том, что в ходе проверки производилась выемка, законность которой не подтверждена, поясняет, что инспекция выемку документов организации в порядке ст.94 НК РФ не производила, используемые в налоговой проверке документы были представлены в инспекцию сотрудниками органами внутренних дел, которые входили в состав лиц, проводивших проверку, данные документы в свою очередь получены Магнитогорским МРО УНП ГУВД Челябинской области от налогоплательщика во исполнение запроса. Также инспекция не согласна с выводом суда о применении в данном случае п.п 7 п.1 ст.31 НК РФ и определении суммы налога расчетным путем на основании данных аналогичных налогоплательщиков, отмечает, что необходимые документы для расчета налогов у инспекции имелись, выездная налоговая проверка проведена на основании информации о налогоплательщике, подлинность и достоверность которой не вызывала сомнение, а именно на основании актов сверок, ежемесячных отчетов, ежемесячных расчетов, тетрадей общества "расчеты с предприятиями Магнитогорской автостанции "Челябинское областное объединение автовокзалов и автостанций", счетов-фактур, которые представлены УНП ГУВД по Челябинской области, а также на основании документов, которые были представлены заявителем, налоговых деклараций по НДС и по налогу на прибыль. Кроме того, в ходе проверки были проведены опросы начальника Магнитогорской автостанции "Челябинское областное объединение автовокзалов и автостанций" Мезенцевой Т.Д., главного бухгалтера общества Кобер В.А., бухгалтера Магнитогорской автостанции "Челябинское областное объединение автовокзалов и автостанций" Ждановой Е.М., из которых выявлено, что выручка общества от оказания услуг больше, чем отражена в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль. Инспекция полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание протоколы допросов свидетелей, поскольку идентичность показаний не говорит о их недостоверности.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы инспекции отклонил, считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным счетам-фактурам и иным документам, на основании которых налоговый орган сделал вывод о занижении обществом выручки. Указывает, что данные документы подписаны неуполномоченными лицами, не являются документами бухгалтерского и налогового учета, оригиналы этих документов не исследовались. Использованные инспекцией сведения в тетрадях чернового учета не позволяют достоверно установить налоговые обязательства общества. Сомнения суда в достоверности протоколов допросов свидетелей Мезенцевой Т.Д. и Ждановой Е.М. обоснованны, протоколы допросов идентичны, в них содержатся сведения о суммах выручки от реализации с точностью до копеек, тогда как допрос проведен в декабре 2008 г., при этом сообщены сведения о выручке за февраль 2007 г., показания давали разные люди, представляется нереальным, что спустя полтора года допрошенные граждане могли точно помнить все даты и цифры по выручке общества.

В судебном заседании представители инспекции и налогоплательщика поддержали изложенные доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Представитель налогоплательщика дополнительно пояснил, что к показаниям Мезенцевой Т.Д. и Ждановой Е.М. следует отнестись критически, поскольку после увольнения данных работников общества, они неприязненно относятся к руководству налогоплательщика, пишут жалобы во все инстанции с целью навредить бывшему работодателю, по данным заявлениям в отношении общества контрольными органами проводятся различные проверки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц , участвующих в деле, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 09.10.2008, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 08.10.2008 N 73 (т.1, л.д.25-47).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено решение от 31.12.2008 N 100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.104-125), которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов предусмотренных п.3 ст.122 НК РФ в сумме 927 705 руб. 49 коп. Также предложено уплатить пени по НДС в сумме 5 660 руб. 41 коп., по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 52 103 руб. 99 коп. по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 140 304 руб. 12 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 121 руб. 70 коп. и недоимку по НДС в сумме 1 007 762 руб. 09 коп., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 354 385 руб. 88 коп., по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 954 115 руб. 84 коп. Кроме того, налогоплательщику предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество не согласилось с данным решением инспекции и обжаловало его в апелляционном порядке в соответствии с п. 3 ст. 101.2 НК РФ.

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области рассмотрев апелляционную жалобу, вынесло решение от 03.03.2009 N 16-07/000644 (т. 1 л.д. 126), в котором решение налогового органа изменило, путем отмены в резолютивной части:

- пп. 1 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 123 914 руб. 90 коп.,

- пп. 2 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет РФ в сумме 1 200 руб.,

- п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности итого в сумме 125 114 руб. 90 коп.,

- п. 3.1 в части уплаты платежей всего по решению в сумме 125 114 руб. 90 коп.

Поскольку в остальной части решение инспекции оставлено без изменений, общество обратилось в арбитражный суд.

При правовой оценке материалов дела и доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения (п. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно п.п.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п.2 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Исходя из п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом налогового учета, служащим основанием для расчета налоговой базы и исчисления налога.

Согласно положениям Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 книга продаж является документом, содержащим сведения о реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

На основании ст. 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Пунктом 2 статьи 249 НК РФ установлено правило, согласно которому выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Пунктами 1, 4 статьи 9 вышеназванного Федерального закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Согласно ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета. Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются:

1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

2) аналитические регистры налогового учета;

3) расчет налоговой базы.

Формы аналитических регистров налогового учета для определения налоговой базы, являющиеся документами для налогового учета, в обязательном порядке должны содержать следующие реквизиты:

наименование регистра;

период (дату) составления;

измерители операции в натуральном (если это возможно) и в денежном выражении;

наименование хозяйственных операций;

подпись (расшифровку подписи) лица, ответственного за составление указанных регистров.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 1 308 501 руб. 72 коп., НДС в сумме 1 007 762 руб. 09 коп., соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст.122 Н РФ явился вывод инспекции об умышленном сокрытии налогоплательщиком доходов на сумму 5 452 090 руб. 50 коп.

К таким выводам инспекция пришла, допросив Мезенцеву Т.Д. и Жданову Е.М., а также исследовав представленные тетради "Расчеты с предприятиями Магнитогорской автостанции "Челябинское областное объединение автовокзалов и автостанций" и ежемесячные отчеты по оказанным услугам.

Как видно из протоколов допросов свидетелей Мезенцевой Т.Д. (т.1, л.д. 144), работавшей в период с 1997 г. по 18.03.2007 начальником Магнитогорской автостанции, Ждановой Е.М. - бухгалтера Магнитогорской автостанции (т.2, л.д.1), общество занимается реализацией билетов на пригородные и междугородние маршруты по договорам с перевозчиками. Размер процентов от услуг реализации составляет 10-15%. Данные о результатах деятельности Магнитогорской автостанции ежемесячно передавались главному бухгалтеру Кобер В.А. по телефону. Бухгалтерского образования у Мезенцевой и Ждановой не было.

Из пояснений Кобер В.А. (т.2, л.д. 5), являющейся главным бухгалтером налогоплательщика установлено, что все налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС составляются ей следующим образом: каждое подразделение налогоплательщика 5 числа месяца следующего за отчетным представляли ежемесячные отчеты о деятельности и листки с рукописными записями о выручке от оказанных услуг конкретным автовокзалом. На основании данных отчетов главным бухгалтером составлялся отчет для расчета НДС к начислению на бланке журнала-ордера, который именовался сводной ведомостью доходов предприятия. До ноября 2008 г. работниками автостанций никогда не велись книги продаж, журналы выставленных счетов-фактур.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком должным образом бухгалтерский учет по деятельности не велся.

Выводы суда первой инстанции о том, что сведения, содержащиеся в тетрадях общества "Расчеты с предприятиями Магнитогорской "ЧООАиА" и ежемесячных отчетах, а также показания Мезенцевой Т.Д. и Ждановой Е.М. не могут с полной достоверностью подтверждать размер выручки общества, являются верными.

Представленные в материалы дела таблицы (т.1, л.д. 53-64) за 2007 г., в котором указаны перевозчики и суммы оказанных услуг, тетради общества "Расчеты с предприятиями Магнитогорской "ЧООАиА" и ежемесячные отчеты не являются первичными документами бухгалтерского и налогового учета, более того, таблицы составлены инспекцией в одностороннем порядке, оригиналы ежемесячных отчетов отсутствуют в деле, как пояснил, налогоплательщик их в организации нет, подпись генерального директора предприятия Аристархова А.П. "копия верна" на ежемесячных отчетах поставлена по просьбе налогового органа, считает, что данные отчеты изготовлены Мезенцевой Т.Д. и Ждановой Е.М. с указанием недостоверных сведений.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и доводы налогоплательщика о том, что к показаниям Мезенцевой Т.Д. и Ждановой Е.М. следует отнестись критически, поскольку данные лица были уволены из организации, с чем не согласны, являются заинтересованными.

Как отмечено судом первой инстанции, и видно из протоколов допросов свидетелей, тексты показаний Мезенцевой Т.Д. и Ждановой Е.М., идентичны и суммы выручки от реализации, указанные в 9-ти позициях, проставлены с точностью до копеек, что соответственно вызывает сомнение в их достоверности, т.к. протоколы допроса составлены в декабре 2008 г., а данные указаны за февраль 2007 г., т.е. спустя полтора года.

Протокол допроса Ждановой Е.М. составленный на нескольких листах надлежащим образом не заверен на каждом листе опрашиваемым лицом, не прошит.

Более того, показания свидетелей о суммах выручки, не подтвержденной первичными документами, не могут быть использованы в целях доначисления налогов.

Встречные проверки перевозчиков, от продажи услуг которых общество имело выручку, инспекция не проводила.

В акте проверки (т.1, л.д.37) и в решении инспекции указано, что налоговым органом была проведена сверка правильности отражения выручки по перевозчикам в тетрадях "Расчеты с предприятиями Магнитогорской "ЧООАиА" с представленными счетами-фактурами.

Исследовав имеющуюся в материалах дела копию тетради "Расчеты с предприятиями Магнитогорской "ЧООАиА" за 2007 г. (т.4, л.д.1-75), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сопоставить ее сведения о выручке с суммой выручки, по представленным счетам-фактурам не представляется возможным, поскольку в данном документе имеются исправления и дописки, незаверенные надлежащим образом, отождествить поступившие суммы от конкретных перевозчиков не возможно, так как не по всем показателям приведены наименования перевозчиков, сам по себе данный документ оформлен как черновые записи.

Из акта проверки, оспариваемого решения не следует, что инспекция определяла сумму выручки от оказанных услуг по счетам-фактурам (не приведено конкретным сумм именно по счетам-фактурам, не имеется ссылок на реквизиты счетов-фактур), в судебном заседании представитель инспекции по существу сверку соответствия сведений о выручке счетам-фактурам, пояснений не представил.

Судом первой инстанции верно установлено, что в ходе проверки как такового исследования на правильность исчисления и уплаты НДС, указанного в декларациях со сведениями счетов-фактур не проводилось.

Таким образом, сумма вменяемого налогоплательщику дохода инспекцией не доказана, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2009 по делу N А76-11045/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова М.Б. Малышев