Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 18АП-7855/2009

г. Челябинск

28 сентября 2009 г.

N 18АП-7855/2009 Дело N А76-4564/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2009 г

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Кузнецова Ю.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фортум" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2009 по делу N А76-4564/2009 (судья Гусев А.Г.), при участии: от ОАО "Фортум" - Валеевой Л.Р. (доверенность N 703 от 01.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Фортум" (далее - истец, общество, ОАО "Фортум") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ритэк" (далее - ООО "Ритэк", ответчик, общество) о взыскании штрафной неустойки в сумме 294800 рублей, предусмотренной договором поставки N 2422 от 20.02.2008.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Истец не согласился с указанным решением, считает, что судом нарушены нормы материального права, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору N 2422 от 20.02.2008, а именно не предоставлена банковская гарантия на сумму аванса в срок, указанный в договоре поставки, считает, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта по настоящему делу не применил положения статей 307, 309, 310, 425 Гражданского кодекса РФ, подлежащие применению, а ошибочно применил ст. 329 Гражданского кодекса Российской.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Ритэк" не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.02.2008 между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 10" (в связи со сменой наименования, истцом по делу является открытое акционерное общества "Фортум") (покупатель) и ООО "Ритэк" (поставщик) заключен договор поставки N 2422 (л.д. 7-16).

Предметом договора является поставка компрессорного оборудования (далее - товар), согласно спецификации - графике поставки и финансирования (приложение N 1 к настоящему договору), который приобретается покупателем у поставщика, а последний поставляет её на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре поставки. Цена договора составляет 2948000 руб. Покупатель оплачивает товар на условиях предоплаты в размере 50%, а окончательный расчет за фактически поставленный товар производит в течении 30 календарных дней согласно подписанных без замечаний товарных накладных, при наличии счета-фактуры, соответствующего требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и в соответствии со спецификацией - графиком поставки и финансирования. Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Поставщик также обязан предоставить обеспечение возврата выплаченного по настоящему договору аванса в виде банковской гарантии на сумму аванса в течение 30 (тридцати) дней после подписания договора до выплаты аванса. Поставщик обязан предоставить банковскую гарантию на надлежащее исполнение им договорных обязательств в размере 10% от цены настоящего договора. В случае непредоставления банковской гарантии в соответствии с п.п. 3.4., 3.5. настоящего договора, покупатель вправе взыскать с поставщика штрафную неустойку в сумме 10 % от цены настоящего договора (пункты 2.1., 3.1., 3.3., 3.4., 3.5., 6.7. договора).

Сторонами подписана спецификация - график поставки и финансирования (л.д. 17-18).

Истец произвел оплату поставленного оборудования платежными поручениями N 6749 от 18.07.2008, N 8338 от 04.09.2008, N 10551 от 27.10.2008, N 11595 от 14.11.2008, N 11954 от 27.11.2008, N 1940 от 10.02.2009 (л.д. 54-59).

Ответчик своевременно произвел поставку оборудования, что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.03.2009 (л.д. 44) и пояснениями истца в судебном заседании.

Ответчиком не представлена банковская гарантия в соответствии с условиями договора, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания неустойки, поскольку банковская гарантия не являлась предметом договора поставки, а была одним из способов исполнения обязательства по договору.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно положению, изложенному в пункте 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено, что предметом договора поставки N 2422 от 20.02.2008 являлась поставка товара ответчиком и его принятие и оплата истцом. Обязательства по договору прекратились надлежащим исполнением обязательств сторон по поставке и оплате товара 10.02.2009, т.е. на дату последней оплаты по договору. Факт надлежащей поставки и оплаты товара истцом не оспаривается.

На основании п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойки.

Как правильно отметил суд первой инстанции, поскольку банковская гарантия не являлась предметом договора поставки N 2422 от 20.02.2008, то непредставление банковской гарантии ответчиком, с учетом поставки и оплаты товара, не является ненадлежащим исполнением договора поставки N 2422 от 20.02.2008.

При таких условиях обоснованно суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований взыскании штрафной неустойки в сумме 294800 руб.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2009 по делу N А76-4564/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фортум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.Г. Плаксина