Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 18АП-6523/2009

г. Челябинск

30 сентября 2009 г.

Дело N А76-5909/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам Карталинского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2009 по делу N А76-5909/2009 (судья Шведко Н.В.), при участии от истца - Буняевой А.С.(доверенность б/н от 01.09.2009), от ответчика - Доцкевич Светлана Васильевна (лично), Калуга А.В. (доверенность б/н от 20.05.2009)

УСТАНОВИЛ

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам Карталинского муниципального района Челябинской области (далее по тексту Комитет - истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Доцкевич Светлане Васильевне (далее по тексту - ИП Доцкевич С.В., ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору аренды в размере 74 191 рублей, пени в размере 1 133 532 рублей, расторжении договора аренды N 333 от 28.01.2005 г., о выселении из занимаемого нежилого помещения общей площадью 74 кв.м., расположенного по адресу: г. Карталы, Стройплощадка, д.21.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком подписан договор аренды N 333 от 28.01.2005. Предмет договора аренды сторонами не согласован, тем самым договор является незаключенным в силу чего требование о расторжении договора, внесении арендной платы и выселении не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что фактически ответчику помещение по договору аренды было передано, договор исполнялся, что свидетельствует о согласовании сторонами предмета договора аренды. Сведения о местонахождении помещения и принадлежности его муниципалитету подтверждаются записью о внесении объекта в Реестр объектов муниципальной собственности.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на них настаивал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагая решение законным и обоснованным. Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек, связанных с участием последнего в судебных заседаниях.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 28.01.2005 между Комитетом (арендодатель) и ИП Доцкевич С.В. (арендатор) подписан договор аренды N 333, по условиям которого Комитет сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое подвальное помещение по адресу г. Карталы, Стройплощадка, 21, общей площадью 74 кв.м. для размещения мастерской для срочных и декоративных работ.

Размер арендной платы устанавливается на срок действия договора, арендная плата в год составляет 17 760 рублей (п.п.4.1, 4.3 договора).

Арендатор перечисляет арендную плату 1 480 руб. (без НДС) за каждый месяц не позднее 10 числа текущего месяца (п. 4.4 договора).

В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени 2% за каждый день просрочки (п. 4.6 договора).

Согласно п. 7.3 договор вступает в силу с момента подписания, действует по 31.12.2005г., продляется автоматически, если ни одна из сторон не заявит письменно его расторжении за 1(один) месяц перед началом следующего года.

28.01.2005 г. по акту приема-передачи нежилое подвальное помещение общей площадью 74 кв.м., расположенное по адресу г. Карталы, Стройплощадка, д.21 передано арендатору.

В материалы дела представлена Выписка из Реестра муниципальной собственности Карталинского муниципального района, согласно которой на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 28.09.2005г. N 1557-р "О передаче в муниципальную собственность муниципального образования "Карталинский муниципальный район" объектов жилищного фонда, инженерной инфраструктуры и коммунально-бытового назначения" встроенное нежилое помещение (подвальное) площадью 74 кв.м., местонахождением г. Карталы Челябинской области, Стройплощадка, д.21 включено в названный реестр.

Письмом от 07.02.2008 исходящий N 56 Комитет уведомил Доцкевич С.В. о расторжении договора в связи с неуплатой арендных платежей более чем за два месяца, необходимости уплаты задолженности в сумме 42 685рублей за 25 месяцев, и выселении из занимаемого помещения.

Не исполнение ответчиком требования об освобождении и внесении арендной платы явилось основанием обращения истца в суд.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд первой инстанции установив, что переданное нежилое помещение расположено в подвале многоквартирного жилого дома, т.е. не является отдельным зданием, а находится в составе иного объекта недвижимости, при этом план-схема расположения указанного помещения, либо его инвентарный (кадастровый) номер, а так же любые иные сведения, позволяющие индивидуализировать помещение в качестве самостоятельного объекта недвижимости и выделить его из состава смежных с ним помещений к договору не приложены и в суд не представлены, пришел к правильному выводу о незаключенности договора аренды в силу несогласованности сторонами условия о предмете договора.

Отсутствие договора обусловливает невозможность его расторжения и отсутствие у истца права требовать внесения ответчиком арендных платежей, а так же пени за просрочку их уплаты.

Тем самым суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении указанных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), а так предъявить иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанным с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которым, в том числе, относится иск собственника об освобождении помещения, лицом неосновательно его использующим.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами истца о наличии у него права собственности на спорное помещение, сослался на выписку из Реестра объектов муниципальной собственности.

При этом суд первой инстанции не учел следующего.

В силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Указанные разъяснения касаются разграничения государственной собственности на основании постановления от 27.12.1991 N 3020-1. Возникновение права собственности не связывается в них с государственной регистрацией этого права в порядке, предусмотренном Законом о государственной регистрации прав.

Как усматривается из материалов дела основанием внесения объекта в Реестр муниципальной собственности явилось распоряжение управления Росимущества по Челябинской области от 28.09.2005 г. в соответствии с которым согласована передача объектов недвижимости федеральной собственности, указанных в перечне федерального имущества, передаваемого в муниципальную собственность г. Карталы, утвержденного Постановлением Карталинского городского совета народных депутатов N 28 от 23.05.2001 г.

Как следует из указанного Перечня в муниципальную собственность г. Карталы переданы жилые дома общей площадью 229790 кв.м., в том числе жилой дом общей площадью 3020 кв.м. по адресу г. Карталы, Стройплощадка, 21., при этом нежилое помещение площадью 202,9 кв.м., расположенное в названном доме в соответствии с Перечнем исключено из состава объектов, передаваемых в муниципальную собственность (л.д. 70-76 т.1).

Вместе с тем в силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса возникновение, переход и прекращение права собственности на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Применительно к п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, в Перечне федерального имущества, передаваемого в муниципальную собственность, такой объект недвижимости как "Встроенное нежилое помещение (подвальное) площадью 74 кв.м., местонахождением Челябинская область, г. Карталы, Стройплощадка, 21", отсутствует. Доводы подателя жалобы о физическом существовании указанного объекта недвижимости и передаче его в составе площадей многоквартирного жилого дома в муниципальную собственность ничем не подтверждены. Доказательств, того, что спорный объект не является, в том числе, составной частью нежилых помещений исключенных из перечня объектов передаваемых в муниципальную собственность, не представлено.

В силу абзаца второго пункта 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Как следует из пояснений представителя истца, регистрация прав на спорный объект недвижимости не производилась.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о подтверждении муниципального уровня собственности на спорный объект недвижимости, является ошибочным. Однако данный ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения. В силу отсутствия у истца доказательств наличия прав собственника спорного помещения оснований для удовлетворения требований о выселении ответчика не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Рассмотрев требования ответчика о возмещении судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу отсутствия доказательств несения истцом названных расходов. Представленные в заседание суда апелляционной инстанции квитанция разных сборов на сумму 50 руб. и справка о стоимости проезда от ж.д. станции Карталы до ж.д. станции Челябинск не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оплаты проезда. Иных доказательств оплаты судебных расходов, а так же расходов по оплате услуг представителя суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2009 по делу N А76-5909/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам Карталинского муниципального района - без удовлетворения.

Во взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, а так же судебных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях в сумме 5000 рублей индивидуальному предпринимателю Доцкевич Светлане Васильевне отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова