Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 18АП-5889/2008

г. Челябинск

29 сентября 2009 г.

Дело N А07-14105/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2009 по делу N А07-14105/2005 (судья Акопян Л.Л.), при участии: от индивидуального предпринимателя Сахибзадина Рината Мухаматзадиновича - Аминева Т.Э. (доверенность от 24.03.2008), от Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Республике Башкортостан - Ахмедшиной И.О. (доверенность от 02.09.2009),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Сахибзадин Ринат Мухаматзадинович (далее - ИП Сахибзадин Р.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Дюртюлинскому филиалу Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Республике Башкортостан (далее - Дюртюлинский филиал ФГУ "ЗКП") о признании незаконными действий ответчика по внесению записей N 222/05-01-1042 и 222/05-01-1043 в государственный земельный кадастр и по выдаче кадастровых планов от 05.05.2005 N 02:22:02:15:01:001 на земельный участок площадью 1919 кв.м и N 02:22:02:13:01:001 на земельный участок площадью 5220 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Такарликовского сельсовета Дюртюлинского района Республики Башкортостан (далее - администрация), Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Дюртюли и Дюртюлинского района Республики Башкортостан (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2005 исковые требования удовлетворены, действия Дюртюлинского филиала ФГУ "ЗКП" по внесению записей N 222/05-01-1042 и N 222/05-01-1043 в государственный земельный кадастр и по выдаче кадастровых планов от 05.05.2005 N 02:22:02:15:01:001 на земельный участок площадью 1919 кв.м. и N 02:22:02:13:01:001 на земельный участок площадью 5220 кв.м, признаны незаконными.

В ходе апелляционного рассмотрения определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2005 в качестве ответчика привлечено Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Республике Башкортостан (далее - ФГУ "ЗКП").

Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2008 действия ФГУ "ЗКП" признаны незаконными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2008 указанный судебный акт отменен, дело передано на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

06.02.2009 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04 2009 действия ФГУ "ЗКП" по Республике Башкортостан признаны незаконными.

08.06.2009 ИП Сахибзадин Р.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ФГУ "ЗКП" судебных расходов по делу в размере 250 000 руб.

Определением суда от 24.06.2009 требования удовлетворены.

С определением суда не согласилось ФГУ "ЗКП", в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку в судебном заседании ответчику не была предоставлена возможность доказать чрезмерность размера судебных расходов; суд не учел, что ФГУ "ЗКП" вступило в процесс с момента его привлечения в качестве ответчика определением от 16.11.2005, и не несет обязанности по возмещению судебных расходов истца, понесённых до указанной даты; доказательства, свидетельствующие о понесенных ИП Сахибзадиным Р.М. расходах исполнены ненадлежащим образом, при заключенном договоре на оказание консультационных (юридических) услуг в расходных кассовых ордерах в качестве основания указаны "адвокатские расходы"; в договоре от 16.05.2005 стоимость услуг определена в размере 300 000, т.е. является завышенной при условии неизвестности перспектив дела; по представленным платежным документам невозможно однозначно определить, что расходы понесены по данному делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Сахибзадин Р.М. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что размер взысканных судебных расходов с учетом длительности и сложности дела является соразмерным выполненным услугам; первый ответчик, участвующий в деле до привлечения в качестве такового заявителя, является его филиалом; представленные в материалах дела доказательства в достаточной степени свидетельствуют о размере расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители третьих лиц.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФГУ "ЗКП" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Сахибзадина Р.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая судебный акт законным и обоснованным. Пояснил, что взысканная сумма соразмерна понесённым расходам, размер определялся исходя из значимости исхода дела для доверителя. Дополнительно представил подлинник договора и актов приемки оказанных услуг.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва не неё, заслушав объяснения представителей сторон, оснований для отмены или изменения судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, для получения квалифицированной юридической помощи и представления своих интересов в суде 16.05.2005 истец (клиент) заключил договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде с Аминевым Тагиром Энгелевичем (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался представлять интересы клиента по иску к земельной кадастровой палате о признании незаконными её действий по внесению записей в земельный кадастр за номерами N 222/05-01-1042 и N 222/05-01-1043 (т. 4, л.д. 56-57).

Согласно п. 5 договора стоимость услуг исполнителя составила 300 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены расходные кассовые ордера N 17 от 16.05.2005, N 111 от 15.11.2005, N 23 от 10.07.2008, N 27 от 30.08.2008 и б/н от 01.03.2009, каждый на сумму 50 000 руб., всего на сумму 250 000 руб. (т. 4, л.д. 51-55).

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 250 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности ИП Сахибзадиным Р.М. несения затрат на оплату услуг представителя, их обоснованности и разумности.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В данном случае доказательства, представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов, судом оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела. С учетом установленных судом обстоятельств (количества судебных заседаний, в каждом из которых принимал участие Аминев Т.Э., сложного предмета доказывания, наличия документов, подготовленных представителем, в том числе в обоснование правовой позиции в споре), суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о возмещении судебных расходов в сумме 250 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерном характере взысканной судом суммы и ее неразумности не могут быть приняты во внимание как необоснованные, поскольку при вынесении судебного акта судом первой инстанции приняты во внимание сложность дела и объем представленных доказательств.

Ссылка ФГУ "ЗКП" на то, что судом не была предоставлена возможность доказать чрезмерность размера судебных расходов, несостоятельна, поскольку в материалах дела содержатся сведения о своевременном направлении ответчику копии заявления о возмещении судебных расходов и сведения о участии его представителя в рассмотрении данного заявления (протокол судебного заседания от 24.06.2009 - т. 4, л.д. 67). Таким образом, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права заявителя на непосредственное участие в рассмотрении дела, как и принцип состязательности сторон, нарушен не был.

Указание на то, что ФГУ "ЗКП" вступило в процесс с момента его привлечения в качестве ответчика определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2005 и не несет обязанности по возмещению судебных расходов истца, понесённых до указанной даты, не может быть принято во внимание в связи с тем, что первый ответчик является филиалом ФГУ "ЗКП", не являющимися юридическими лицами в силу ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о недоказанности размера понесенных истцом судебных расходов в связи с невозможностью определения назначения платежей необоснованны, поскольку в материалах дела содержатся договор об оказании услуг и акты выполненных услуг по договору, сумма которых соответствует взыскиваемой. Наименование основания платежа в расходных кассовых ордерах в совокупности с указанными документами в данном случае позволяет определить его назначение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 250 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а потому оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2009 по делу N А07-14105/2005 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П. Ермолаева Г.Н. Богдановская