Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 18АП-7934/2009

г. Челябинск

30 сентября 2009 г.

N 18АП-7934/2009 Дело N А07-12816/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2009 г. по делу N А07-12816/2009 (судья Хафизова С.Я.),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество (далее - ЗАО "Тандер", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2009 N 2-33/004, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - административный орган, инспекция, МИФНС РФ N 33 по Республике Башкортостан), которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2009 (резолютивная часть от 30.07.2009) требования заявителя удовлетворены.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: вывод суда о неизвещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не соответствуют действительности, на составление протокола извещен телеграммой, однако в телеграмме допущена опечатка; о рассмотрение дела был извещен, уведомление вручено 23.03.2009.

От ЗАО "Тандер" поступил отзыв, в котором общество не соглашается с доводами апелляционной жалобы. Считает, что административный орган не известил законного представителя общества о времени и месте составления протокола. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении - 25.03.2009, административный орган не располагал доказательствами извещения общества о времени и месте, так как указанное извещение получено обществом только 23.03.3009. Уведомление о вручении извещения обществу не представлялось административным органом в суд первой инстанции в качестве доказательства. Указанные нарушения порядка привлечения общества к ответственности являются основаниями для отмены постановления о привлечении к административной ответственности. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Также обществом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2009 МИФНС РФ N 33 по Республике Башкортостан проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в торговой точке заявителя - магазин "Магнит", расположенном по адресу: г. Уфа, ул.Неженская, 6.

В ходе проверки установлен факт реализации алкогольной продукции: коктейля слабоалкогольного ж/б ТРОФИ со вкусом фейхоа, с содержанием этилового спирта 7%, дата розлива 28.10.2008, объем 0,5 по цене 37,90 руб., производство г.Тверь в количестве 30 штук; коктейля слабоалкогольного ж/б Браво Джин-тоник, вкус Грейпфрут, с содержание этилового спирта 9 %, дата розлива 26.10.2008, объем 0,5 л. по цене 34, 50 руб., производство Москва в количестве 18 штук. без сертификатов соответствия.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 26.01.2009.

На основании материалов проверки административным органом в присутствии законного представителя общества в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 3-311004 от 16.03.2009, а также вынесено постановление от 25.03.2009 N 2-33/004 о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Считая постановление N 2-33/004 от 25.03.2009 незаконным, ЗАО "Тандер" обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии в действиях заявителя признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, однако пришел к выводу о наличии процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в частях 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N171-ФЗ), согласно статье 2 которого под оборотом понимается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

В соответствии с положениями статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сертификата соответствия, товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной. Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу части 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Из вышеизложенного следует, что при розничной продаже алкогольной продукции продавец обязан иметь, и соответственно представлять по требованию покупателей (контролирующих органов), надлежаще заполненные и заверенные товарно-транспортные накладные, копии справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, копии справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, а также один из вышеуказанных документов, подтверждающих соответствие товаров установленным требованиям.

Материалами дела подтверждается факт непредставления надлежаще оформленных товаросопроводительных документов на реализуемую заявителем алкогольную продукцию в торговой точке заявителя на момент проведения проверки. Указанные документы были в последующем представлены заявителем в административный орган.

Доказательства правонарушения собраны МИФНС РФ N 33 по Республике Башкортостан в ходе проверки торговой точки, проведенной в пределах полномочий, предоставленных налоговому органу пунктом 142 Правил продажи отдельных видов товаров, а также пунктами 1, 5.13, 6.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

Факт непредставления документов в момент проверки подтверждается актом проверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Однако, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии существенного процессуального нарушения, допущенного административным органом при привлечении заявителя к административной ответственности, поскольку доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как правильно установлено судом первой инстанции (и это обстоятельство не отрицается административным органом), уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлялось телеграммой, однако надлежащих доказательств вручения телеграммы обществу не представлено. Таким образом, протокол административным органом составлен в отсутствие подтверждения надлежащего извещения законного представителя общества.

Также судом обоснованно указано, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствии законного представителя общества, без доказательств надлежащего уведомления общества, поскольку на момент рассмотрения дела инспекция не имела доказательств извещения общества.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - почтового уведомления о вручении извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 23.03.2009, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Административным органом не обоснована невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции ввиду его отсутствия у административного органа на 25.03.2009, что подтверждает выводы суда первой инстанции о порядке привлечения общества к административной ответственности.

Указанные обстоятельства, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о нарушении административным органом процессуальных прав заявителя, предоставленных ему частями 1, 2 статьи 25.1, статьи 28.2 КоАП РФ, включая право на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, дачу объяснений, представление доказательств, заявление ходатайств, а также право пользоваться юридической помощью.

Таким образом, судом первой инстанции, правомерно сделан вывод о существенных нарушениях со стороны инспекции порядка производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, вынесенное в отношении общества постановление не может считаться принятым с соблюдением закона. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части судом апелляционной инстанции не принимаются.

Учитывая изложенное, оспоренное постановление административного органа признано судом первой инстанции незаконным и отменено при наличии достаточных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2009 г. по делу N А07-12816/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин