Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 18АП-8354/2009

г. Челябинск

02 октября 2009 г.

N 18АП-8354/2009 Дело N А07-9134/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лопатина Игоря Федоровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2009 по делу N А07-9134/2009 (судья Фенина Л.Е.), при участии представителя Лопатина Игоря Федоровича - Николаевой С.В. (паспорт, доверенность от 09.06.2009 N4524),

УСТАНОВИЛ:

Лопатин Игорь Федорович (далее - Лопатин И.Ф., участник общества) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Химтек" (далее - ООО "Химтек", Общество) об обязании директора ООО "Химтек" Хмельника А.Ю. передать учетную бухгалтерскую документацию Общества за 2007 г.: движение денежных средств по счету 50 "Касса", счету 51 "Банк", счету 60 "Поставщики", счету 62 "Покупатели", счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", счету 71 "Подотчетные лица", а также договоры, заключенные с контрагентами в указанный период.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просит обязать директора ООО "Химтек" Хмельника А.Ю. ознакомить его с документами по учетной бухгалтерской документации Общества за 2007, 2008 г.г.: бухгалтерским балансом, отчетом о прибылях и убытках, документами по движению денежных средств по счету 50 "Касса", счету 51 "Банк", счету 60 "Поставщики", счету 62 "Покупатели", счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", счету 71 "Подотчетные лица", а также договорами, заключенными с контрагентами за 2007, 2008 годы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2009 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Лопатин И.Ф. просит решение суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. По мнению Лопатина И.Ф., вопрос о соблюдении его прав как участника ООО "Химтек" остался судом не выясненным и не исследованным. Фактически выводы суда основаны лишь на доводах ответчика об отсутствии нарушений прав истца, изложенных в отзыве на иск и устных пояснениях по делу, в то же время доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, последний не представил. Суд неправомерно указал на надлежащее уведомление истцом лишь второго участника общества ООО "Химтек" Хмельника А.Ю., без учета того обстоятельства, что данное лицо является единоличным исполнительным органом общества, по адресу нахождения которого и направлялась почтовая корреспонденция, содержащая требования о предоставлении документов. Суд не исследовал и не дал оценки доказательствам истца: почтовым уведомлениям о получении корреспонденции по месту нахождения Общества. Как полагает податель апелляционной жалобы, отсутствие у ответчика журнала входящей корреспонденции не имеет правового значения для реализации прав участника общества, в то же время критическое отношение суда к письменному доказательству, представленному истцом - письму участника общества Лопатина И.Ф. к генеральному директору ООО "Химтек" Хмельнику А.Ю. не основано на законе. Поскольку в отношении данного документа не было заявлено о фальсификации, оснований для исключения его из числа доказательств по делу не имелось. Также неправомерно суд отказал в принятии акта от 27.07.2009 как доказательства по делу и отклонил замечания на протокол судебного заседания. По мнению истца, закон не связывает право участника на получение информации о деятельности общества с моментом обращения с данным требованием либо отправлением корреспонденции именно заказным письмом с уведомлением, как ошибочно полагает суд. Наличие препятствий по реализации прав Лопатина И.Ф. как участника общества "Химтек" и отказ судом в удовлетворении иска свидетельствуют о неразрешенности спора.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Лопатин И.Ф. заявил ходатайство о воспроизведении в судебном заседании аудиозаписи судебного заседания от 22-28 июля 2009 г.

ООО "Химтек" в отзыве просило решение суда оставить без изменения, находя судебный акт законным и обоснованным. Ответчик полагает, что требования закона им не нарушены, поскольку в адрес ООО "Химтек" обращений со стороны истца не поступало, письма направлялись лишь участнику общества - Хмельнику А.Ю. Кроме того, информация о деятельности общества Лопатину И.Ф. представлялась, что подтверждается письмами ООО "Химтек" от 22.08.2007 с отметкой об их получении, а также письмом самого Лопатина И.Ф. от 03.09.2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ООО "Химтек" не явилось, в отзыве просит суд рассмотреть дело в отсутствие ответчика .

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель Лопатина И.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий реестра сведений о доходах физических лиц ООО "Химтек" за 2007 г. и 2008 г., а также акта от 27.07.2009, приложенного к апелляционной жалобе.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в части приобщения к материалам дела акта от 27.07.2009, поскольку имеются доказательства заявления истцом ходатайства о приобщении данного документа в суде первой инстанции, которое было отклонено; в приобщении сведений о доходах физических лиц за 2007-2008 г.г. отказано по причине того, что данные документы не представлялись в суд первой инстанции; лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Кроме того, реестры сведений о доходах физических лиц представлены в форме незаверенных копий, что не отвечает требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом апелляционной инстанции также отклонено ходатайство подателя апелляционной жалобы о воспроизведении звукозаписи, сделанной истцом в судебном заседании 22-28 июля 2009 г. Необходимость воспроизведения указанной записи истец обосновывает тем, что запись подтверждает факты нарушения ответчиком прав истца как участника Общества, необоснованного отклонения судом ходатайства истца о приобщении к материалам дела акта от 27.07.2009, а также неполное отражение в протоколе судебного заседания пояснений сторон, вопросов суда и соответствующих ответов. Учитывая, что истец не обосновал, какое доказательственное значение имеет данная звукозапись для проверки законности и обоснованности принятого решения, при условии, что выводы суда на ней не основаны, а доводам подателя апелляционной жалобы суд может дать оценку в соответствии с находящимися в материалах дела письменными доказательствами, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Лопатина И.Ф., полагает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец - Лопатин И.Ф. является участником ООО "Химтек" с долей участия в размере 7500 руб., что составляет 50 % уставного капитала общества (т. 1, л.д. 102-104). Другим участником общества с размером доли 7500 руб. является Хмельник А.Ю., исполняющий функции единоличного исполнительного органа Общества.

Истец полагая, что Общество, не исполнет его правомерные требования о предоставлении документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности Общества, чем нарушает его права, предоставленные ему как участнику Общества статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства наличия нарушенного права, восстановление или защита которого связаны с удовлетворением иска. Данный вывод суда основан на том, что Лопатин И.Ф. не представил доказательств надлежащего обращения с требованием о предоставлении информации, касающейся деятельности общества, непосредственно к самому Обществу, документально подтвердив лишь факт обращения к другому участнику общества Хмельнику А.Ю.

Данные выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Право участника общества получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией закреплено также в уставе ООО "Химтек" (п. 6.3).

Тот факт, что Лопатин И.Ф. является участником ООО "Химтек" подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.06.2009 - л.д.33 т.1; Изменения N 1 в устав ООО "Химтек" от 10.09.2004 - л.д.102-104 т.1).

Поскольку судебная защита применяется для восстановления нарушенных прав (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявленное в судебном порядке требование участника к обществу об обязании предоставить информацию о деятельности общества может быть удовлетворено в случае, если такой участник предварительно (до заявления иска в суд) обращался к обществу с соответствующим требованием. Отсутствие такого обращения свидетельствует о том, что истец не доказал факт уклонения общества от исполнения обязанности по предоставлению информации.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт обращения к обществу с требованием о предоставлении документов; уклонение общества от их предоставления. При этом, требование к обществу должно быть конкретизировано, т.е. содержать указание на перечень, виды истребуемых документов. Доказанность совокупности указанных обстоятельств является основанием для удовлетворения иска.

В обоснование иска Лопатин И.Ф ссылается на следующие обращения к Обществу, которые оставлены ответчиком без удовлетворения: 17.09.2007 (л.д.73 т.1), N 326 от 07.12.2007 (л.д.8 т.1), 14.01.2008 N 11 (л.д.74 т.1), 21.01.2008 (л.д.75 т.1), 01.02.2008 (л.д.9 т.1), 08.02.2008 (л.д.10 т.1), 17.06.2008 (л.д.76 т.1), 23.04.2009 (л.д.13 т.1).

Суд первой инстанции не принял в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт обращения Лопатина И.Ф. к обществу "Химтек", письма участника от 07.12.2007, 08.02.2008, 23.04.2009, сделав вывод о том, что они адресованы не ответчику, а другому участнику общества - Хмельнику А.Ю. Обращение истца, содержащее отметку "получил 17.09.2007 подпись", судом не принято во внимание в связи с тем, что указанная отметка получение ответчиком обращения не подтверждает.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что требования Лопатина И.Ф., датированные 01.02.2008, 08.02.2008, 23.04.2009, подтверждают факт его надлежащего обращения к Обществу с требованием о получении информации, так как на момент обращения в суд истек установленный уставом 7-дневный срок для добровольного исполнения Обществом указанных требований; в отношении названных писем представлены доказательства их получения Обществом.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 Лопатин И.Ф. потребовал предоставить копию договора N 19/04-2007 от 19.04.2007, документы о движении денежных средств по счетам 50, 51, осуществлении хозяйственных операций по счетам 60, 62, 71 за второе полугодие 2007 г., договоры, заключенные с контрагентами за указанный период (л.д.9 т.1).

08.02.2008 истец потребовал предоставить для ознакомления отчеты хозяйственных операций по счетам 50, 51, 60, 62-1, 71 за второе полугодие 2007 года и на обозрение хозяйственные договоры ООО "Химтек" с поставщиками сырья за указанный период (л.д.10 т.1).

23.04.2009 истец потребовал предоставить документы по учетной бухгалтерской документации ООО "Химтек" за 2007 год по счетам 50, 51, 60, 62, 70, 71 за 2007 г., договоры за указанный период (л.д.13 т.1)

В качестве адресата непосредственно на требованиях указан участник ООО "Химтек" Хмельник А.Ю. Между тем согласно документам, оформленным органом связи: квитанции, описи вложений в заказное письмо, уведомления о вручении, в качестве получателя корреспонденции указано ООО "Химтек". Корреспонденция направлялась истцом по юридическому адресу общества: г. Уфа, ул. Революционная, д. 154/1, офис 21 (оборот л.д.9, л.д.12, оборот л.д.13, л.д.14-15 т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.07.2009 единоличным исполнительным органом ООО "Химтек" с 2004 г. является Хмельник А.Ю. - второй участник общества (л.д. 78-82 т.1).

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное обстоятельство имеет значение для решения вопроса о надлежащем обращении участника к обществу с требованием о предоставлении документов, вместе с тем ему не дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 16.3 устава ООО "Химтек" предусмотрено, что общество хранит документы по месту нахождения единоличного исполнительного органа. По требованию участника информация, содержащаяся в данных документах, должна быть предоставлена ему в течение семи календарных дней.

В соответствии с пунктом 12.7 устава, ответственность за состояние учета, своевременное представление бухгалтерской и иной отчетности возлагается обществом на генерального директора.

Учитывая, что Хмельник А.Ю. является единоличным исполнительным органом ООО "Химтек", а также что ответчик получал требования о предоставлении информации о деятельности общества по своему юридическому адресу, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о недоказанности истцом факта обращения непосредственно к самому обществу.

Ответчик факт получения указанных писем не оспорил, о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции представленным истцом доказательствам его обращения к Обществу 01.02.2008, 08.02.2008, 23.04.2009 с требованием о предоставлении информации дана неверная оценка, выводы суда сделаны без учета положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.

Доводы истца об его обращениях к Обществу 17.09.2007 (л.д.73 т.1), N 326 от 07.12.2007 (л.д.8 т.1), 14.01.2008 N 11 (л.д.74 т.1), 21.01.2008 (л.д.75 т.1), 17.06.2008 (л.д.76 т.1) суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Как видно из писем от 14.01.2008, 21.01.2008, 17.06.2008 (л.д.74-76 т.1) требования о предоставлении документов заявлялись не истцом, а иным лицом - закрытым акционерным обществом "Урал-Нафта", в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Письмо без номера и даты, подписанное участником Лопатиным И.Ф., о предоставлении информации о движении денежных средств по счетам N 50, 51 за 1 и 2 полугодие 20007 года, а также штатного расписания на 01.07.2007 имеет отметку "Получил. 17.09.2007. подпись". Расшифровки подписи лица, проставившего указанную отметку, на письме не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не принял указанное письмо в качестве доказательства обоснованности иска.

Письмо от 07.12.2007 N 326 адресовано Хмельнику А.Ю. лично, направлено по его месту жительства: г.Уфа, ул.Айская, 70-15, сведения о котором имеются в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.7, 78 т.1), в связи с чем также не может являться доказательством надлежащего обращения истца к Обществу с требованием о предоставлении информации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования участника общества об ознакомлении его с документами по движению денежных средств по счету 50 "Касса", счету 51 "Банк", счету 60 "Поставщики", счету 62 "Покупатели", счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", счету 71 "Подотчетные лица" за 2007 г.

Поскольку хозяйственные договоры в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ относятся к оправдательным документам, на основе которых ведется бухгалтерский учет, так как являются основанием возникновения у общества прав на имущество, кроме того, обеспечивают реализацию прав участника на обжалование сделок, совершенных юридическим лицом, требование Лопатина И.Ф. о предоставлении для ознакомления договоров, заключенных обществом "Химтек" с контрагентами в период с 01.01.2007 по 31.12.2007, также является правомерным.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции наличие у него вышеуказанных документов не оспаривал. Возражения ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что требуемые истцом документы были ему предоставлены, в подтверждение чего в материалах дела имеются письмо ответчика от 22.08.2007 N 124 (л.д.108 т.1), а также письмо без номера и даты (л.д.109 т.1) и письмо истца от 03.10.2007 (л.д.110 т.1), судом апелляционной инстанции отклоняются. Ответчиком не представлено достаточных доказательств фактического получения истцом указанных писем, а также перечисленных в них документов. Отметки на письмах "Приняла 22.08.2007. подпись", "Получила 22.08.2007. подпись" исполнение Обществом требований истца о предоставлении документов не подтверждают. Истец в судебном заседании оспаривает, что получал названные письма, а также оспаривает, что направлял ответчику письмо от 03.09.2007.

Представленный истцом акт от 27.07.2009 (л.д.11 т.2) также не подтверждает исполнение ответчиком требований истца о предоставлении информации об Обществе, так как содержит вывод представителей истца, составивших акт, о том, что ознакомится с информацией и документацией ООО "Химтек" за 2007, 2008 годы не представилось возможным.

Ни законом, ни уставом ООО "Химтек" не установлен порядок ознакомления участника общества с информацией, касающейся деятельности общества. Истец в судебном заседании пояснил, что требование заявлено к ООО "Химтек", при этом истец просит возложить обязанность по ознакомлению его с указанными в иске документами на генерального директора ООО "Химтек" Хмельника А.Ю. как единоличного исполнительного органа юридического лица и руководствуется при этом статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что к участию в деле в качестве ответчика истцом привлечено именно ООО "Химтек" и в соответствии со статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, обязанность по ознакомлению Лопатина И.Ф. с документами по движению денежных средств по счету 50 "Касса", счету 51 "Банк", счету 60 "Поставщики", счету 62 "Покупатели", счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", счету 71 "Подотчетные лица" за 2007 г. и договорами за аналогичный период следует возложить на ООО "Химтек".

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Лопатина И.Ф. в части обязания ответчика представить для ознакомления бухгалтерские балансы за 2007, 2008г.г., отчеты о прибылях и убытках за 2007, 2008 г.г., документы бухгалтерского учета за 2008 г. и договоры с контрагентами за 2008 г., является обоснованным, поскольку в материалах дела не имеется доказательств обращения истца к Обществу с требованием о предоставлении данных документов доказательства нарушенного права истца, подлежащего защите в судебном порядке, отсутствуют.

Однако, указанное не лишает истца возможности реализовать свои права участника общества согласно статье 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и обратиться в общество за предоставлением указанной информации, а в случае его уклонения - в суд.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что закон не связывает право участника на получение информации о деятельности общества с моментом его обращения с соответствующим требованием, является несостоятельным, так как заявлен без учета положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении довода истца о том, что законом не установлена обязанность участника общества направлять свои требования именно заказным письмом с уведомлением, суд полагает необходимым отметить следующее. Оспариваемый судебный акт не содержит вывода о том, что правомерность иска следует подтверждать только заказным письмом с уведомлением. Подтверждением обращения с требованием к обществу будет являться любой документ, содержащий указанное требование и конкретный перечень документов, в отношении которого суд располагает достаточными доказательствами, подтверждающими факт его получения или вручения обществу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2009 по делу N А07-9134/2009 в части отказа в удовлетворении требования об обязании общества с ограниченной ответственностью "Химтек" ознакомить истца с документами по движению денежных средств по счету 50 "Касса", счету 51 "Банк", счету 60 "Поставщики", счету 62 "Покупатели", счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", счету 71 "Подотчетные лица" за 2007 г., договорами, заключенными обществом с контрагентами в период с 01.01.2007 по 31.12.2007, отменить

Исковые требования Лопатина Игоря Федоровича удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Химтек" в семидневный срок с даты вступления постановления в законную силу предоставить в месте нахождения общества с ограниченной ответственностью "Химтек" (г. Уфа, ул. Революционная, д. 154/1, офис 21) Лопатину Игорю Федоровичу, 20.04.1942 года рождения, проживающему по адресу: г. Уфа, ул. Заки Валиди, д. 62 корп. 1, кв. 13, для ознакомления документы по движению денежных средств по счету 50 "Касса", счету 51 "Банк", счету 60 "Поставщики", счету 62 "Покупатели", счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", счету 71 "Подотчетные лица" за 2007 год; договоры, заключенные обществом с контрагентами в период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

В остальной части решение суда от 31.07.2009 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химтек", г.Уфа, в пользу Лопатина Игоря Федоровича, проживающего по адресу: г. Уфа, ул. Заки Валиди, д. 62 корп. 1, кв. 13, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб., в том числе 2 000 руб. - расходы по иску, 1 000 руб. - по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева