Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 18АП-6578/2009

г. Челябинск

"30" сентября 2009 г.

Дело N А47-5714/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Яицкий посад" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 августа 2009 г. по делу N А47- 5714/2009 (судья Федорова Г.А.),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Яицкий посад" (далее по тексту - ЗАО "Яицкий посад", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Петрол-Сервис" (далее по тексту - ООО "Петрол-Сервис"), Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее УФРС по Оренбургской области), Администрации города Оренбурга (далее - Администрация), Управлению землепользования и развития пригородного хозяйства Администрации города Оренбурга (далее - Управление) о признании договора купли-продажи земельного участка N 528/2008 от 08 сентября 2008 г., недействительным в силу ничтожности; о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Петрол-Сервис" на земельный участок кадастровый номер 56:21:19 03003:22, площадью 4 848 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, местоположение: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Пригородный, шоссе Оренбург-Омск, 11 км.

Кроме того, истец обратился с ходатайством о принятии судом мер по обеспечению доказательств по его иску в виде запрета ответчикам, а также любым иным лицам совершать действия по демонтажу незавершенной строительством автозаправочной станции (инвентарный номер 53:234:001:010097290), расположенной в границах участка кадастровый номер 56:21:19 03003:22, площадью 4 848 кв.м., (Оренбургский район, п. Пригородный, шоссе Оренбург-Омск, 11 км.) и препятствовать ЗАО "Яицкий посад" пользоваться незавершенной строительством автозаправочной станцией (инвентарный номер 53:401:001:010097290), расположенной в границах участка кадастровый номер 56:21:19 03003:22, площадью 4 848 кв.м., (Оренбургский район, п. Пригородный, шоссе Оренбург-Омск, 11 км.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03 августа 2009 г. в удовлетворении ходатайства истца отказано.

Мотивируя принятое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности физического существования незавершенной строительством АЗС, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 56:21:19 03003:22 на день обращения с заявлением, как доказательства, которое необходимо обеспечить, в силу чего в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, полагая что вывод суда об отсутствии доказательств существования АЗС противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как факт наличия объекта по конкретному адресу подтвержден техпаспортом и выпиской из него, выданным уполномоченным органом. Отказ в обеспечении доказательства ставит ЗАО в заведомо неравноправное положение, так как параллельно с судебным разбирательством ООО "Петрол-Сервис" предпринимает попытки физически уничтожить АЗС.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, ответчиками отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной полагает, определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. При этом статья 76 Кодекса содержит подробное определение вещественных доказательств, разъясняющее, какие признаки материальных объектов аккумулируют необходимую для дела информацию.

Обеспечение доказательств представляет собой совокупность мер, направленных на фиксацию сведений о фактах, если есть основания опасаться, что представление самого доказательства в судебное заседание будет впоследствии невозможным или затруднительным.

Обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обеспечения иска.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры носят срочный характер и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса.

Исходя из смысла действующего законодательства, обеспечение доказательств является ускоренным средством защиты, для его применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований либо возражений стороны по существу спора. Обязательным является определение заявителем обстоятельств, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, и обоснование причин, побудивших обратиться с заявлением об обеспечении доказательств.

Вместе с тем в заявлении об обеспечении доказательств должно быть указано, что данное доказательство действительно существует и это то доказательство, с помощью которого можно доказать обстоятельства, которые данное доказательство может подтвердить или опровергнуть, и указанные обстоятельства входят в предмет доказывания.

Как следует из искового заявления, свои требования истец основывает на том, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка нарушает его исключительное право, предусмотренное ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, как собственника незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке, являющемся предметом данного договора.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04 июля 2008 г. по делу А47-13916/2005 (с учетом дополнительного решения от 12 августа 2008 г.) удовлетворены исковые требования ЗАО "Яицкий посад". Судом признаны недействительными зарегистрированные права собственности ООО "Петрол-Сервис" на объекты недвижимости, в том числе и незавершённую строительством автозаправочную станцию расположенную на землях населенных пунктов, местоположение: г. Оренбург, ул. Березка, 1 (т. 1, л.д. 37-43).

Также в подтверждение своих доводов истцом, в материалы дела предоставлен кадастровый паспорт от 15 июля 2009 г. (т. 1, л.д. 112-116) объекта незавершенного строительством автозаправочной станции, расположенной в городе Оренбурге, ш. Нежинское. Кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект (графа 1.8) не указан.

Оценив представленные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер доказательства, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда об отсутствии оснований удовлетворения ходатайства, правильными.

В качестве обстоятельств, с которыми заявитель связывает необходимость применения мер обеспечения доказательств, истец называет противоправные действия ответчика по физическому разрушению объекта недвижимости. Тем самым требования истца фактически направлены на применение мер защиты от противоправных действий ответчика. Между тем, данные действия находятся вне рамок правового поля, в силу чего регламентирование указанных действий посредством принятия правового акта арбитражного суда не представляется возможным.

Защита прав собственника от противозаконных действий иных лиц относится к компетенции правоохранительных органов, к которым арбитражный суд не относится.

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Деятельность по разрушению объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности иному лицу, не может быть отнесена к категории законной предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рамках арбитражного процесса отсутствуют механизмы воздействия, посредством которых может быть пресечена противозаконная деятельность, в силу чего требование истца о принятии судебного акта о запрещении ответчику осуществлять противозаконную деятельность не могут быть удовлетворены в силу отсутствия у арбитражного суда компетенции по рассмотрению указанных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает, что доказательствами по делу согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. В качестве доказательств принимаются письменные и вещественные доказательства.

Факт принадлежности истцу незавершенной строительством автозаправочной станции и её физического существования на момент инициирования спора подлежит подтверждению соответствующими правоустанавливающими и иными документами, которые относятся к письменным доказательствам, содержащим сведения о вышеназванных фактах.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является верным.

Доводы жалобы о том, что вывод суда об отсутствии доказательств существования АЗС противоречит фактическим обстоятельствам дела, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку исследование данного обстоятельства входит в компетенцию суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что вывода об отсутствии АЗС на спорном земельном участке как физического объекта в обжалуемом определении суда не содержится, поскольку речь идет лишь об отсутствии доказательств необходимых для удовлетворения требований истца по заявленному ходатайству.

Довод жалобы о том, что отказ в обеспечении доказательства ставит ЗАО в заведомо неравноправное положение, так как параллельно с судебным разбирательством ООО "Петрол-Сервис" предпринимает попытки физически уничтожить АЗС, подлежат отклонению по ранее изложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 августа 2009 г. об отказе в обеспечении доказательств по делу N А47- 5714/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Яицкий посад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П.Ермолаева Г.Н.Богдановская