Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 18АП-8152/2009

г. Челябинск

02 октября 2009 г.

Дело N А07-10381/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Единые системы телекоммуникаций" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2009 по делу N А07-10381/2009 (судья Пакутин А.В.), при участии от подателя жалобы - Новоселова В.С. (доверенность от 02.09.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Единые системы телекоммуникаций" (далее - истец, ЗАО "ЕС Телеком", податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" (далее - ответчик, ООО "ЛК Уралсиб"), обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ответчик, ООО "Олимп") о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: административное нежилое трехэтажное здание общей площадью 1816,30 кв. м, литера А; нежилое одноэтажное строение - склад общей площадью 586,60 кв. м, литера Б; нежилое одноэтажное строение - сауна общей площадью 93,40 кв. м, литера В, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Уфимское шоссе, 43.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2009 (резолютивная часть от 22.07.2009) в удовлетворении иска отказано, принятые судом обеспечительные меры в виде ареста недвижимого имущества отменены после вступления решения суда в законную силу.

Мотивируя принятое решение, суд исходил из того, что в нарушение ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) доказательства надлежащего исполнения условий договора о финансовой аренде (лизинге) от 24.05.2006 N Л-2647 об оплате лизинговых платежей в полном объеме истцом не представлены, предоставленным ему предложением ответчика об уплате имеющейся задолженности истец не воспользовался. Кроме того, суд указал на ненадлежащий способ защиты права, выбранный истцом. В обоснование судебного акта указаны положения ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и условия договора о финансовой аренде (лизинге) от 24.05.2006 N Л-2647.

ЗАО "ЕС Телеком" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования полностью.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к следующему. В нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части обжалуемого судебного акта отсутствует указание на мотивы, по которым суд отклонил доводы истца о добросовестном исполнении им условий договора лизинга. Вывод суда об одностороннем расторжении спорного договора неверен, основан на неправильном применении судом норм ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения уголовного дела N 6043614, возбужденного 09.10.2006 в отношении Зотова В.А. Между тем в случае установления в приговоре по делу N 6043614 того обстоятельства, что сумма в размере 6 548 447 руб. 57 коп., уплаченная ООО "Олимп" платежным поручением от 08.09.2006 N 5, была похищена Зотовым В.А. у истца, последний должен считаться исполнившим свои обязательства надлежащим образом.

ООО "ЛК Уралсиб" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в удовлетворении жалобы просит отказать. С правовым обоснованием судебного акта согласно полностью.

Представитель ЗАО "ЕС Телеком" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, в которых указывает на незаключенность договора о финансовой аренде (лизинге) от 24.05.2006 N Л-2647 в связи с тем, что на договоре отсутствует отметка органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о государственной регистрации договора.

Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, дополнения к жалобе приобщены к материалам дела.

ООО "ЛК Уралсиб" и ООО "Олимп" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЛК Уралсиб" содержится ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя ответчика.

С учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.05.2006 между ООО "ЛК Уралсиб" (лизингодатель) и ЗАО "ЕС Телеком" (лизингополучатель) подписан договор о финансовой аренде (лизинге) N Л-2647 (т. 1 л. д. 25-29), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить в платное временное владение и пользование лизингополучателю недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Уфа, Уфимское шоссе, 43.

Указанное имущество принято ООО "ЕС Телеком" по акту приема-передачи от 26.05.2006.

Приложением N 1 к договору лизинга (т. 1 л. д. 30), оформленным в виде спецификации, стороны согласовали, что предметом лизинга является недвижимое имущество: административное нежилое трехэтажное здание общей площадью 1816,30 кв. м, литера А, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Уфимское шоссе, 43, - стоимостью 19 710 000 руб. включая НДС; нежилое одноэтажное строение - склад общей площадью 586,60 кв. м, литера Б, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Уфимское шоссе, 43, - стоимостью 1 080 000 руб. включая НДС; нежилое одноэтажное строение - сауна общей площадью 93,40 кв. м, литера В, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Уфимское шоссе, 43, стоимостью 6 210 000 руб. включая НДС.

Имущество передается в лизинг с условием последующего приобретения в собственность лизингополучателя по остаточной балансовой стоимости при условии уплаты им в полном объеме всех предусмотренных платежей (п. п. 1.1, 1.3, 1.4 договора).

В соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору лизинга) цена приобретаемого имущества составила 27 000 000 руб.

В соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к договору лизинга) общая сумма платежей составляет 29 088 415 руб., оплата по договору лизинга осуществляется согласно п. 5.1 договора.

В п. 5.2 договора стороны предусмотрели обстоятельства, при которых график платежей может быть изменен лизингодателем.

На основании соглашения от 07.09.2006 (т. 1 л. д. 33, 34), подписанного ООО "ЛК Уралсиб" (лизингодатель), ООО "ЕС Телеком" (лизингополучаетль) и ООО "Олимп" (новый лизингополучатель), последнему перешло право владения и пользования вышеназванным недвижимым имуществом, а также право требования по договору о финансовой аренде (лизинге) от 24.05.2006 N Л-2647 на сумму 19 278 519 руб. уплаченных ООО "ЕС Телеком" авансовых платежей и обязательства по внесению платежей по названному договору в сумме 8 678 405 руб.

Впоследствии между ответчиками заключено дополнительное соглашение от 08.09.2006 N 1 о расторжении договора о финансовой аренде (лизинге) от 24.05.2006 N Л-2647 и выкупе недвижимого имущества (т. 1 л. д. 35).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2007 по делу N А07-23228/2006 (т. 1 л. д. 46-52), возбужденному по иску Абдеева Р.Р. к ООО "ЛК Уралсиб", ООО "Олимп", ЗАО "ЕС Телеком" о признании недействительным соглашения от 07.09.2006 о перемене лиц по договору о финансовой аренде (лизинге) от 24.05.2006 N Л-2647 и применении последствий недействительности сделки, указанное соглашение от 07.09.2006 признано недействительным, в применении последствий его недействительности в виде возврата спорного имущество ООО "ЛК Уралсиб" от ООО "Олимп" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2007 названное выше решение суда оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2008 по делу N А07-27337/2006 (т. 1, л. д. 53-58) дополнительное соглашение от 08.09.2006 N 1 о расторжении договора о финансовой аренде (лизинге) от 24.05.2006 N Л-2647 и выкупе недвижимого имущества признано недействительной сделкой, зарегистрированное право собственности ООО "Олимп" на спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Уфа, Уфимское шоссе, 4, признано недействительным.

Данное решение в установленном порядке сторонами не обжаловалось.

Между тем в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 16.02.2009 (т. 1, л. д. 81-83), свидетельствующие о сохранении в реестре записей о праве собственности на спорные объекты недвижимости за ООО "Олимп".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2009 по делу N А07-16552/2008 отказано в иске, заявленном ЗАО "ЕС Телеком" к ООО "ЛК Уралсиб", об обязании последнего исполнить обязательства лизингодателя по договору лизинга от 25.05.2006 N Л-2647 на прежних условиях и подписать график платежей по договору лизинга с учетом ранее оплаченных истцом денежных средств во исполнение вышеуказанного договора лизинга, а также передать в собственность лизингополучателю спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Уфа, Уфимское шоссе, 43.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2009 названное выше решение суда оставлено без изменения.

В рамках дела N А07-16552/2008 суды указали на недоказанность материалами дела внесения истцом лизинговых платежей в полном объеме (29 088 415 руб.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2009 по делу N А07-16959/2008 отказано в иске ООО "ЛК Уралсиб" об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО "ЕС Телеком" спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Уфа, Уфимское шоссе, 43.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 названное выше решение суда оставлено без изменения.

В рамках дела N А07-16959/2008 суды указали, что договор лизинга от 27.05.2006 N Л-2647 может быть расторгнут только по правилам п. 2 ст. 450 и ст. 619 ГК РФ, то есть по решению суда, а также установили факт нахождения спорного имущества у ЗАО "ЕС Телеком".

В силу положений п. 2 ст. 69 АПК указанные выше судебные акты имеют преюдициальное значение для сторон по настоящему делу, установленные арбитражным судом в рамках дел N N А07-23228/2006, А07-27337/2006, А07-16552/2008, А07-16959/2008 обстоятельства, не подлежат повторному доказыванию сторонами.

Доказательств расторжения договора лизинга от 27.05.2006 N Л-2647В в судебном порядке в материалах дела не имеется.

ЗАО "ЕС Телеком", полагая, что у него, как у лизингополучателя, исполнившего все обязательства по договору лизинга, возникло право на выкуп предмета лизинга, а, следовательно, право собственности на спорное недвижимое имущество, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1 л. д. 5-9)

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение её подателя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В рассматриваемом случае ЗАО "ЕС Телеком" заявлен иск о признании права собственности, рассмотрение которого не предполагает удовлетворение требований, связанных с присуждением имущества. Предметом такого иска является лишь констатация факта принадлежности истцу вещного права, но не выполнение ответчиком каких-либо конкретных обязанностей. При этом признание судебным актом права собственности предполагает доказанность законных оснований приобретения такого права обратившимся в суд лицом.

Таким образом, требование о признании права собственности на спорный объект недвижимости может быть удовлетворено только в случае наличия у истца законных оснований возникновения права собственности на указанную недвижимость.

Право собственности может быть приобретено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Статья 218 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований приобретения права собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В рассматриваемом случае в качестве обстоятельства, свидетельствующего о возникновения у ЗАО "ЕС Телеком" права собственности на спорное недвижимое имущество, истец указывает на исполнение им, как лизингополучателем принятых на себя обязательств по договору лизинга в полном объеме.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что спорным договором лизинга в п. 1.4 предусмотрено, что предмет лизинга подлежит передаче в собственность лизингополучателя по остаточной стоимости при условии уплаты им в полном объеме предусмотренных в договоре платежей. Из графика платежей (приложение N 2 к договору лизинга) следует, что общая сумма лизинговых платежей составляет 29 088 415 руб.

Однако материалами дела внесение истцом указанной суммы в полном объеме не подтверждено.

Так, в материалы дела представлены платежные поручения от 25.05.2006 N 458, от 25.05.2006 N 459, от 29.05.2006 N 480, от 13.06.2006 N 522, от 13.07.2006 N 636, от 02.08.2006 N 740, от 10.09.2008 N 357 от 15.09.2008 N 362 (т. 1 л. д. 38-45), свидетельствующие о том, что истцом в счет исполнения договора лизинга внесены денежные средства в размере 24 511 395 руб., то есть не в полном объеме, установленном договором, - 29 088 415 руб.

Податель жалобы ссылается также на то, что во исполнение спорного договора лизинга ООО "Олимп" платежным поручением от 08.09.2006 N 5 уплачена также сумма в размере 6 548 447 руб. 57 коп. Однако выплаты лизинговых платежей ООО "Олимп" в силу соглашения от 07.09.2006 о перемене лиц по договору о финансовой аренде (лизинге) от 24.05.2006 N Л-2647, признанного впоследствии решением суда недействительной сделкой, не могут быть рассмотрены в качестве исполнения условий договора лизинга истцом (ст. 167 ГК РФ).

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно положениям п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право собственности.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, переход права собственности на спорное здание к ЗАО "ЕС Телеком" не зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке. Следовательно, право собственности ЗАО "ЕС Телеком" на объекты спора не возникло.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заявителем выбран неверный способ защиты своих нарушенных прав, а также о том, что вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у него права собственности на спорное недвижимое имущество, являются правильными.

Довод жалобы о незаключенности договора о финансовой аренде (лизинге) от 24.05.2006 N Л-2647, изложенный в дополнениях к жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает, поскольку указанный вопрос не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка подателя жалобы на незаключенность спорного договора лизинга противоречит существу заявленного им иска, поскольку в его основание положены обстоятельства, связанные с правоотношениями сторон, возникшими из данного договора (полная выплата лизинговых платежей). Указанный довод подателя апелляционной жалобы не направлен на удовлетворение заявленных исковых требований.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения уголовного дела N 6043614, возбужденного 09.10.2006 в отношении Зотова В.А., не принимается судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы закона, в случае если основанием приостановления производства по делу выступает расследование уголовного дела, то приостановление производства по делу возможно только с момента передачи уголовного дела органами предварительного расследования в суд.

Учитывая то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства окончания предварительного следствия по уголовному делу и передачи его на рассмотрение в суд общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований, предусмотренных п. 1 ст. 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2009 по делу N А07-10381/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Единые системы телекоммуникаций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов Л.П.Ермолаева