Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 18АП-8125/2009

г. Челябинск

02 октября 2009 г.

N 18АП-8125/2009 Дело N А76-6521/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Сундаревой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление" и открытого акционерного общества "Башкирское шахтопроходческое управление" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2009 по делу N А76-6521/2009 (судья Скрыль С.М.), при участии: от открытого акционерного общества "Башкирское шахтопроходческое управление" - Морозова В.Е. (доверенность от 05.08.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Башкирское шахтопроходческое управление" (далее - ОАО "Башкирское шахтопроходческое управление", истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление" (далее - ООО "Бакальское рудоуправление", ответчик) иск о взыскании 700 318 руб. 20 коп. задолженности за выполненные демонтажные работы, 256 148 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 985 368 руб. 66 коп. неустойки, 597 427 руб. 83 коп. убытков (с учётом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227 880 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с истца в размере 27 316 руб. 47 коп., с ответчика в размере 1 879 руб. 85 коп.

В апелляционной жалобе ОАО "Башкирское шахтопроходческое управление" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что для выполнения демонтажных работ не требовалось дополнительного согласования, поскольку они предусмотрены п.1.1 заключённого между сторонами договора, а значит, не являются дополнительными. Кроме того, поскольку ответчик не оспаривал факт подписания соглашения от 19.11.2008, представленная в материалы дела его факсимильная копия является доказательством согласования сторонами размера неустойки.

В апелляционной жалобе ООО "Бакальское рудоуправление" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 880 руб. 85 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ вследствие непредставления доказательств получения им счетов-фактур.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что согласно смете монтажные и демонтажные работы включены в предмет спорного договора. Суд неверно распределил государственную пошлину между сторонами процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 10.05.2006 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён договор N 483, по условиям которого истец обязался выполнить работы по проходке горно-нарезных и горно-подготовительных выработок блока 21 горизонта 540 м ш. "Сидеритовая" согласно утверждённой проектно-сметной документации, а ответчик - принять и оплатить стоимость выполненных работ (т.1, л.д.10-13).

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные названным договором, что подтверждается подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д.15-78).

Согласно подписанными истцом в одностороннем порядке акта КС-2 от 12.01.2009 N 1 и справке КС-3 от 12.01.2009 N 1 им также выполнены демонтажные работы блока N 21 (т.1, л.д.80; т.2, л.д.84-86).

В материалы дела представлены две копии соглашения от 19.11.2008, которыми стороны согласовали неустойку, подлежащую уплате ответчиком в случае просрочки им исполнения обязательств по оплате стоимости принятых работ (т.1, л.д.14; т.2, л.д.23).

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости демонтажных работ, несвоевременное исполнение обязанности по оплате стоимости принятых работ, а также применение к истцу мер ответственности в виде уплаты пени, штрафа вследствие несвоевременной оплаты обязательных платежей, взыскания исполнительского сбора, что причинило ущерб, ОАО "Башкирское шахтопроходческое управление" обратилось с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания стоимости демонтажных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 867 руб. 35 коп., суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств приёмки ответчиком данных работ и факта согласования их с заказчиком.

Отказывая удовлетворении требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии согласованной воли сторон в этой части, поскольку подлинного соглашения от 19.11.2008 в материалы дела не представлено, а имеющиеся экземпляры нетождественны.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 880 руб. 85 коп., суд исходил из подтверждённости просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости принятых работ.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих совокупность необходимых элементов состава гражданского правонарушения, отказано во взыскании убытков.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствие со ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ в соответствии с согласованной стоимостью, и их принятие заказчиком.

В качестве доказательств выполнения работ истцом представлены акт КС-2 и справка КС-3, подписанные им в одностороннем порядке (т.1, л.д.80; т.2, л.д.84-86).

Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств извещения ответчика о необходимости осуществления приёмки выполненных работ, а также получения от него отказа от подписания указанных первичных документов, в материалы дела не представлено.

Более того, указанные в акте КС-2 от 12.01.2009 N 1 работы являются дополнительными, подлежащими согласованию сторонами.

Согласно п.5 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение к договору от 10.05.2006 N 483, в соответствие с п. 3 которого ООО "Бакальское рудоуправление" (заказчик) обязуется оплатить работы по демонтажу и перебазировке оборудования, подтверждённые актами о приёмке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, не является надлежащим доказательством согласования сторонами дополнительных демонтажных работ, поскольку подписано истцом в одностороннем порядке (т.2, л.д.26).

Кроме того, согласно письмам от 21.10.2008 N 01-139-А, от 27.10.2008 N 01-143-3 ответчик уведомлял истца о необходимости уменьшения объёма работ, а впоследствии и приостановления их выполнения вследствие снижения его платёжеспособности (т.2, л.д.27-28).

Поскольку истец не доказал факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и получения согласия последнего на такие работы, основания для взыскания с ООО "Бакальское рудоуправление" долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 867 руб. 35 коп. отсутствуют.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности оплатить выполненные истцом работы, что подтверждается платёжными поручениями от 28.04.2009 N 155, от 11.06.2009 N 187, от 03.07.2009 N 232 судом правомерно применена мера гражданско-правовой ответственности - уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.4-6).

Размер процентов, представленный истцом, является правильным. Начало периодов просрочки платежа правомерно определено исходя из фактического принятия ответчиком работ, что подтверждается подписанными актами формы N КС-2 и справками формы N КС-3. При этом в расчёте учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 (т.2, л.д.94).

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 985 368 руб. 66 коп.

Согласно ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Материалы дела содержат подписанные сторонами две копии соглашения от 19.11.2008, согласно которым ответчик признаёт наличие задолженности перед истцом, обязуется погасить её в соответствие с указанным графиком, а в случае нарушения сроков оплаты - оплатить неустойку (т.1, л.д.14; т.2, л.д.23). При этом в одном из представленных экземпляров соглашений содержится указание со стороны ответчика о подписании им данного соглашения "с корректировкой", а также имеется ссылка на другой график осуществления платежей (т.2, л.д.23).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (п.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела и на обозрение суда подписанный сторонами оригинал соглашения от 19.11.2008 не был представлен.

Довод истца на то, что следствие неотрицания ответчиком факта подписания соглашения от 19.11.2008 представленная в материалы дела факсимильная копия данного соглашения доказательством согласования сторонами размера неустойки, не принимается.

Согласно п. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Ни закон, ни заключенный между сторонами договор от 10.05.2006 N 483 не предусматривают возможности согласования сторонами размера неустойки посредством направления соглашения факсимильной связью.

На основании изложенного, поскольку надлежащих доказательств согласования сторонами неустойки не представлено, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере 1 985 368 руб. 66 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 597 427 руб. 83 коп., составляющих сумму исполнительского сбора, взысканного с истца в результате действий судебных приставов-исполнителей по взысканию с него начисленных налоговыми органами пени в размере 745 930 руб. и штрафа в размере 81 533 руб.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, на основании ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания указанных убытков, лицо требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Осуществление выплаты обязательных платежей является обязанностью истца, закреплённой Налоговым кодексом Российской Федерации.

Исполнение указанной обязанности не связано действующим законодательством с действиями контрагентов истца, вследствие чего судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отказе в удовлетворении иска в части взыскания убытков, вследствие отсутствия доказательств, свидетельствующих о противоправном характере действий ответчика, послуживших основанием причинения истцу ущерба.

Довод истца о том, что демонтажные работы не являются дополнительными, поскольку предусмотрены п.1.1 заключённого между сторонами договора, несостоятелен. Из буквального толкования условий заключённого между сторонами договора следует, что стороны согласовали необходимость выполнения истцом работ по проходке горно-нарезных и горно-подготовительных выработок блока 21 горизонта 540 м ш. "Сидеритовая". Иные представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют об установлении сторонами необходимости выполнения истцом также демонтажных работ.

Утверждение ответчика о том, что не доказан факт нарушения им обязательств по оплате выполненных работ вследствие непредставления доказательств получения им счетов-фактур, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Отсутствие доказательств предоставления истцом ответчику (заказчику), счета-фактуры, на что указано в апелляционной жалобе, не может являться основанием для освобождения последнего от ответственности за допущенную просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства за исключением случаев, установленных законом. Каких-либо оснований отказа от исполнения договора у ответчика не имелось.

Вместе с тем, отсутствие счета-фактуры не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты полученного товара, поскольку срок оплаты согласован сторонами, и в договоре содержатся все необходимые данные для произведения платежа (п.3.4 договора).

Устное указание истца на то, что судом первой инстанции неверно распределены расходы по уплате государственную пошлину между сторонами, отклоняется.

В соответствие с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2009 удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В связи с удовлетворением исковых требований только в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 880 руб. 85 коп., суд первой инстанции правомерно распределил расходы по уплате государственной пошлины пропорционально между сторонами, взыскав с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 316 руб. 47 коп., с ответчика - в размере 1 879 руб. 85 коп.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2009 по делу N А76-6521/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление" и открытого акционерного общества "Башкирское шахтопроходческое управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Сундарева Т.В. Мальцева