Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 18АП-7756/2009

г. Челябинск

02 октября 2009 г.

N 18АП-7756/2009 Дело N А76-7101/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Мальцевой Т.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного учреждения "Дворец культуры ООО "ЧТЗ-УРАЛ ТРАК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2009 по делу N А76-7101/2009 (судья Сотникова О.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Уральский и К" - Пирог А.Б. (доверенность N от 03.04.2009), от негосударственного учреждения "Дворец культуры ООО "ЧТЗ-УРАЛ ТРАК" - Карповой И.В. (решение N20 от 17.02.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - "Челябинский тракторный завод -Уралтрак" - Фатыховой З.С. (доверенность N285 от 20.07.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Уральский и К" (далее - ООО "ТД Уральский и К", истец) предъявило к негосударственному учреждению "Дворец культуры ООО "ЧТЗ-УРАЛ ТРАК" (далее - НУ "ДК ООО "ЧТЗ-УРАЛ ТРАК") иск о взыскании 156 000 руб. основного долга, 5 840 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2009 к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - "Челябинский тракторный завод -Уралтрак" (далее - ООО "ЧТЗ-Уралтрак").

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит взыскать с ответчиков 156 000 руб. основного долга по товарной накладной от 26.12.2008 N 302, а также 4 942 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2009 исковые требования удовлетворены частично: с НУ "ДК ООО "ЧТЗ-УРАЛ ТРАК" в пользу истца взыскано 156 000 руб. основного долга, 668 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, истцу за счёт НУ "ДК ООО "ЧТЗ-УРАЛ ТРАК" возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 633 руб. 37 коп., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Из федерального бюджета истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 423 руб. 43 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось НУ "ДК ООО "ЧТЗ-УРАЛ ТРАК", просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на отсутствие в деле достаточных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами отношений по купле-продаже новогодних подарков, поскольку факт передачи товара по товарной накладной от 26.12.2008 N 302 может свидетельствовать о существовании обязательств по хранению товара. Заявление директора НУ "ДК ООО "ЧТЗ-УРАЛ ТРАК" о проверке деятельности бывшего директора учреждения, переданное в правоохранительные органы, не подтверждает наличие между сторонами договорных отношений. Расписка в получении денежных средств не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты истцом услуг представителя в размере 16 000 руб. Судом первой инстанции не учтён принцип разумности при удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель НУ "ДК ООО "ЧТЗ-УРАЛ ТРАК" поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что взыскание с учреждения в пользу истца.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, дополнительно пояснил, что подлежащая возмещению учреждением в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не является чрезмерной, учитывая сложность дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что согласно товарной накладной от 26.12.2008 N 302 НУ "ДК ООО "ЧТЗ-УРАЛ ТРАК" получен переданный истцом товар - новогодние подарки - общей стоимостью 156 000 руб. (л.д.11).

В графе "груз принял" в указанной накладной расписалась заведующая складом Потапова О.Д.

В соответствие с приказом от 05.07.2007 N 33 Потапова О.Д. является подотчётным материально-ответственным лицом НУ "ДК ООО "ЧТЗ-УРАЛ ТРАК" (л.д.61).

Ссылаясь на неоплату стоимости принятого товара, истец обратился с иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта принятия НУ "ДК ООО "ЧТЗ-УРАЛ ТРАК" переданного истцом товара и отсутствия доказательств его оплаты. В связи с неверным определением истцом периода просрочки, судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшен до 668 руб. 36 коп. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в субсидиарном порядке задолженности с ООО "ЧТЗ-Уралтрак", суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств отсутствия у НУ "ДК ООО "ЧТЗ-УРАЛ ТРАК" возможности исполнения обязанности по оплате стоимости принятого товара самостоятельно.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из представленных в дело доказательств следует, что между сторонами возникли отношения по поставке товара, регулируемые § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на поставщика, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Принятие ответчиком поставленного истцом товара подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 26.12.2008 N 302 (л.д.11).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате принятых товаров не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд на основании ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в деле достаточных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами отношений по купле-продаже новогодних подарков, поскольку факт передачи товара по товарной накладной от 26.12.2008 N 302 может свидетельствовать о существовании обязательств по хранению товара, не принимается.

Договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации). Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, либо номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (п. 2 ст. 887 вышеуказанного кодекса).

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие между ним и истцом обязательственных отношений по хранению товара общей стоимостью 156 000 руб.

Товарная накладная от 26.12.2008 N 302 не является достаточным доказательством, поскольку не удостоверяет принятие товара на хранение.

Ссылка НУ "ДК ООО "ЧТЗ-УРАЛ ТРАК" на то, что заявление о проверке деятельности бывшего директора учреждения, переданное в правоохранительные органы, не подтверждает наличие между сторонами договорных отношений, отклоняется.

Заявление директора учреждения Карповой И.В. подтверждает признание уполномоченным представителем НУ "ДК ООО "ЧТЗ-УРАЛ ТРАК" факта принятия им товара от истца, то есть наличие между сторонами фактических отношений, а не обязательств, вытекающих из договора (л.д.76). Вместе с тем, несмотря на отсутствие между сторонами заключённого договора, на учреждение возлагается обязанность по оплате стоимости принятого товара в полном объёме.

Утверждение заявителя жалобы о том, что расписка в получении денежных средств не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты истцом услуг представителя в размере 16 000 руб., не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, то расходы последнего, связанные с оплатой услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчиков.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт оплаты, другая стороны вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение размера понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 03.04.2009, заключенный между ООО "ТД Уральский и К" и Пирог А.Б., расписку Пирог А.Б. о получении от истца денежной суммы 16 000 руб. (л.д.32-33).

Расписка от 03.04.2009 является достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим факт передачи истцом в пользу Пирог А.Б., являющейся представителем его интересов, денежных средств в размере 16 000 руб., поскольку содержит подписи сторон, указание на реквизиты заключённого между ними договора, сумму передаваемых денежных средств.

НУ "ДК ООО "ЧТЗ-УРАЛ ТРАК", заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил суду необходимых доказательств, подтверждающих его доводы.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав размер судебных расходов на предмет его разумности, исходя из сложности дела, времени участия в процессе, удовлетворения исковых требования только о взыскании с НУ "ДК ООО "ЧТЗ-УРАЛ ТРАК" задолженности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы, и правомерно снизил размер судебных издержек в части оплаты услуг представителя на сумму 10 000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2009 по делу N А76-7101/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного учреждения "Дворец культуры ООО "ЧТЗ-УРАЛ ТРАК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева Г.А. Сундарева