Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 20АП-116/2007

г. Тула

16 июня 2008 г.

Дело N А54-3044/2006-С21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,

судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 20АП-116/2007) МИФНС N 6 по Рязанской области, ЗАО "Рязвент-Плюс"

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 17.11.2006г. по делу N А54-3044/2006-С21 (судья Котлова Л.И.),

по заявлению ЗАО "Рязвент-Плюс"

к МИФНС N 6 по Рязанской области

3-е лицо: ООО "ВКТехнология"

о признании частично недействительным решения N 11-12/662 дсп от 06.06.2006г.

при участии:

от заявителя: Боровиков В.А. - представитель (дов. б/н от 12.07.2006г. - пост.), Крысанов С.П. - представитель (дов. б/н от 09.04.2007г. - в деле),

от ответчика: не явился,

от 3-го лица: не явился,

установил:

Закрытое акционерное общество "Рязвент-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения N 11-12/662 дсп от 06.06.2006г. МИФНС N 6 по Рязанской области в части доначисления налога на прибыль в сумме 20237руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1993075руб., пени в сумме 513 162руб. и штрафа в сумме 402325руб.

Решением суда от 17.11.2006г. ненормативный правовой акт налогового органа N 11-12/662дсп признан недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 20 237руб., 7221руб. пени по налогу на прибыль, НДС в сумме 1 902 990руб., 505941руб. пени по НДС, а также привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 3710руб. и по НДС в сумме 398615руб.

В остальной части требования ЗАО "Рязвент-Плюс" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обратились в апелляционную инстанцию с жалобами.

При этом ЗАО "Рязвент-Плюс" просит решение суда первой инстанции изменить в части. Признать недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС за январь 2002 г. - 13020руб., февраль 2002 г. - 21107руб., март - 22148руб., апрель - 13065руб. частично от суммы 19712руб.

МИФНС N 6 по Рязанской области также просит решение суда от 17.11.2006г. отменить, новым судебным актом оставить заявление Общества о признании частично недействительным решения N 11-12/662 дсп без удовлетворения.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направил, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия его представителей в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки соблюдения ЗАО "Рязвент-Плюс" налогового законодательства за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г. (НДС - за период с 01.01.2002г. по 31.07.2005г.) МИФНС России N 6 по Рязанской области выявлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 1 456 846руб., НДС в сумме 3 048 069руб.

Нарушения зафиксированы в акте проверки N 11-12/1726 дсп от 08.12.2005г.

ЗАО "Рязвент-Плюс" 22.12.2005г. представило возражения на акт проверки N 11-12/1726 дсп от 08.12.2005г.

По результатам рассмотрения акта проверки N 11-12/1726 дсп от 08.12.2005г. и возражений Общества от 22.12.2005г. налоговым органом принято решение N 11-12/1795 дсп от 30.12.2005г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены решением N 11-12/662 ДСП от 06.06.2006г., в соответствии с которым с Общества подлежит взысканию 3283128руб., а именно: налог на прибыль за 2002 г. в сумме 20237руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 7221руб.; НДС в сумме 2216094руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 592647руб. Кроме того, ЗАО "Рязвент-Плюс" привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 446 929руб.

Частично не согласившись с решением налогового органа N 11-12/662 ДСП от 06.06.2006г., ЗАО "Рязвент-Плюс" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 20237руб. и соответствующих ему 7221руб. пени и 3710руб. штрафа, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.247 НК РФ, согласно которой объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских налогоплательщиков признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из смысла настоящей статьи усматривается, что затраты, понесенные налогоплательщиком, признаются расходами для целей налогообложения только при одновременном соблюдении условий:

- затраты экономически оправданы;

- документально подтверждены.

Согласно пп.2 п.1 ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно связанной с производством и (или) реализацией, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа.

В рассматриваемом случае между ООО "ВКТехнология" (займодавец) и ЗАО "Рязвент-Плюс" (заемщик) заключен договор займа от 04.02.2002г., при этом 31.12.2002г. дополнительным соглашением к нему сумма займа увеличена на сумму процентов, начисленных за 2002 год, а именно, на 673419,18руб.

Суд первой инстанции на основании договора займа N 1 от 04.02.2002г. (т.1 л.д.88), дополнительных соглашений от 10.02.2002г., от 31.12.2003г. (т.1 л.д.89-90), ежеквартальных расчетов процентов по договору займа (т.1 л.д. 91-94), накопительной ведомости по балансовому счету 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" (т.1 л.д.95-105), письма ООО "ВКТехнология" N 23 от 01.09.2006г., отчета о прибылях и убытках ООО "ВКТехнология" за 2002 г., налоговой декларации по налогу на прибыль ООО "ВКТехнология" за 2002 г., сопроводительного письма к годовому отчету ООО "ВКТехнология" за 2002 г. сделал правильный вывод, что сумма начисленных по договору займа процентов, учтенных ООО "ВКТехнология" в составе доходов за 2002 г., ЗАО "Рязвент-Плюс" включена в состав расходов за 2002 г., а доначисление заявителю налога на прибыль за 2002 г. в сумме 20237руб. и соответствующих ему сумм пени и штрафа неправомерно.

Ссылка налогового органа на то, что часть документов, представленных в суд, не представлялись на проверку, поэтому решение ИФНС являлось законным как вынесенное по имевшимся документам, не может быть признана обоснованной.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 267-О от 12.07.2006г., п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд в целях установления фактических обязательств налогоплательщика перед бюджетом должен принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

При таких обстоятельствах заявитель воспользовался указанным правом и представил ряд документов, в том числе письмо N 23 от 01.09.2006г., отчет о прибылях и убытках ООО "ВКТехнология" за 2002 г., налоговую декларацию по налогу на прибыль ООО "ВКТехнология" за 2002 г., сопроводительное письмо к годовому отчету ООО "ВКТехнология" за 2002 г., не представленных в налоговый орган.

Согласно ст.ст.65, 200 АПК РФ бремя доказывания факта и размера, вменяемого Обществу дохода возлагается на налоговый орган, а факт и размер понесенных расходов - на Общество. Как указано выше, ЗАО "Рязвент-Плюс" должным образом доказало правомерность включения в состав расходов процентов по договору займа.

Отказывая в удовлетворении заявленные Обществом требований о признании недействительным решения МИФНС в части доначислении НДС за январь-май 2002 г. в сумме 90085руб., судом установлено, что у налогоплательщика имелась недоимка по НДС в указанной сумме за январь-май 2002 г., что не оспаривается заявителем.

Вместе с тем Общество ссылается на переплату по НДС, образовавшуюся в период июнь-октябрь 2002 г., полагая, что налоговый орган неправомерно не зачел эти суммы в счет недоплаченных сумм НДС за период январь-май 2002 г.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что согласно ст.78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога осуществляется в счет предстоящих платежей на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

В соответствии с п.2 ст.176 НК РФ сумма НДС, подлежащая возмещению налогоплательщику, направляется на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, на уплату пени, погашение недоимки, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Согласно этой норме "налоговые органы производят зачет самостоятельно". Тогда как в соответствии с ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, то есть при внесении изменений в налоговую декларацию инициатива по уплате налога должна исходить от налогоплательщика.

Обязанность инспекции провести зачет не может быть приравнена к уплате налога налогоплательщиком. Кроме того, в данном случае следует принять во внимание, что недоимка по НДС образовалась у Общества в период январь-май 2002 г., тогда как переплата по НДС наступила лишь в июне-октябре 2002 г. Таким образом, на момент образования переплаты недоимка по НДС за январь-май 2002 г. не была погашена.

Доказательств обращения в налоговый орган с заявлением о зачете сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению в порядке, установленном п.1 ст.176 НК РФ, либо внесения изменений в налоговую декларацию в порядке ст.81 НК РФ налогоплательщик не представил.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС в сумме 1993075руб. и соответствующих ему 513162руб. пени и 402325руб. штрафа за 2003-2005гг., суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.171, 172 НК РФ, согласно которым условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в общем порядке, являются:

- факт оплаты товаров (работ, услуг);

- приобретение товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС, либо товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи;

- наличие счетов-фактур;

- принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.

При этом необходимо соблюдение всех четырех условий в совокупности, а не только одного или нескольких из них.

Обязанность по предоставлению документов, подтверждающих соблюдение всех условий, предусмотренных п.1 ст.171 НК РФ при заявлении вычета по НДС, предусмотрена законодательно и подлежит исполнению.

Более того, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость именно налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленной суммы налога к вычету.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, приведен в п.5 этой же статьи. Требования к порядку составления счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведениях.

Данная позиция подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ N 4047/05 от 18.10.2005г.

В рассматриваемом случае ЗАО "Рязвент-Плюс" предъявило к вычету сумму НДС на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками ООО "Авангард", ЗАО "ПВМ Плюс" и ООО "Профит", ООО "ВКТехнология", ООО ПФК "ДиПос".

Апелляционной инстанцией проверены налоговые вычеты по представленным в суд счетам-фактурам путем сличения данных, указанных в первичных документах (включая счета-фактуры, регистры бухгалтерского учета, в том числе счета 60, 66, 76 аналитического учета) и с расшифровкой налоговых вычетов по разделам 2 и 5 налоговых деклараций. При этом апелляционная инстанция не находит обоснованными утверждения ответчика о несоответствии требованиям ст.169 НК РФ счетов-фактур, выставленных контрагентами Общества.

По счету-фактуре N 264 от 28.11.2003г. на сумму 980000руб. оплата произведена платежным поручением N 925 от 05.12.2003г. на сумму 980000руб. (т.2 л.д.45, 58).

По счету-фактуре N 185 от 30.09.2003г. на сумму 731252,4руб. оплата произведена платежным поручением N 774 от 30.10.2003г. на сумму 986000руб. (т.2 л.д. 44, 69). Этим же платежным поручением N 774 произведена оплата по счету-фактуре N 212 от 31.10.2003г. на сумму 254747,57руб. Право на вычет по счету-фактуре N 212 заявлено налогоплательщиком в октябре 2004 г., когда приобретенные товары были приняты на учет, поскольку реализовать свое право на вычет предприятие смогло только с момента соблюдения всех условий, указанных в ст.ст.171, 172 НК РФ.

Мотивом доначисления НДС послужило также и то обстоятельство, что контрагентом Общества выступало ООО "Авангард", которое, по сведениям налогового органа, не уплачивало НДС в бюджет и находится в розыске.

Вместе с тем выполнение сторонами обязательств по договору подтверждается представленными для проверки первичными документами (счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения).

Счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, согласно п.1 которой счет-фактура - это документ, служащий основанием для принятия предъявленной суммы налога к вычету. Перечень сведений, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, приведен в п.5 этой же статьи.

Суд первой инстанции правильно признал, что счет-фактура, выставленный контрагентом Общества, содержит все необходимые реквизиты для применения налогового вычета.

Согласно п.п.1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В данном случае инспекция не представила доказательств недобросовестности предприятия при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета, в том числе доказательств совершения Обществом действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Что касается отказа налогового органа в возмещении НДС по причине того, что указанный поставщик ЗАО "Рязвент-Плюс" находится в розыске, не может являться основанием для отказа в налоговых вычетах и для вывода о недобросовестности налогоплательщика, так как нельзя с бесспорностью утверждать, что ООО "Авангард" не существует и не существовало в 2003 г. на момент совершения сделки.

Исходя из смысла ст.3, пп.3 п.1 ст.21 Налогового кодекса РФ права и обязанности налогоплательщика персонифицированы и носят индивидуальный характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003г. N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Документы, вызывающие сомнение в реальности сделок, Инспекцией в материалы дела не представлены, в решении N 11-12/662 дсп от 06.06.2006г. не отражены.

При отсутствии доказательств совершения Обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, перечисленные налоговым органом обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

Ссылка налогового органа на то, что в книгу покупок за ноябрь 2003 г. дважды включен счет-фактура N 174 от 31.10.2003г., чем увеличена сумма налогового вычета по НДС на 93154руб., ошибочна. Ошибка по накопительной ведомости не повлияла на правильность исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет, поскольку в декларации по НДС эта сумма вычетов дважды не заявлялась, согласно уточненной книги покупок (т.2 л.д. 73-76) указанный счет-фактура был внесен в книгу покупок только один раз. Кроме того, проведенная сверка книги покупок, регистров бухгалтерского учета по счетам 10, 19 (Кт), 60 показала, что сумма поставок с НДС совпадает с суммой НДС, заявленной в налоговой декларации.

Что касается доводов апелляционной жалобы о неподтверждении налоговых вычетов за июнь-декабрь 2003 г., то они также не нашли подтверждения.

ООО "Авангард" выставлены счета-фактуры:

- N 79 от 30.06.2003г. на сумму 282321руб. (т.2 л.д. 63) оплачен платежным поручением N 353 от 30.06.2003г. на эту же сумму, включая НДС (т.2 л.д. 41);

- N 97 от 25.07.2003г. на сумму 1312000руб. (т.2 л.д. 52) оплачен платежным поручением N 434 от 29.07.2003г. на эту же сумму, включая НДС (т.2 л.д. 43);

- N 139 от 28.08.2003г. на сумму 935000руб. (т.2 л.д. 48) оплачен платежным поручением N 521 от 25.08.2003г. на эту же сумму, включая НДС (т.2 л.д. 42);

- N 185 от 30.09.2003г. на сумму 731252,40руб. (т.2 л.д. 69) и N 212 от 31.10.2003г. на сумму 254747,57руб. оплачены платежным поручением N 774 от 30.10.2003г. на общую сумму 986000руб., включая НДС (т.2 л.д. 44);

- N 264 от 28.11.2003г. на сумму 980000руб. (т.2 л.д. 58) оплачен платежным поручением N 925 от 05.12.2003г. на эту же сумму, включая НДС (т.2 л.д. 45);

Ошибочная запись по строке 5 в счетах-фактурах N N 185, 264 правового значения не имеет, поскольку отсутствует сам факт авансового платежа.

Ссылка Инспекции, что вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении НДС за сентябрь, ноябрь, декабрь 2004 г., январь, февраль, май, июнь 2005 г. основан на первичных документах, представленных только в судебном заседании, также подлежит отклонению.

Как указано выше, суд в целях установления фактических обязательств налогоплательщика перед бюджетом должен принять и оценить все документы, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы в налоговый орган или нет.

По поводу счета-фактуры N 20/7 от 26.07.2004г. от ООО "Профит" налоговый орган утверждает то, что подписи должностных лиц на счете-фактуре не соответствует подписям должностных лиц этого предприятия. При этом инспекция ссылается на соответствующий запрос в ООО "Профит" N 04/02 от 30.08.2006г., ответ на который до настоящего времени не получен.

Апелляционная инстанция не может признать обоснованной эту ссылку, поскольку в соответствии с п.1.11.2 Инструкции "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" N 60 от 10.04.2000г., утвержденной Приказом МНС РФ 10.04.2000г. N АП-3-16/138, отражаемые в акте проверки факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, должны быть четко изложены ссылки на первичные бухгалтерские документы и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах. Каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне, а изложение обстоятельств правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту.

В этой связи апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 17.11.2006г. по делу N А54-3044/2006-С21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина В.Н. Стаханова