Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 20АП-3376/2007

г. Тула

Дело N А23-1512/07А-14-90

11 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тимашковой Е.Н.

Судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.

по докладу судьи Тимашковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ковалевич Е.Д. (регистрационный N 20АП-3376/2007) на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.08.07 (судья Смирнова Н.Н.)

по заявлению ИП Ковалевич Е.Д.

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Калужской области,

о признании недействительным решения от 25.04.07 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя: Шешуков Н.В. - представитель (дов. от 12.12.06), Рудов А.А. - адвокат - (ордер от 21.11.07 N 8577, дов. от 14.06.07);

от ответчика: Алдохин В.А. - нач. ю/о (дов. от 08.10.07 N 19), Горячий И.И. - спец. 1 разряда ю/о (дов. от 09.01.07 N 3), Алешин А.А. - спец. 1 разряда ю/о (дов. от 09.01.07 N 5);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковалевич Елена Давыдовна (далее - ИП Ковалевич Е.Д., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Калужской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.04.07 N 7.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.08.07 заявленные требования удовлетворены в части:

- п.п.1.6 п.1 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.128 НК РФ за неявку свидетеля без уважительной причины в сумме 1000 руб.;

- п.п.1.1. п.1 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 72 560 руб.;

- п.п.1.2. п.1 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 12 000 руб.;

- п.п. 1.3 п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 373 руб.;

- п.п.1.4. п.1 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН, зачисляемого в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 857 руб.;

- п.п.2.5. п.2 в части начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 210 626 руб.;

- п.п.3.1.8 п.3 в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 445 549,96 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части неудовлетворенных требований, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в этой части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Инспекцией заявлено о не согласии с судебным актом в части удовлетворения требования заявителя об отмене решения налогового органа за 1-2 кварталы 2006 года, то суд апелляционной инстанции также проверяет решение суда в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в жалобе, с учетом представленного отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение в обжалуемых частях не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Калужской области от 13.09.06 N64, решения заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Калужской области от 05.12.06 N5 "О внесении дополнений (изменений) в решение от 13.09.06 о проведении выездной налоговой проверки", проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ковалевич Елены Давыдовны, по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов:

- налога на доходы физических лиц индивидуального предпринимателя за период с 01.01.03 по 31.12.05;

- налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.03 по 30.08.06;

- налога на добавленную стоимость за период с 01.01.03 по 31.12.05;

- единого социального налога за период с 01.10.03 по 31.12.05;

- уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за период с 01.01.03 по 30.08.06;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.05 по 31.12.05;

- целевого сбора на содержание милиции за период с 01.01.03 по 31.12.03;

- сбора на уборку территорий населенных пунктов за период с 01.10.03 по 31.12.03; - единого налога на вмененный доход за период с 01.01.03 по 31.07.06.

Результаты проверки оформлены актом от 14.02.07 N 4.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 25.04.07 N 7 о привлечении индивидуального предпринимателя Ковалевич Е.Д. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению заявитель был привлечен к налоговой ответственности предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 96 764,20 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 16 060,77 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 498,49 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога зачисляемого в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования;

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 251 131,4 руб.;

- пунктом 1 статьи 128 НК РФ за неявку свидетеля без уважительных причин в сумме 1000 руб.;

а также начислены пени за несвоевременную уплату вышеперечисленных налогов и сборов:

- по налогу на доходы физических лиц в сумме 90 282,52 руб.,

- по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 16 958,56 руб.,

- единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 331,73 руб.,

- единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 485,98 руб.,

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 318 032,59 руб.

Предпринимателю также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 277 870 руб., налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 205 861 руб., единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет за 2004 год в сумме 42 443,84 руб., единый социальный налога, зачисляемый в Федеральный бюджета за 2005 год в сумме 37 860 руб., единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год в сумме 37 860 руб., единый социальный налог, зачисляемый в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования за 2004 год в сумме 2318,13 руб., единый социальный налог, зачисляемый в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год в сумме 3 398 руб., налога на добавленную стоимость в том числе за 1 квартал 2003 года в сумме 8 951 руб., за 2 квартал 2003 года в сумме 7 577 руб., за 3 квартал 2003 года в сумме 1 756 руб., за 4 квартал 2003 года в сумме 40 253 руб., за 1 квартал 2004 года в сумме 92 770 руб., за 2 квартал 2004 года в сумме 31 425 руб., за 3 квартал 2004 года в сумме 123 966 руб., за 4 квартал 2004 года в сумме 225 437 руб., за 1 квартал 2005 года в сумме 2 803 руб., за 2 квартал 2004 года в сумме 56 314 руб., за 3 квартал 2005 года в сумме 108 757 руб., за 4 квартал 2005 года в сумме 98 102 руб., за 1 квартал 2006 года в сумме 208 869 руб. за 2 квартал 2006 года в сумме 208 869 руб.

Также предложено уменьшить на начисленные в завышенных размерах суммы единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2003 года в сумме 8 647,30 руб., единого социального налога, зачисляемого в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования за 2003 год в сумме 180,17 руб., единого социального налога, зачисляемого в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3 062,89 руб., единого социального налога, зачисляемого в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования за 2004 год в сумме 45,8 руб.

Не согласившись с принятым Инспекцией ненормативным правовым актом, ИП Ковалевич Е.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, используемых при осуществлении экспортных операций, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, подтверждающих фактический экспорт, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Статьей 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, установленные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Поскольку уплата сумм налога на добавленную стоимость поставщику при расчете за приобретенные товары является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает выводы суда по 3 кварталу 2004 года, указывая при этом, что налоговым органом неправомерно не принят входной НДС в сумме 72 934,81 руб. по счетам - фактурам от 05.08.04 N 1747, от 18.08.04 N 2935, от 27.08.04 N 3004, от 15.09.04 N 3268, где поставщиком указано ООО "Паритет".

Как в решении налогового органа, так и в решении суда указано, что данная сумма налога не принята, поскольку предпринимателем не представлены счета-фактуры, что является нарушением п. 1 ст. 172 НК РФ.

Однако в своих пояснениях в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, представители налогового органа указали на то, что заявителем в налоговый орган действительно были представлены данные счета-фактуры, но составлены они с нарушением требований пп. 3 и 5 п. 5 ст. 169 НК РФ.

В материалах дела также имеются спорные счета - фактуры: от 05.08.04 N 1747 (л.д.61 т. 2, л.д. 59 т. 6), от 18.08.04 N 2935 (л.д. 65 т.2, л.д. 53 т. 6), от 27.08.04 N 3004 (л.д.63 т. 2, л.д.78 т.6), от 15.09.04 N 3268 (л.д. 67 т.2, л.д. 64 т. 6).

Данные счета - фактуры подписаны руководителем ООО "Паритет" Малаховым В.Е. (гл. бухгалтер Шевчук Е.Г.).

Между тем, согласно приобщенному к материалам дела ответу (л.д.29 т.3), поступившему от ИФНС по г. Москве от 05.12.06 N 25-09/26225/1254, ООО "Паритет" состоит на налоговом учете в инспекции с 29.12.2003 ИНН 7706518929 КПП 770601001, зарегистрировано по адресу К.1 СТР. 1. Генеральный директор Федорова Т.П. Адрес организации является адресом массовой регистрации. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2006 г. не нулевая. Организация декларацию по НДС за 2 квартал 2004 г. и декларацию по НДС за апрель 2004 г. не представляла. Согласно данным информационной базы банковские счета закрыты 23.11.2004.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений о поставщике товара, содержащихся в представленных предпринимателем счетах-фактурах.

Нарушен пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, в этих счетах - фактурах отсутствуют адрес покупателя, наименование и адрес грузоотправителя, не определено наименование поставляемых (отгруженных) товаров, а только указано "продукция на общую сумму", что является нарушением пп. 2, 3 и 5 п. 5 ст. 169 НК РФ.

В 4 квартале 2004 года Инспекцией не принят к вычету входной НДС в сумме 52 215,78 руб. по счету-фактуре от 22.10.04 N 4853, где поставщиком указано ООО "Паритет": по счетам-фактурам от 19.11.04 N 1248, от 08.12.04 N1317 в сумме 93 639,27 руб., где поставщиком указано ООО "Инфотех".

Спорные счета - фактуры имеются в материалах дела: от 22.10.04 N 4853 (л.д.69 т. 6), от 19.11.04 N 1248 (л.д. 31 т.6), от 08.12.04 N1317 (л.д.44 т. 6).

Счет - фактура от 22.10.04 N 4853 подписаны руководителем ООО "Паритет" Масленниковым С.А. (гл. бухгалтер Ивашкина С.И.). В ней отсутствует адрес покупателя и не определено наименование поставляемых (отгруженных) товаров, а только указано "продукция на общую сумму", что является нарушением пп. 2 и 5 п. 5 ст. 169 НК РФ.

В счетах - фактурах от 19.11.04 N 1248 и от 08.12.04 N1317 также отсутствует адрес покупателя и не определено наименование поставляемых (отгруженных) товаров, а только указано "продукция на общую сумму", что является нарушением пп. 2 и 5 п. 5 ст. 169 НК РФ.

Инспекцией была предоставлена предпринимателю возможность представить исправленные счета-фактуры по названным периодам, однако до настоящего времени имеющиеся в них нарушения не устранены.

У заявителя также имелась возможность представить счета - фактуры без нарушений уже в суд первой или апелляционной инстанций.

Вместе с тем, имеющиеся в счетах - фактурах нарушения предпринимателем не устранены.

Поскольку правомерность вычетов подтверждается самим налогоплательщиком, выводы налогового органа в данной части следует признать правильными.

По мнению плательщика, в 3 квартале 2005 года Инспекцией неправомерно не принят к вычету входной НДС в сумме 36171 руб.46 коп. по счету-фактуре от 27.09.05 N 549/7, где поставщиком указано ООО "Собит", НДС в сумме 15 101,70 руб. по счетам-фактурам от 31.07.05 N 309/5, от 31.08.05 N 427/5, от 30.09.05 N 509/5, где поставщиком также указано ООО "Собит".

Довод жалобы относительно неправомерного доначисления НДС по 3 кварталу 2005 года отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду нижеследующего.

Согласно п.п.4 п.5 ст.169 НК РФ в счетах-фактурах следует указывать номер платежного поручения в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров.

В счете N 549/7 от 27.09.05 не отражена предоплата на поставку товара, по чекам от 19.07.05, от 20.07.05, от 21.07.05 установить, какая оплата была произведена, не представляется возможным. Общая сумма чеков не сходится с общей суммой, указанной в счете-фактуре, сумма по чекам составляет - 260 825 руб., по счету-фактуре - 237 124 руб. Из представленных чеков вообще нельзя установить, что ими оплачивался именно данный счет-фактура.

В товарной накладной от 27.09.05 N 549/7 не указана дата отпуска и дата получения груза.

Налогоплательщиком представлены счета-фактуры от 31.07.05 N 309/5 на сумму 33 000 руб., в том числе НДС в сумме 5 033,9 руб., от 31.08.05 N 427/5 на сумму 33 000 руб., в том числе НДС в сумме 5 033,9 руб. за автотранспортные услуги. Договоры и транспортные накладные, подтверждающие выполнение работ, на основании которых выполнялись автотранспортные услуги, не представлены, дата предоставления автотранспортных услуг не совпадает с датой поставки товара, акты выполненных работ, по услугам, на которые ссылается предприниматель, от июля 2005 года, а поставка товара была с 27.09.05. В связи с этим установить связь с предпринимательской деятельностью не представляется возможным.

Данные счета - фактуры не содержат сведений об адресе покупателя, что является нарушением пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ.

Кроме того, согласно справке о встречной проверке, поступившей от ИФНС России N 5 по г.Москве, ООО "СОБИТ" состоит на учете в инспекции с 03.06.05, зарегистрировано по адресу: 113054. г Москва, ул. Валовая, д. 30/73. стр.4., генеральный директор Кулагин Андрей Вячеславович. Вид деятельности 74.14 - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность. В отдел по налоговым преступлениям УВД по ЦАО г. Москвы направлен запрос на розыск ООО "СОБИТ".

Согласно письму об осуществлении встречной проверки от 11.12.06 N 90/4798, поступившему от Управления по налоговым преступлениям УВД Калужской области, невозможно установить фактическое местонахождение ООО "Собит" в виду его отсутствия по месту регистрации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений о поставщике товара, содержащихся в представленных заявителем счетах-фактурах.

За 4 квартал 2005 года (по счетам - фактурам от 31.12.05 N 3945, от 30.12.05 N 1748, от 18.12.05 N 1348/7).

Доводу жалобы о неправомерном доначислении НДС за 4 квартал 2005 года судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что счета-фактуры N N 3945 и 1748 в нарушение пп.2 п. 5 ст. 169 НК РФ не содержат данных об адресе покупателя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение было принято в отсутствие ее представителя адвоката Рудова А.А. в связи с болезнью, не может быть принят во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно частям 3, 4 статьи 158 АПК РФ совершение судом такого процессуального действия, как отложение судебного разбирательства в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство на этот счет, является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, предприниматель была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылка на невозможность явки в судебное заседание представителя в связи с болезнью была отклонена арбитражным судом, поскольку данный факт не был подтвержден документально.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 07.08.07, в заседании принимал участие второй представитель предпринимателя - Шешуков Н.В., однако после перерыва он также не явился в судебное заседание и о причинах неявки суд не уведомил.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ст.136 АПК РФ в обжалуемом решении не отразил то обстоятельство, что при назначении перерыва 07.08.07 дело было в стадии предварительного слушания, а также то, что сторонами не был решен такой существенный вопрос, как готовность дела к судебному разбирательству, отклоняется апелляционным судом как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Согласно ч.4 ст.136 АПК РФ суд, по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе объявить перерыв в предварительном судебном заседании на срок не более пяти дней для предъявления ими дополнительных доказательств.

В силу ч.5 указанной статьи после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 07.08.07 (л.д.24) "суд, исследовав материалы дела, считает, что дело подготовлено к судебному разбирательству. Стороны не возражают против готовности дела к судебному разбирательству. Суд определил завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание первой инстанции".

Также не принимается во внимание судом довод жалобы о нарушении Инспекцией трехлетнего срока проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем проверка деятельности за 2003 год неправомерна.

Согласно ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

По смыслу частей первой и седьмой ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 1 ст. 91 Кодекса датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.

Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного суда РФ от 16.07.04 N 14-П.

Исходя из изложенного, в указанный период не включаются составление акта проверки, представление возражений на него, а также принятие решения по результатам проверки.

Как следует из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки деятельности Предпринимателя принято 18.09.06, период проведения проверки - с 18.09.06 по 18.12.06, что подтверждается справкой о проведенной проверке от 18.12.06 N 85.

Таким образом, выездная налоговая проверка ИП Коваленко Е.Д. осуществлялась в 2006 году, в связи с чем в силу ст.87 НК РФ налоговым органом правомерно охвачены 2003, 2004 и 2005 годы и текущий 2006 год.

Довод жалобы о том, что для проведения проверки предпринимателем были представлены все необходимые первичные документы согласно требованию, апелляционный суд считает необоснованным и не соответствующим материалам дела.

В связи с отсутствием возможности у ИП Ковалевич Е.Д. предоставить помещение для проведения проверки, выездная налоговая проверка проводилась по месту нахождения Инспекции, с чем заявитель была согласна.

С целью подтверждения правильности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщику было вручено требование о предоставлении документов.

В соответствии с п.1 ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов. Истребуемые документы предоставляются в виде заверенных проверяемым лицом копий.

Согласно порядку, предусмотренному письмом ФНС России от 02.08.05 N 01-2-04/1087 и Указом Президиума Верховного совета СССР от 04.08.83 N 9779-Х, в случае, если в заверяемых копиях более одного листа, все листы копий должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены подписью.

Вместе с тем, в нарушение указанного порядка, предпринимателем были представлены копии документов, не подписанные и не заверенные печатью надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, документы от заявителя принимались и возвращались ему по описям, с которыми плательщик был согласен и возражений не заявлял, что подтверждается подписью его представителя на указанных описях. Данная опись заверена как плательщиком, так и Инспекцией.

Кроме того, налоговым органом ИП Ковалевич Е.Д. было направлено дополнительное требование от 06.12.06 N 12-49/13155 о предоставлении отсутствующих документов, а именно: книг покупок и книги учета расходов и доходов.

Ссылка жалобы на ненадлежащее ознакомление предпринимателя с решением от 02.11.06 N 4 о приостановлении выездной налоговой проверки и решением от 05.12.06 N 5 о внесении изменений (дополнения) в решение от 13.09.06 N 64, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

С решением от 02.11.06 N 4 о приостановлении проверки заявитель была ознакомлена в день его вынесения, что подтверждается подписью об ознакомлении.

Действительно, как следует из материалов дела, решение от 05.12.06 N 5 содержащее в себе информацию о расширении круга лиц, участвующих в проверке, было с опозданием направлено по адресу: Калужская область, Сухиничский район, с.Татаринцы, ул.Речная, д.9 и получено предпринимателем.

Вместе с тем, несвоевременное получение указанной информации не привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика.

Ссылка жалобы на то, что в резолютивной части обжалуемого решения отсутствует указание на снижение штрафных санкций в размере 251 131,40 руб. по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС, не принимается апелляционным судом, поскольку по данному факту Арбитражным судом Калужской области было принято определение об исправлении опечатки от 19.11.07.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части следует признать законным и обоснованным.

Что касается возражений налогового органа в части решения суда по 1-2 кварталам 2006 года, отраженных в отзыве от 20.11.07 на апелляционную жалобу, то апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем доводам Инспекции в этой части и принял законное и обоснованное решение.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта в этой части, возражения не содержат.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 20.08.07 по делу N А23-1512/07А-14-90 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Г.Д. Игнашина В.Н.Стаханова