Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 20АП-4373/2007

г. Тула

15 января 2008 г.

Дело N А62-1606/07

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.

судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 30 октября 2007 г. по делу N А62-1606/07 (судья Ю.В. Ерохина)

по заявлению ИП Тупикина Д.В.

к ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Пашкович В.А. по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тупикин Д.В. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Смоленска (далее - Инспекция) N 2899 от 28.02.2007 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 683439 руб. и начислении пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 134186 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2007 года требования удовлетворены.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Предприниматель возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 20.11.2006 г. Предпринимателем в Инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за октябрь 2006 года.

По результатам камеральной проверки указанной декларации Инспекцией принято решение N 2899 от 28.02.2007, которым Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 683439руб. Названным решением Предпринимателю также доначислен НДС в сумме 3465403руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 134186руб.

Основанием для доначисления указанной суммы налога послужили выводы Инспекции об отсутствии у Предпринимателя раздельного учета НДС по розничной и оптовой торговле, что в силу положений абз. 8 п.4 ст. 170 НК РФ не позволило Инспекции предоставить Предпринимателю вычет по НДС.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования Предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что с 02.04.2007 г. по 01.06.2007 г. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам указанной проверки составлен акт N 11/1107-В от 02.072007 и принято решение N 11/1107-В от 02.07.2007 г.

Из указанных акта и решения следует, что исчисленный в налоговой декларации за октябрь 2006 года НДС в сумме 3465403 руб. соответствует данным учета, книге продаж за октябрь 2006 г. и подтверждается проверкой. Согласно декларации за октябрь 2006 года общая сумма НДС, подлежащая вычету, заявлена в размере 3769982 руб., что соответствует данным учета, книге покупок. По декларации сумма НДС, начисленная к уменьшению за данный налоговый период, составляет 304579 руб., что соответствует данным проверки (книгам покупок и продаж, регистрам учета). На момент проведения выездной проверки регистры раздельного учета по НДС к проверке представлены, данные первичной налоговой декларации достоверны.

Таким образом, выездной налоговой проверкой установлено, что НДС за ноябрь 2006 г. Предпринимателем исчислен правильно.

Изложенное свидетельствует о том, что задолженность по НДС перед бюджетом за октябрь 2006 года у Предпринимателя отсутствовала.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

По смыслу пункта 1 статьи 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога (п. 20 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Поскольку, как указано выше, у Предпринимателя отсутствовала задолженность перед бюджетом по НДС за октябрь 2006 года, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным начисление пени по НДС за октябрь 2006 года в сумме 134186 руб.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Как разъяснено п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5, при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Учитывая изложенное, в том случае, если задолженности перед бюджетом по конкретному налогу не имеется, состав правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, за неуплату данного налога отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение в части привлечения Предпринимателя к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 683439 руб.

Доводы жалобы о том, что имело место занижение суммы НДС за проверяемый период (октябрь 2006 года), по названным основаниям во внимание не принимаются.

Как следует из акта N 11/1107-В от 02.072007 и решения N 11/1107-В от 02.07.2007 г. при исчислении НДС за октябрь 2006 года Предпринимателем соблюдены требования налогового законодательства и правильно исчислена сумма НДС. При этом предметом рассмотрения по настоящему делу является исчисление НДС именно за указанный налоговый период, в связи с чем доводы о нарушении Предпринимателем требований п.4 ст. 170 и ст. 346.26 НК РФ на протяжении всего 2006 года во внимание не принимаются.

Ошибочными являются доводы жалобы о том, что Предприниматель правомерно привлечен к ответственности и ему начислены пени, поскольку им не подтвержден факт ведения раздельного учета при проведении именно камеральной проверки. Как указано выше, при отсутствии задолженности перед бюджетом в любом случае не начисляются пени и отсутствует состав правонарушения, предусмотренный п.1 ст. 122 НК РФ.

Поскольку Инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей судебных расходов.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 октября 2007 г. по делу N А62-1606/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска в доход федерального бюджета 1000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

О.А. Тиминская О.Г. Тучкова