Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2008 г. N 20АП-4244/2007

г. Тула

19 января 2008 г.

Дело N А68-5685/06-343/17

Резолютивная часть постановления объявлена - 16 января 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме - 19 января 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Никуловой М.В., судей - Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рости Лтд", г.Тула на решение Арбитражного суда Тульской области от 19 октября 2007 года по делу N А68-5685/06-343/17 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Рости Лтд", г. Тула; к индивидуальному предпринимателю Гришиной Надежде Владимировне, г. Тула; к индивидуальному предпринимателю Панину Сергею Ивановичу, г. Тула; к индивидуальному предпринимателю Душанкину Сергею Васильевичу, г.Тула; к индивидуальному предпринимателю Байдаковой Светлане Викторовне, г. Тула; к индивидуальному предпринимателю Тюрину Андрею Сергеевичу, г. Тула; к индивидуальному предпринимателю Евстегнееву Дмитрию Викторовичу, г. Тула; к индивидуальному предпринимателю Барменкову Николаю Алексеевичу, г. Тула; к индивидуальному предпринимателю Лазутенковой Ольге Владимировне, г. Тула об освобождении незаконно занимаемого помещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Батырев Е.А., представитель, дов.N НЮ-3-15/903 от 11.12.2007г.

от ответчиков: Абрамова В.Р. - представитель, дов. от 01.11.07г.("Рости Лтд")

- не явились, извещены судом надлежащим образом 9предприниматели)

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), г.Москва обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рости ЛТД" (далее - ООО "Рости ЛТД"), г.Тула об истребовании из чужого незаконного владения здания ВОХР, расположенного по адресу: г.Тула, ул.Путейская, 45 (т.1, л.д.3-4, 68-69, 126-128)

Определениями Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2007г. и от 14.05.2007г., с согласия истца, к участию в деле в качестве ответчиков в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией привлечены индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, Гришина Надежда Владимировна, г. Тула; Панин Сергей Иванович, г. Тула; Душанкин Сергей Васильевич, г.Тула; Байдакова Светлана Викторовна, г. Тула; Тюрин Андрей Сергеевич, г. Тула; Евстегнеев Дмитрий Викторович, г. Тула; Барменков Николай Алексеевич, г. Тула; Лазутенкова Ольга Владимировна, г. Тула (т.1, л.д.85, 102).

В свою очередь, ООО "Рости ЛТД" предъявило встречный иск к ОАО "РЖД" об обязании ответчика возвратить истцу его взнос в совместную деятельность, а именно: комплект металлоконструкций каркасно-панельного производственного утепленного здания, имеющего размеры 48х12х7 метров (т.2, л.д.52). Встречное исковое заявление возвращено ответчику определением суда от 02.10.2007г. (т.1, л.д. 157).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19 октября 2007 года исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены полностью: у ООО "Рости ЛТД" и индивидуальных предпринимателей Гришиной Н.В., Панина С.И., Душанкина С.В., Байдаковой С.В., Тюрина А.С., Евстегнеева Д.В., Барменкова Н.А. и Лазутенковой О.В. истребовано нежилое здание ВОХР, общей площадью 551, 9 кв.м., находящееся по адресу: г.Тула, ул.Путейская, д.45. Кроме того, суд обязал ответчиков в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу освободить указанное здание (т.1, л.д.169-176).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Рости ЛТД" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправомерный вывод арбитражного суда области об отсутствии у ответчиков правовых оснований для занятия спорного здания. Указывает на заключенные между истцом и АОЗТ "Рости" договоры о совместной деятельности N 12 от 01.10.1994г. и N 3/4 от 03.04.1995г. Полагает неверной оценку, данную судом первой инстанции указанным договорам, как незаключенным. Обращает внимание на то, что названными договорами предусмотрено право, а не обязанность сторон заключать совместные проекты и программы для достижения соответствующих целей. Не согласен с оценкой суда первой инстанции, данной договорам аренды помещений в спорном здании, заключенным между ООО "Рости ЛТД" и индивидуальными предпринимателями Гришиной Н.В., Паниным С.И., Душанкиным С.В., Байдаковой С.В., Тюриным А.С., Евстегнеевым Д.В., Барменковым Н.А. и Лазутенковой О.В., как ничтожным сделкам. Ссылается на предоставленное ответчику - ООО "Рости ЛТД" право заключения таких договоров. Отмечает, что арбитражный суд области вышел за пределы заявленных истцом требований. Указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в деле одного из арендаторов спорного здания - Моковой С.В.

Истец представил суду письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый по делу судебный акт, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ответчики - индивидуальные предприниматели, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей предпринимателей в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

От ответчика, ООО "Рости ЛТД" поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с болезнью представителя Миронова А.И.

Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, не нашла оснований для его удовлетворения.

Приостановление производства по делу является одной из форм временной остановки судебного разбирательства, связанной с невозможностью рассмотрения и разрешения дела в судебном заседании из-за возникших препятствий.

Приостановление производства по делу представляет собой прекращение на неопределенный срок всех процессуальных действий суда, вызванное объективными причинами (не зависящими от волеизъявления суда и лиц, участвующих в деле), в отношении которых невозможно определить, когда они отпадут.

Основания для приостановления производства по делу прямо указаны в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и делятся на две группы: в ст. 143 обязательные и в ст.144 - на усмотрение суда. При этом болезнь представителя юридического лица не отнесена процессуальным законодательством ни в одну из этих групп. Предусмотренное пунктом 4 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право арбитражного суда приостановить производство по делу, в случае нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении, в данной ситуации не применимо, поскольку Миронов А.В. таковым не является. В деле в качестве ответчика привлечено ООО "Рости ЛТД", а Миронов А.В. является только его представителем, который в состав лиц, участвующих в деле, в силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит.

Следует обратить внимание также и на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы ООО "Рости ЛТД" представляли несколько лиц : директор Заканов И.А., Шогин В.А., Миронов А.И. Следовательно, у заявителя имелась реальная возможность направить в апелляционную инстанцию другого представителя. Более того, причина, указанная в обоснование ходатайства, не подтверждена какими-либо оправдательными документами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2007 года, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, 01.10.1994г. между правопредшественником истца - ГУП Тульская дистанция гражданских сооружений Тульского отделения Московской железной дороги МПС РФ (первая сторона) и АОЗТ "Рости" (вторая сторона) был подписан договор N 12 о совместной хозяйственно-экономической деятельности сроком не менее , чем на 10 лет.

По условиям указанной сделки, в целях осуществления совместных проектов и программ первая сторона передает, а вторая сторона принимает в бессрочное пользование капитальное строение (ВОХРА), общей площадью 669,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Тула, Московский вокзал, д.14, а вторая сторона передает, а первая сторона принимает в бессрочное пользование утепленное здание ангара размером 48х12х7 в металлоконструкциях.

03.04.1995г. между ГУП Тульская дистанция гражданских сооружений Тульского отделения Московской железной дороги МПС РФ и АОЗТ "Рости" подписан договор о совместной деятельности N 3/4, по условиям которого стороны согласовали объединение усилий и имущества для достижения производственно-хозяйственной деятельности по организации и осуществлению совместных проектов (т.1, л.д.17-20).

Разделом 3 указанной сделки определены вклады сторон в совместную деятельность. При этом вкладом истца явилось капитальное строение (ВОХРА), общей площадью 669,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Тула, Московский вокзал, д.14 (впоследствии - г.Тула, ул.Путейская, 45), балансовой стоимостью 24 771 200 руб., а вкладом АОЗТ "Рости" - утепленное здание ангара размером 48х12х7 в металлоконструкциях, балансовой стоимостью 72 800 000 руб.

Поскольку указанный договор подписан сторонами в отношении одного и того же имущества и его предмет совпадает с предметом ранее совершенной сторонами сделки от 01.10.1994г., последняя прекратила свое действие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003г. N 585 было учреждено ОАО "РЖД", в уставный капитал которого было внесено имущество и имущественные комплексы организаций федерального железнодорожного транспорта, включенные в прогнозный план программы приватизации федерального имущества на 2003 г.

30.09.2003г. Минимуществом России был утвержден сводный передаточный акт N 4557-р/6-р/884р, в соответствии с которым здание ВОХР Тульской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Тульского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", общей площадью 551,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Тула, ул.Путейская, 45, было передано истцу.

23.03.2004г. за ОАО "РЖД" было зарегистрировано право собственности на спорное здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 409652, выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тульской области (т.1, л.д.8).

В связи с истечением срока действия договора о совместной деятельности N 3/4 от 03.04.1995г., истцом в адрес ООО "Рости ЛТД" было направлено письменное предупреждение об освобождении нежилого помещения по адресу: г.Тула, Путейская, 45 (т.1, л.д.22). Письмом от 09.03.2006г. в качестве альтернативы, ответчику было предложено заключить договор аренды спорного объекта (т.1, л.д.23).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований ОАО "РЖД" явился основанием предъявления настоящего иска.

Анализируя правовую природу заключенной сторонами сделки о совместной деятельности от 03.04.1995г., суд первой инстанции пришел к выводу о ее незаключенности и отсутствию у ответчиков правовых оснований для пользования спорным помещением.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия полагает указанный вывод арбитражного суда области правильным и не противоречащим действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних, относятся гражданские права и обязанности, возникающие из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из толкования данной материальной правовой нормы следует, что заключение договора ставится в зависимость от наличия согласования сторон по всем его существенным условиям. Последние делятся на три вида, а именно: признанные существенными законом или правовыми актами; предопределяемые характером договора и зависящие от воли сторон.

Согласно статье 122 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавшей на момент подписания спорной сделки, по договору о совместной деятельности (договору простого товарищества) стороны (участники) обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения общей хозяйственной или другой цели, не противоречащей законодательным актам.

Проанализировав названную статью, судебная коллегия полагает, что квалифицирующими признаками и существенными условиями договора простого товарищества являются условия об объединении определенного имущества участников и указания ими цели хозяйственной деятельности, для достижения которой объединяется имущество.

По смыслу указанной материальной нормы, условие о цели совместной деятельности предполагается достаточно определенным и конкретным, не подлежащим многозначному толкованию.

Между тем, из условий спорной сделки N 3/4 от 03.04.1995г. не представляется возможным установить какую именно хозяйственную или другую цель совместной деятельности, определили ее участники,

Так, из раздела 1 договора N 3/4 от 03.04.1995г. следует, что имущество и усилия сторон объединены для достижения производственно-хозяйственных целей по организации и осуществлению совместных проектов, направленных на удовлетворение потребностей предприятий и граждан, пользующихся услугами каждой из сторон.

При этом доказательств наличия указанных проектов, согласованных между истцом и АОЗТ "Рости", материалы дела не содержат. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Указание апеллятора на то, что пунктом 1 спорного договора предусмотрена возможность заключения сторонами совместных проектов, а не их обязанность, является противоречащим нормам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 122 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавших на момент подписания сделки.

Никакой совместной деятельности в плане взаимодействия субъектов для решения общей хозяйственной задачи из содержания договора не усматривается.

Доказательства того, что ответчики имели общую имущественную или иную цель в деле отсутствуют.

При исполнении договора стороны общего имущества не создали, каждый из участников действовал самостоятельно, распределение прибыли и убытков не велось.

Следовательно, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что договор о совместной деятельности N 3/4 от 03.04.1995г. является незаключенным, а, значит, не порождающим каких-либо прав и обязанностей сторон.

В связи с этим, утверждение ООО "Рости ЛТД" о том, что оно вправе в порядке статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации удерживать здание в связи с неисполнением истцом встречного обязательства, подлежит отклонению.

Необходимо также отметить и то обстоятельство, что согласно пункту 8.1 спорного договора, срок его действия был определен до 31.12.1995г. При этом возможность его последующего продления на новый срок, при отсутствии специального соглашения сторон, не предусмотрена.

Доказательств, подтверждающих наличие такого соглашения, материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из писем истца от 15.11.2005г. N 1462 и от 09.03.2006г. N 307, он указывал ООО "Рости ЛТД" на необходимость освобождения спорного здания (т.1, л.д.22, 23).

Кроме того, обосновывая правомерность использования спорного здания по адресу: г.Тула, ул.Путейская, 45, ООО "Рости ЛТД", вопреки нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих доказательств того, что оно является правопреемником АОЗТ "Рости", подписавшим с истцом договор о совместной деятельности N 3/4 от 03.04.1995г.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.01.2007г., следует, что ООО "Рости ЛТД" создано путем реорганизации в форме выделения и является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРОЦЕНТР" (т.1, л.д.45-51). При этом сведений, подтверждающих правопреемство указанного юридического лица по отношению к АОЗТ "Рости", выступавшего в качестве стороны признанного незаключенным договора о совместной деятельности N 3/4 от 03.04.1995г., в материалах дела не имеется.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО "Рости ЛТД" не представлено доказательств законности использования спорного имущества.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для использования ООО "Рости ЛТД" принадлежащего истцу здания ВОХР, расположенного по адресу: г.Тула, ул.Путейская, 45 и правомерно удовлетворил заявленный ОАО "РЖД" виндикационный иск.

Истребование имущества из чужого незаконного владения - один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления иска собственником, утратившим владение, к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из приведенной нормы следует, что истец в любом случае, прежде всего, должен доказать свое право собственности на вещь, а также то обстоятельство, что ответчик, владеет указанным имуществом незаконно без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Кроме того, в пункте 3.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003г. N 6-П указано, что по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно. При этом, ответчиком по иску может быть любое лицо, а условием предъявления иска является нахождение отыскиваемой вещи во владении этого лица.

Отсюда следует, что в предмет доказывания по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения входит:

- наличие конкретной вещи, в отношении которой заявлены виндикационные требования;

- подтверждение прав лица, предъявившего иск об истребовании имущества на данное имущество;

- установление факта отсутствия правовых оснований для владения ответчиком истребуемым имуществом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил наличие у истца зарегистрированного права собственности на спорное здание и отсутствие у ответчика оснований для владения им, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод апеллятора о наличии договоров аренды нежилых помещений, расположенных в спорном здании, заключенных между ним и ответчиками Гришиной Н.В., Паниным С.И., Душанкиным С.В., Байдаковой С.В., Тюриным А.С., Евстегнеевым Д.В., Барменковым Н.А. и Лазутенковой О.В., не влияет на правильность судебного акта и не опровергает выводов суда о незаконном владении ООО "Рости ЛТД" объектом недвижимости по адресу: г.Тула, ул.Путейская, 45 (т.1, л.д.73-80).

Более того, проанализировав вышеуказанные договоры аренды нежилых помещений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названной материальной нормой установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правовое регулирование арендных отношений определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сущность арендной сделки раскрывается в статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, сдача имущества в аренду является актом распоряжения им, а таким правомочием, в силу статей 209 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, располагает, прежде всего, собственник.

В данном случае ООО "Рости ЛТД" собственником спорного имущества не является.

Однако законодатель допускает случаи, когда право распоряжения чужим имуществом приобретает не его собственник, а другое лицо. Это возможно либо в силу закона, либо в силу уполномочия самим собственником.

Между тем, материалами дела не подтверждается факт наличия у ООО "Рости ЛТД" необходимых полномочий по заключению договоров аренды нежилых помещений в спорном объекте недвижимости, принадлежащем истцу.

Довод апеллятора о том, что ответчик обладал такими полномочиями на основании заключенного между ним и АОЗТ "Рости" договора простого товарищества от 03.04.1995г., отклоняется судебной коллегией, поскольку, во-первых, указанный договор по вышеприведенным основаниям признан судом незаключенным, а, во-вторых, подписан истцом с иным субъектом - АОЗТ "Рости" и факт передачи права и обязанностей по нему ООО "Рости ЛТД" материалами дела не подтверждается.

Опровергается материалами дела и довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований.

Как следует из текста уточненного искового заявления, ОАО "РЖД" было предъявлено требование об освобождении ответчиками здания ВОХР, расположенного по адресу: г.Тула, ул.Путейская, 45 (т.1, л.д.126-128).

В соответствии с решением от 19.10.2007г. именно данное требование было рассмотрено и удовлетворено судом (т.1, л.д.169-176).

Что же касается вывода суда первой инстанции о незаключенного между сторонами договора о совместной деятельности N 3/4 от 03.04.1995г., судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Оценка данного договора дана судом первой инстанции в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным лишь в том случае, когда в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Установив в ходе указанной оценки несоответствие условий договора о совместной деятельности нормам законодательства, регламентирующим механизм заключения договоров данного вида, суд первой инстанции, в рамках предоставленных ему полномочий, дал надлежащую правовую квалификацию спорной сделке сторон.

По аналогичным основаниям судебная коллегия считает правомерной оценку судом первой инстанции, данную договорам аренды, как ничтожным сделкам, заключенным между ООО "Рости ЛТД" и индивидуальными предпринимателями Гришиной Н.В., Паниным С.И., Душанкиным С.В., Байдаковой С.В., Тюриным А.С., Евстегнеевым Д.В., Барменковым Н.А. и Лазутенковой О.В.

Кроме того, в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является таковой независимо от факта ее признания недействительной решением суда. Суд вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Установив, что спорное здание передано ООО "Рости ЛТД" в аренду иным лицам при отсутствии надлежащих правомочий на совершение данного действия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности сделок возмездного пользования имуществом.

В ходе проверки оспариваемого судебного решения не нашел своего подтверждения и довод апеллятора о принятии судом решения о правах и обязанностях не привлеченного к делу лица - Моковой С.В.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу указанной нормы судебный акт подлежит безусловной отмене, если в нем содержатся положения, в силу которых не участвующее в деле лицо обязуется к совершению какого-либо действия (бездействия), либо не может осуществлять (ограничено в осуществлении) ранее имевшегося у него права как участника гражданских правоотношений. При этом принятый судебный акт должен однозначно и безусловно указывать на данные обстоятельства.

Из оспариваемого решения Арбитражного суда Тульской области не следует, что оно каким-либо образом затрагивает права и обязанности Моковой С.В.

Представленный апеллятором в обоснование заявленного довода договор аренды N 9 от 29.09.2007г., подписанный между ним и ИП Моковой С.В., не принимается судебной коллегией в качестве доказательства по делу в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из представленного договора аренды, он подписан ответчиком и ИП Моковой С.В. 29.09.2007г. Резолютивная часть решения суда объявлена 02.10.2007г. В день объявления резолютивной части решения представители ответчиков присутствовали в судебном заседании, однако каких-либо ходатайств о приобщении названного договора суду не заявляли.

Доказательств, подтверждающих невозможность представления ООО "Рости ЛТД" данного договора суду первой инстанции, апеллятором не представлено.

Более того, срок указанного договора более одного года ( с 29.09.2007 года по 31.12.2008 года), а доказательства его государственной регистрации отсутствуют. Не представлено доказательств и фактической передачи помещения арендатору.

При таких обстоятельствах, соответствующее утверждение ООО "Рости ЛТД" о принятии решения о правах и обязанностях ИП Моковой С.В. подлежит отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика - ООО "Рости ЛТД".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 19 октября 2007 года по делу N А68-5685/06-343/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Рости ЛТД", г.Тула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановление в полном объеме.

Председательствующий

М.В.Никулова

Судьи

Н.А. Полынкина Е.В. Рыжова