Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 20АП-2139/2007

город Тула

17 января 2008 г.

Дело N А68-8182/06-2/ГП-9-07

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Щепотьева Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2007 года по делу N А68-8182/06-2/ГП-9-07 (судья Н.В. Антропова), принятое по иску предпринимателя без образования юридического лица Щепотьева Александра Викторовича к предпринимателю без образования юридического лица Мирному Владимиру Николаевичу о взыскании 62 500 рублей

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца): Конопенко Е.С. - представитель по доверенности б/н от 09.04.2007 года, паспорт 70 99 N 079626;

от ответчика: Мирный В.Н. - паспорт 70 03 N 059185.

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Щепотьев Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Мирного Владимира Николаевича вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 62 500 рублей (л.д. 6).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 99-101).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Щепотьев А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт (л.д. 104-106).

По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда является незаконным, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что вознаграждение внешнего управляющего должно выплачиваться в первую очередь после возмещения расходов на опубликование сообщений до выплаты вознаграждения конкурсному управляющему. Из письма от 05.07.2006 года N 193, полученного им от конкурсного управляющего Мирного В.Н., следует, что вознаграждение временному управляющему не выплачено не в связи с отсутствием требований, а в связи с недостаточностью конкурсной массы.

Заявитель также указал, что взыскание с него расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 375 рублей незаконно.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2007 года решение Арбитражного суда Тульской области от 20 апреля 2007 года по данному делу в части взыскания с предпринимателя без образования юридического лица Щепотьева Александра Викторовича 2 375 рублей государственной пошлины отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 128-131).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2007 года постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2007 года по данному делу отменено, дело передано для нового рассмотрения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (л.д. 153-156).

При новом рассмотрении представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, направил в суд письменный отзыв на жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с истца государственной пошлины, в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2002 года по делу N А68-306/Б-02 в отношении ООО "Гарнет" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Щепотьев Александр Викторович (л.д. 18).

Определением суда от 11.03.2003 года утверждено вознаграждение временному управляющему Щепотьеву А.В. в размере 10 000 рублей ежемесячно (л.д. 16).

Решением суда от 16.04.2003 года ООО "Гарнет" признано несостоятельным (банкротом), наблюдение прекращено, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, Щепотьев А.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Мирный Владимир Николаевич (л.д. 58-59).

Определениями суда от 16.10.2003 года, 21.04.2004 года, 26.01.2005 года срок конкурсного производства продлен в общей сложности на восемнадцать месяцев (л.д. 55-57).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса в размере 214 424 рубля 84 копейки.

Из числа конкурсной массы погашены внеочередные расходы: вознаграждение конкурсному управляющему - 70 000 рублей, затраты по оплате государственной пошлины - 1 123 рубля, оплата информационного сообщения и нотариально заверенной банковской карточки - 5 512 рублей, оплата услуг юриста - 6 000 рублей, хозяйственные и канцелярские расходы 2 085 рублей, расчетно-кассовое обслуживание - 1 567 рублей, требования кредиторов второй очереди в размере 132 504 рубля 33 копейки.

Конкурсное производство завершено 06.02.2006 года (л.д. 75).

Ссылаясь на то, что действия ответчика по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов являются незаконными, и утверждая, что ему не выплачено вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "Гарнет" в сумме 62 500 рублей, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 6).

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий Мирный В.Н., на дату погашения требований кредиторов, обладал сведениями о наличии задолженности по уплате истцу вознаграждения временного управляющего, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 15, 393, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, заявляющая требование о взыскании убытков, должна представить доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом своих обязательств, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, причинивший убытки в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований указанного Федерального закона, несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как обоснованно установлено судом, на момент погашения требований кредиторов у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о невыплате вознаграждения истцу, как временному управляющему. В отчете временного управляющего данные сведения также отсутствуют (л.д. 19-26). Из копий писем, представленных Щепотьевым А.В., следует, что его первое письменное обращение направлено Мирному В.Н. в октябре-ноябре 2005 года и следующие 01.06.2006 года, 28.06.2006 года, то есть после завершения расчетов с кредиторами, ликвидационный баланс составлен 30.06.2005 года (л.д. 9, 32-33, 79, 141).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба является правильным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 названного Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывании обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.

В нарушение указанных статей истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность требования заявленной суммы убытков.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, на момент погашения требований кредиторов (ликвидационный баланс составлен 30.06.2005 года) конкурсный управляющий не располагал сведениями о невыплате вознаграждения истцу, как временному управляющему.

Первое письменное обращение от Щепотьева А.В. поступило в октябре-ноябре 2005 года, то есть после завершения расчетов с кредиторами и составления ликвидационного баланса.

Ссылка заявителя на письмо Мирного В.Н. от 05.07.2006 года N 193 (л.д. 141), в соответствии с которым, по мнению заявителя, осталось непогашенным вознаграждение временному управляющему не в связи с отсутствием требования, а в связи с недостаточностью конкурсной массы несостоятельна, так как указанное письмо Мирного В.Н. является ответом на запросы Щепотьева А.В. от 01.06.2006 года и 28.06.2006 года (л.д. 9, 79), которые были направлены в адрес конкурсного управляющего Мирного В.Н. после завершения расчетов с кредиторами - ликвидационный баланс составлен 30.06.2005 года (л.д. 32-33).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца оснований на взыскание убытков в сумме 62 500 рублей и, как следствие, отказал в исковых требованиях.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необоснованным взыскание с истца государственной пошлины в размере 2 375 рублей в доход федерального бюджета, поскольку ранее истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 375 рублей по квитанции СБ8604/0102 от 27.12.2006 года, которая находится в материалах дела (л.д. 14).

При таких обстоятельствах решение суда от 20.04.2007 года подлежит отмене в части взыскания с истца государственной пошлины по иску.

Утверждение заявителя жалобы о том, что вознаграждение внешнего управляющего должно выплачиваться в первую очередь после возмещения расходов на опубликование сообщений до выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как оно не опровергает правомерность выводов суда и не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 20 апреля 2007 года по делу N А68-8182/06-2/ГП-9-07 в части взыскания с предпринимателя без образования юридического лица Щепотьева Александра Викторовича 2 375 рублей государственной пошлины отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова О.Г. Тучкова