Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 20АП-4314/2007

город Тула

17 января 2008 г.

Дело N А54-3440/2007 С12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рязанского отделения N 8606 Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 ноября 2007 года по делу N А54-3440/2007 С12 (судья Суденко В.В.), принятое по иску Рязанского отделения N 8606 Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), г. Рязань к закрытому акционерному обществу "Морис", г. Рязань; третье лицо: открытое акционерное общество "Нестеровский спиртзавод", с. Нестерово Пителинского района Рязанской области об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца): не явился, извещен;

от ответчика: Киреев В.Д. - представитель по доверенности от 12.02.2007 года, паспорт 61 01 N 318917;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Рязанское отделение N 8606 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее Рязанское отделение N 8606 Сбербанка России) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Морис" (далее ЗАО "Морис") об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 627 от 03.03.2006 года согласно приложению N 1 к договору в счёт исполнения обязательства по кредитному договору N 552 от 03.03.2006 года (л.д. 3-5 том 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Нестеровский спиртзавод" (далее ОАО "Нестеровский спиртзавод").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 179-183 том 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, Рязанское отделение N 8606 Сбербанка России, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, неправильное применение норм материального права обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт (л.д. 3-4 том 2).

По мнению заявителя, арбитражный суд мог отказать в иске только в том случае, если право залога уже прекращено, исключительно по основаниям, указанным в законе.

Заявитель и третье лицо надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Заявитель направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что представитель Рязанского отделения N 8606 Сбербанка России на день рассмотрения апелляционной жалобы не имеет полномочий по представлению Сбербанка России в арбитражных судах.

Ходатайство отклонено судом в виду отсутствия полномочий у Суковатова С.А., подписавшего ходатайство, поскольку имеющаяся в деле доверенность от Сбербанка России на его имя выдана до 31.12.2007 года (л.д. 11-12 том 2).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Сбербанк России в лице Рязанского отделения N 8606 (Кредитор) и ОАО "Нестеровский спиртзавод" (Заемщик) заключили кредитный договор N 552 от 03.03.2006 года (л.д. 9-12 том 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заемщик получил кредит в сумме 1 700 000 рублей для оплаты зерна на срок по 20 февраля 2007 года с уплатой 14,7 процентов годовых.

Согласно пункту 2.6 договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 28 числа каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита, указанную в пункте 1.1 договора.

Пунктом 2.9 договора предусмотрена неустойка в размере 24 процентов годовых за просрочку платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом.

Как установлено судом, обязательства по возврату кредита Заемщиком не исполнено. Сумма основного долга, подлежащая возврату, составляет 1 700 000 рублей.

Обязательства по уплате процентов за пользование кредитом Заемщиком не исполняются с сентября 2006 года.

По состоянию на 01.08.2007 года задолженность Заемщика составляет 1 862 397 рублей 18 копеек, из них сумма основного долга - 1 700 000 рублей; проценты за пользование кредитом - 120 499 рублей 72 копейки (за период с 29.08.2006 года по 20.02.2007 года); плата за проведение операций по ссудному счету - 2 459 рублей 18 копеек (за период с 29.08.2006 года по 20.02.2007 года); неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 31 298 рублей 63 копейки (за период с 21.02.2007 года по 20.03.2007 года); неустойка за несвоевременное погашение процентов - 7 976 рублей 85 копеек (за период с 29.09.2006 года по 20.03.2007 года); неустойка за несвоевременное перечисление платы за проведение операций по ссудному счету - 162 рубля 80 копеек (за период с 29.09.2006 года по 20.03.2007 года) (л.д. 20 том 1).

Обязательства Заемщика по договору обеспечиваются залогом имущества, переданного в залог по договору залога N 627 от 03.03.2006 года, согласно приложению N1 к договору залога (л.д. 14-16 том 1).

Предмет залога составляет: варочная схема с ферментативной обработкой: ГДО-1, ГДО-2, ФТО, выдерживатель, выкуумный осахариватель, контактная головка, конденсатор параметрический, вакуумный насос; варочная схема: варочная колонна, выдерживатель, контактная головка острого пара, контактная головка вторичного пара, смеситель предразварник, осахариватель; сушильный шкаф; насос НБ; эпюрационная колонна, деаэрационная колонна; фильтр для воды.

Залоговая стоимость предмета залога составляет 1 806 000 рублей.

Согласно акту описи ареста имущества должника от 23.08.2006 года предмет залога был арестован судебным приставом-исполнителем и передан на реализацию по акту от 28.08.2006 года в Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд Федерального имущества" филиал в Рязанской области (л.д. 77-86 том 1).

О факте ареста предмета залога истец был уведомлен письмом N 212 от 24.08.2006 года (л.д. 143 том 1).

Покупателем имущества ОАО "Нестеровский спиртзавод", в том числе и заложенного, стало ООО "Эктор" (Договор купли-продажи арестованного имущества N 052 от 29.08.2006 года, письмо N 62-358 от 02.10.2006 года) (л.д. 17, 43-51 том 1).

В соответствии с договором купли-продажи N 01/10 от 17.10.2006 года и актом приема-передачи имущества по договору купли-продажи N 01/10 от 17.10.2006 года ООО "Эктор" передало спорное имущество в собственность ЗАО "Морис" (л.д. 31-40 том 1).

Ссылаясь на то, что новый собственник заложенного имущества встал на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 3-5 том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости к предмету заявленных требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание может быть обращено на заложенное имущество при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, при этом должны быть соблюдены права залогодержателя, установленные гражданским законодательством.

Нормами Гражданского законодательства залогодержателю предоставлено право на преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что должником по кредитному договору является ОАО "Нестеровский спиртзавод", и в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации именно оно должно исполнить данное обязательство надлежащим образом. ЗАО "Морис" не является должником по основному обязательству. Залог обеспечивает обязательства ОАО "Нестереровский спиртзавод" по кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге.

Таким образом, предусмотренные законом правила, регулирующие процедуру реализации имущества, являющегося предметом залога (статьи 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлены на защиту интересов залогодержателя в форме его требования о первоочередном исполнении обязательства.

Как установлено судом, истец об изъятии имущества из владения залогодателя ОАО "Нестеровский спиртзавод" был уведомлен 02.09.2006 года и, соответственно, с этого времени у него появилось право требовать с должника досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (л.д. 143 том 1).

Истец такого требования не предъявил и не представил доказательств направления требования в службу судебных приставов.

Кроме того, Гражданским законодательством не предусмотрено исключение имущества, обремененного залогом, из гражданского оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.

Получение удовлетворения в случае неисполнения обязательства из стоимости заложенного имущества является правом кредитора, но не обязанностью.

Суд сделал правильный вывод, поскольку денежное обязательство ответчика перед залогодержателем отсутствует и законом не предусмотрена ответственность третьих лиц по обязательствам должника, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд мог отказать в иске только в том случае, если право залога уже прекращено, причем по основаниям, указанным в законе, подлежит отклонению, как несостоятельный, опровергаемый материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Ссылка заявителя жалобы о том, что доводы арбитражного суда, указанные в решении, не основаны на нормах материального права, не нашла подтверждения в материалах дела.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 ноября 2007 года по делу N А54-3440/2007 С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рязанского отделения N 8606 Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), г. Рязань - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова О.Г. Тучкова