Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 20АП-4098/2007

г. Тула

Дело N А09-2599/07-9

22 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Краснорябинская", п. Хотынец Хотынецкого района Орловской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 04 октября 2007 года по делу N А09-2599/07-9 (судья Данилина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Краснорябинская", п. Хотынец Хотынецкого района Орловской области к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УРАЛСИБ", г. Москва в лице филиала ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" в г. Брянске, г. Брянск

3-е лицо: открытое акционерное общество "Банк УРАЛСИБ", г. Брянск

о взыскании 1 996 301 руб.

при участии:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Макареева Т.А. - представитель по доверенности N 1791 от 10.09.2007, паспорт 15 06 N 618453; Меркулов Р.В. - представитель по доверенности N 776 от 05.05.2007, паспорт 45 05 N 404453;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Краснорябинская" (далее - ООО "Агрофирма Краснорябинская") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УРАЛСИБ", г. Москва в лице филиала ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" в г. Брянске (далее - ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" в лице филиала ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" в г. Брянске) о взыскании 1 931 839 руб. долга по договору страхования и 64 462 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении исковых требований, просит взыскать 7 161 530 руб. долга по договору страхования и 480 419 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Увеличение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04 октября 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Агрофирма Краснорябинская" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению.

Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно применена ст. 930 ГК РФ, поскольку по договору страхования застрахован риск убытков от предпринимательской деятельности, применению подлежит п.п. 3 п. 2 ст. 929 ГК РФ.

Заявитель указывает, что дополнительное соглашение является ничтожным в силу ст. 933 ГК РФ, которая предусматривает страхование предпринимательского риска только самого страхователя и только в его пользу. Кроме того, выгодоприобретателем по договору страхования не может являться филиал "Уралсиб" (ОАО) г. Брянск, который в силу закона не является юридическим лицом.

Заявитель считает, что специалистами страховой компании было признано наступление страхового случая и обязанность выплатить страховое возмещение, что подтверждается страховым актом от 27.11.2006.

В апелляционной жалобе указано, что суд не дал правовой оценки неправильного расчета страхового возмещения, произведенного специалистами страховой компании о размере стоимости недобора урожая. Истцом произведен перерасчет страхового возмещения на основании ст. 949 ГК РФ.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешен спор по существу, поскольку суд посчитал, что наступление страхового случая и подписание страховщиком соответствующих актов, подтверждающих наступление страхового случая, а также правомерность определения размера потерь урожая, не имеют значения для правильного рассмотрения спора.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что истец застраховал имущественный интерес страхователя, связанный с урожаем посеянных сельскохозяйственных культур, о страховании предпринимательского иска ни в договоре страхования, ни в страховом полисе речи не идет. При этом истец не доказал факт наступления страхового случая, с которым закон и договор страхования связывают обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агрофирма Краснорябинская" (страхователем) и ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" в лице филиала ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" в г. Брянске (страховщиком) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой N 1/003/6127/321 от 06.05.2005 (том 1, л.д. 45-48).

В соответствии с п. 3.1 договора событием, на случай наступления которого производится страхование, является гибель и/или повреждение урожая сельскохозяйственных культур, принятых на страхование по причине опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, указанных в п. 3.5 договора, произошедших в период действия полиса страхования к договору и приведших к недобору урожая, определенному в соответствии с п. 3.3 договора.

Пунктом 3.3 договора установлено, что недобор урожая определяется по каждой культуре, принятой на страхование, в отдельности как разность между средней урожайностью (принятой при заключении договора страхования) и фактической урожайностью.

Согласно п. 3.5 договора опасными гидрометеорологическими явлениями, на случай наступления которых осуществляется страхование, являются: засуха атмосферная и/или почвенная, заморозки, вымерзание, выпревание, переувлажнение почвы, пыльные (песчаные) бури, град, осадки (продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди и ливни), весеннее половодье и дождевые паводки, сильный ветер. Опасные гидрометеорологические явления подтверждаются справкой служб Росгидромета.

В соответствии с п. 3.8 договора застрахованными являются имущественные интересы страхователя, связанные с урожаем посеянных (посаженных) в хозяйстве страхователя сельскохозяйственных культур, в соответствии с полисом к договору.

Согласно п. 3.12 договора его действие распространяется на полисы, выданные в период с 06.05.2006 по 30.10.2006.

В соответствии с полисом страхования N 1/003/6127/321 застрахованными являются имущественные интересы страхователя, связанные с урожаем посеянных сельскохозяйственных культур - яровая ячмень и гречиха на общую страховую сумму 11 250 000 руб. (том 1, л.д. 145).

06.05.2006 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору страхования N 1/003/6127/321, в соответствии с п. 2 которого выгодоприобретателем по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 06.05.2006 N1/003/6127/321 является филиал "УралСиб" (ОАО) г. Брянск. Страховщик производит выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в пределах размера неисполненных перед ним на момент выплаты страхового возмещения обязательств по кредитному договору от 22.05.2006 N 10-01-07/218У. В остальной части выгодоприобретателем является страхователь (том 1, л.д. 49).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 06.05.2006 оно вступает в силу с момента подписания и действует до окончания срока действия договора страхования N 1/003/6127/321.

В период действия страхового полиса, а именно, 13.11.2006 страхователем в адрес страховщика направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих наступление события страхового случая.

Истец, ссылаясь на неисполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 430, 929, 930 Гражданского кодекса РФ и условиями договора страхования, указал, что рассматриваемый договор страхования является договором страхования имущества, а в части размера неисполненных страхователем перед выгодоприобретателем обязательств по кредитному договору - договором в пользу третьего лица, и пришел к выводу о том, истец может воспользоваться правом на получение страхового возмещения только в случае, когда третье лицо отказалось от этого права.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ч.2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из договора страхования, имущественный интерес истца связан с сохранением урожая сельскохозяйственных культур по причине опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений.

Выгодоприобретателем по договору страхования является филиал "Банк УралСиб" (ОАО), что подтверждается п. 2 дополнительного соглашения к договору страхования.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 22.05.2006 N 10-01-07/218У, заключенному между ОАО "Банк УРАЛСИБ" (кредитором) и ООО "Агрофирма Краснорябинская" (заемщиком), сторонами заключен договор залога от 22.05.2006 N 248/ЗТО-10-01-07/218У.

При этом предметом залога по договору залога от 22.05.2006 N 248/ЗТО-10-01-07/218У, заключенному между ОАО "Банк УРАЛСИБ" (залогодержателем) и ООО "Агрофирма Краснорябинская" (залогодателем), являлось застрахованное имущество.

Таким образом, интерес выгодоприобретателя в сохранении имущества основан на договоре залога от 22.05.2006 N 248/ЗТО-10-01-07/218У.

В соответствии со ст. 430 Гражданского кодекса РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Таким образом, кредитор (истец) может воспользоваться правом на получение страхового возмещения по договору страхования только в случае отказа выгодоприобретателя от предоставленного ему права.

Принимая во внимание, что третье лицо - выгодоприобретатель по договору страхования не отказалось от предоставленного ему права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Агрофирма Краснорябинская" является ненадлежащим истцом по настоящему иску и у него отсутствует право на получение страхового возмещения.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправильно применена ст. 933 ГК РФ, поскольку по договору страхования застрахован риск убытков от предпринимательской деятельности, опровергается представленными в деле договором страхования и страховым полисом, в соответствии с которыми застрахованными являются имущественные интересы страхователя, связанные с урожаем посеянных сельскохозяйственных культур.

При этом не может быть принято во внимание утверждение заявителя жалобы о ничтожности дополнительного соглашения со ссылкой на ст. 933 ГК РФ, которая предусматривает страхование предпринимательского риска. Предметом рассматриваемого договора страхования является риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, имущественные интересы. Разновидность такого имущественного страхования предусмотрена п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ, в связи с чем положения ст. 933 ГК РФ в данном случае не применимы.

Ссылка заявителя на то, что выгодоприобретателем по договору страхования не может являться филиал "Уралсиб" (ОАО) г. Брянск, который в силу закона не является юридическим лицом, несостоятельна. В соответствии с п. 2 ст. 55 Гражданского кодекса РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Поскольку у истца отсутствует право на иск, судом первой инстанции правомерно не оценивались доводы и представленные в обоснование этих доводов доказательства, касающиеся существа спора.

В этой связи судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы заявителя о том, что специалистами страховой компании признано наступление страхового случая и обязанность выплатить страховое возмещение, а также о том, что страховой акт подписан специалистами ответчика, которые в силу своих должностных обязанностей должны были составить акт.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 04 октября 2007 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 04 октября 2007 года по делу N А09-2599/07-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Краснорябинская", п. Хотынец Хотынецкого района Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.А. Полынкина Е.В. Рыжова