Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 20АП-3221/2007

город Тула

24 января 2008 г.

Дело N А62-1690/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивашинина Геннадия Васильевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 августа 2007 года по делу N А62-1690/2007 (судья И.В. Шапошников), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ивашинина Геннадия Васильевича, г. Смоленск к индивидуальному предпринимателю Самусенкову Александру Семеновичу, г. Смоленск; третье лицо: Управление государственного пожарного надзора по Смоленской области, г. Смоленск о взыскании 346 970 рублей

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца): Ивашинин Г.В. - индивидуальный предприниматель, паспорт 66 03 N 871513, выдан ОВД Ленинского округа г. Смоленска 08.08.2003 года; Антоненков В.Т. - представитель по доверенности N 67-01/022733 от 05.04.2007 года, удостоверение адвоката N 264 от 25.04.2003 года;

от ответчика: Самусенков А.С. - индивидуальный предприниматель, паспорт 66 00 N 315296, выдан Ленинским РОВД г. Смоленска 01.10.2001 года; Палатин А.А. - представитель по доверенности N 67-01/191478 от 13.06.2007 года, удостоверение N 166 от 21.10.2002 года, паспорт 66 01 N 418601, выдан Промышленным РОВД г. Смоленска 01.02.2002 года;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Ивашинин Геннадий Васильевич (далее ИП Ивашинин Г.В.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Самусенкову Александру Семеновичу (далее ИП Самусенков А.С.) о возмещении вреда, связанного с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору хранения автотранспортных средств от 30.01.2007 года, на сумму 346 970 рублей (л.д. 2-3 том 1).

Определением суда от 19.06.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление государственного пожарного надзора по Смоленской области (л.д. 43 том 1).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17 августа 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 60 том 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ИП Ивашинин Г.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение (л.д. 64-66 том 1).

По мнению заявителя жалобы, ответчик не обеспечил надлежащую охрану на автостоянке. Заявитель также указывает, что в решении суда указано на участие в судебном заседании представителя ответчика, который в судебном заседании не участвовал.

В судебном заседании ИП Ивашинин Г.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Ответчик и его представитель считают решение суда правильным по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 58 том 2), просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, ответчика и их представителей, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Стороны 30.01.2007 года заключили договор хранения автотранспортных средств, согласно которому истец на автостоянке ответчика по адресу: г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 55 хранил принадлежащую ему на праве собственности автомашину марки ГАЗ-3261-0000010-02, регистрационный знак АА 195-67 (л.д. 13, 19 том 1).

Автомашина использовалась истцом в целях предпринимательской деятельности для перевозки пассажиров в городе Смоленске по маршруту N 46: ул. Юрьева - Областная больница и обратно (л.д. 27-29 том 1).

Как установлено судом, в ночь с 18 на 19 февраля 2007 года около 4 часов 30 минут на автостоянке произошел пожар, в результате которого огнём полностью уничтожена автомашина истца стоимостью 340 970 рублей (л.д. 20-21 том 1).

В связи с этим истец лишен возможности заниматься предпринимательской деятельностью - перевозкой пассажиров, в результате которой имел доход 6 000 рублей ежемесячно (л.д. 22-26 том 1).

Согласно акту Государственного пожарного надзора о причине пожара от 09.03.2007 года причиной возникновения пожара могли послужить умышленные действия по повреждению имущества путем поджога (л.д. 21 том 1).

По данному факту 10.03.2007 года следственным отделом при отделе внутренних дел по Заднепровскому району города Смоленска возбуждено уголовное дело N 20482 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации(л.д.25 том2).

Требования истца к ответчику о добровольном возмещении ущерба (л.д. 30 том 1) оставлены без ответа и удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке требуемая сумма ответчиком не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости автомобиля 340 970 рублей, 6 000 рублей ежемесячно неполученных доходов по день вступления в законную силу решения суда, 732 рублей затрат по подготовке искового заявления и 10 000 рублей стоимости услуг представителя (л.д. 2-3 том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований (л.д. 70 том 1).

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости к предмету заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу части 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, что обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора от 30 января 2007 года владелец автостоянки обязался обеспечить сохранность автотранспортного средства владельца на весь срок договора. В связи с этим владелец автостоянки обеспечивает ограждение по всему периметру автостоянки, освещение в темное время суток, телефонную связь, контрольный шлагбаум, охрану (л.д. 13 том 1). Как установлено судом, указанные условия ответчиком были выполнены.

Пунктом 3.6 договора стороны предусмотрели, что владелец автостоянки не несет ответственности перед владельцем транспортных средств, если утрата или повреждение транспортных средств произошли вследствие непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (завладение транспортным средством вооруженным путем, умышленное уничтожение или повреждения автомобиля и имущества третьими лицами, обстоятельства непреодолимой силы, стихийные бедствия, вызванные силами природы).

Договор хранения автотранспортных средств от 30.01.2007 года подписан сторонами без замечаний и разногласий.

Из акта Государственного пожарного надзора о причине пожара от 09.03.2007 года следует, что причиной возникновения пожара могли послужить умышленные действия по повреждению имущества путем поджога (л.д. 21 том 1).

Согласно заключению внештатного эксперта Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Смоленской области" от 27.04.2007 года очаг пожара располагался внутри автомобиля, на половом покрытии в проходе между пассажирскими сиденьями, пожар возник либо в результате загорания автомобиля от постороннего источника открытого огня, с применением в качестве инициатора горения ЛВЖ или ГЖ, либо в результате внутреннего тепловыделения при химической реакции (л.д. 44-49 том 1).

Согласно постановлению следственного отдела при отделе внутренних дел по Заднепровскому району города Смоленска предварительное следствие по уголовному делу N 20482 приостановлено. Поручено ОУР отдела внутренних дел по Заднепровскому району города Смоленска продолжить розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств вины ответчика в поджоге автомобиля истца.

Исследовав представленные сторонами документы и дав им должную оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поджог произошел в результате действий третьих лиц, что является основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не обеспечил надлежащую охрану на автостоянке, не подтвержден материалами дела.

Ссылка заявителя на указание в решении суда об участии в судебном заседании представителя ответчика, который в судебном заседании не участвовал, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не повлияло на принятие законного и обоснованного решения суда.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения суда.

Поскольку пунктом 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, истцам - инвалидам I и II группы, и указанной льготы при подаче апелляционной жалобы не предусмотрено, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 августа 2007 года по делу N А62-1690/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивашинина Геннадия Васильевича, г. Смоленск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина