Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 20АП-4436/2007

город Тула

23 января 2008 г.

Дело N А68-1109/07-72/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества фирма "РЭМС" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06 ноября 2007 года по делу N А68-1109/07-72/20 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула "Управляющая компания г. Тулы", г. Тула к открытому акционерному обществу фирма "РЭМС", г. Тула о взыскании убытков в сумме 368 493 рублей 38 копеек

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ответчика): Гастел ЮА. - представитель по доверенности N 1 от 17.01.2008 года, паспорт 70 03 N 261762, выдан ОВД Советского района г. Тулы 10.И.2003 года;

от истца: Чабан И.Н. - представитель по доверенности N 12 от 03.12.2007 года, паспорт 70 99 N 088153, выдан ОВД Советского района г. Тулы 16.03.2000 года;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Тула "Управляющая компания г. Тулы" (далее МУП "Управляющая компания г. Тулы") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу фирма "РЭМС" (далее ОАО фирма "РЭМС") о взыскании убытков в сумме 368 493 рублей 38 копеек (л.д. 2-3 том 1).

В судебном заседании 06.11.2007 года истец отказался от требования о взыскании убытков в сумме 1 048 рублей 38 копеек, просил взыскать с ответчика 367 445 рублей. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от части требований принят судом (л.д. 41 том 2).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены (л.д. 43-44 том 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО фирма "РЭМС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания 350 000 рублей отменить (л.д. 49-50 том 2).

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказана причинно-следственная связь между вредом и противоправным поведением его причинителя, а также вина причинителя вреда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 06 ноября 2007 года по делу N А68-1109/07-72/20 отменить в части взыскания 350 000 рублей, принять новый судебный акт об отказе в иске в этой части.

Представитель истца считает выводы суда первой инстанции обоснованными, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно постановлению Главы администрации города Тулы от 07.08.2006 года N 1652 "О реорганизации МУ "ГСЕЗ" по ЖКХ" МУП "Управляющая компания г. Тулы" является правопреемником Муниципального учреждения "Городская Служба Единого Заказчика" по жилищно-коммунальному хозяйству (далее МУ "ГСЕЗ") (л.д. 83 том 1).

На основании договора исполнения муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.03.2004 года N 3 ОАО фирма "РЭМС" приняло на себя обязательства по исполнению этого заказа (л.д. 90 том 1).

В соответствии с соглашением от 01.09.2006 года к данному договору все права, обязанности и ответственность МУ "ГСЕЗ" по договору от 01.03.2004 года N 3 переходят к МУП "Управляющая компания г. Тулы" (л.д. 89 том 1).

Истцом заявлены требования к ответчику как к организации, взявшей на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на основании договора 01.03.2004 года N 3, в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 350 000 рублей, уплаченных истцом по мировому соглашению от 12.04.2006 года гражданину Истракову С.Ю. (л.д. 5 том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции в обжалуемой части решения пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, заявляющая требование о взыскании убытков, должна представить доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом своих обязательств, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возмещение убытков предусмотрено статьями 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.01.2006 года в квартире 197 дома 35 по ул. Степанова в г. Туле произошел пожар, в результате которого имуществу гражданина Истракова С.Ю. нанесен ущерб.

Произошло отгарание нулевого провода в распаечной коробке в подвальном помещении между 5-м и 6-м подъездами. В связи с отрывом (отгоранием) нулевого провода произошел перекос нагрузок фаз, что привело к повышению напряжения, перегрузке сети и возникновению пожара от аварийной работы электрооборудования. Причина пожара - некачественное соединение провода с нулевой шиной (л.д. 10-11, 125-142 том 1).

Из административного дела N 43 следует, что в отношении Головина В.П., электромонтера ЖРЭУ N 9 ОАО фирма "РЭМС", было возбуждено дело об административном правонарушении в области пожарной безопасности. Головин В.П. согласился с тем, что им не были предприняты меры против ослабления крепления нулевого провода и контактных соединений, не осуществлялся контроль за техническим состоянием электропроводки в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике, нарушен пункт 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, ГОСТ 10434-82 "Соединения контактные электрические. Общие технические требования", пункт 1,7.90 Правил устройства электроустановок (л.д. 143-148 том 1).

Согласно постановлению N 43 от 08.02.2006 года о наложении административного взыскания за нарушения требований в области пожарной безопасности Головин В.П. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, который был им уплачен (л.д. 148 том 1).

Из справки о причине пожара от 01.02.2006 года N 72/13-133ГПН, данной начальником ОГПН Пролетарского района, следует, что причиной пожара является аварийный режим работы электропроводки вследствие отгорания нулевого провода в распаечной коробке в техподполье жилого дома N 35 по ул. Степанова в г. Туле (л.д. 11 том 1).

Исследовав представленные сторонами документы, дав им должную правовую оценку и учитывая, что в соответствии с договором N 3 от 01.03.2004 года ОАО фирма "РЭМС" обязана обеспечивать сохранность инженерных сетей жилого фонда, качественное выполнение работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказаны вина ответчика, противоправность его поведения и причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в обжалуемой части решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между вредом и противоправным поведением его причинителя, а также вина причинителя вреда, не нашел подтверждения в материалах дела.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 06 ноября 2007 года по делу N А68-1109/07-72/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО фирма "РЭМС", г. Тула - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина