Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 20АП-4292/2007

г. Тула

Дело N А68-4099/07-100/16

29 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новомосковское монтажное управление Центроэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19 ноября 2007 года по делу N А68-4099/07-100/16 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тульская инвестиционно-дилерская компания" к открытому акционерному обществу "Новомосковское монтажное управление Центроэлектромонтаж"

об истребовании документов

при участии:

от истца: Лебедева О.В. - представитель по доверенности б/н от 17.08.2007, паспорт 70 03 N 416738;

от ответчика: Каргин С.В. - генеральный директор (протокол N 1 от 09.04.2004), паспорт 70 04 N 644353; Беспалова В.Н. - представитель по доверенности б/н от 21.01.2008, паспорт 70 04 N 644896; Золотова Н.С. - представитель по доверенности б/н от 21.01.2008, паспорт 70 05 N 720759;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тульская инвестиционно-дилерская компания" (далее - ОАО "Тульская инвестиционно-дилерская компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Новомосковское монтажное управление Центроэлектромонтаж" (далее - ОАО "Новомосковское монтажное управление Центроэлектромонтаж", ответчик) об обязании представить копии следующих документов:

- устав общества в действующей редакции, изменения и дополнения, внесенные в устав общества, зарегистрированные в установленном порядке;

- решение о создании общества;

- документ (свидетельство) о государственной регистрации общества;

- план приватизации с приложениями;

- документы, подтверждающие права (в том числе собственности, аренды, бессрочного пользования и т.п.) общества на недвижимое имущество, находящееся на его балансе (в том числе на здания, строения, сооружения и земельные участки);

- годовой отчет общества за 2005, 2006 годы;

- документы бухгалтерской отчетности формы N 1-9 за 2005 и 2006 годы;

- протоколы общих собраний акционеров (как годовых, так и внеочередных) за 2005 и 2006 годы;

- протоколы заседаний совета директоров общества за 2005 и 2006 годы;

- бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров за 2005 и 2006 годы;

- отчеты независимых оценщиков за 2005 и 2006 годы;

- списки аффилированных лиц общества за 2005 и 2006 годы;

- информацию о всех выпусках ценных бумаг общества (решение о выпуске, проспект эмиссии, отчет о выпуске);

- списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров за 2005 и 2006 годы;

- списки лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые ОАО "НМУ ЦЭМ" для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями законодательства за 2005 и 2006 годы;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества за 2005 и 2006 годы;

- заключение аудитора общества за 2005 и 2006 годы;

- ежеквартальный отчет эмитента.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил исключить из числа истребуемых документов списки лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также изменил редакцию требования в части представления документов бухгалтерской отчетности, изложив его в следующей редакции: "документы бухгалтерской отчетности формы N 1-5 за 2005-2006 годы".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены частично, суд обязал ОАО "Новомосковское монтажное управление Центроэлектромонтаж" в 7-дневный срок со дня вступления в законную силу решения предоставить ОАО "Тульская инвестиционно-дилерская компания" по месту нахождения исполнительного органа ОАО "Новомосковское монтажное управление Центроэлектромонтаж", г. Новомосковск, ул. Свободы, д. 9 за плату, не превышающую затрат на их изготовление, надлежаще заверенные копии следующих документов:

- устав общества в действующей редакции, изменения и дополнения, внесенные в устав общества, зарегистрированные в установленном порядке;

- решение о создании общества;

- свидетельство о государственной регистрации общества;

- план приватизации с приложениями;

- документы, подтверждающие права (в том числе собственности, аренды, бессрочного пользования и т.п.) общества на недвижимое имущество, находящееся на его балансе (в том числе на здания, строения, сооружения и земельные участки);

- годовой отчет общества за 2005, 2006 годы;

- документы бухгалтерской отчетности формы N 1-5 за 2005 и 2006 годы;

- протоколы общих собраний акционеров (как годовых, так и внеочередных) за 2005 и 2006 годы;

- протоколы заседаний совета директоров общества за 2005 и 2006 годы;

- бюллетени для голосования, а также доверенности на участие в общем собрании акционеров за 2005 и 2006 годы;

- списки аффилированных лиц общества за 2005 и 2006 годы;

- информацию о всех выпусках ценных бумаг общества (решение о выпуске, проспект эмиссии, отчет о выпуске);

- списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров за 2005 и 2006 годы;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества за 2005 и 2006 годы;

- заключение аудитора общества за 2005 и 2006 годы;

- ежеквартальный отчет эмитента.

Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 7 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Новомосковское монтажное управление Центроэлектромонтаж" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части обязания ответчика предоставить истцу копию плана приватизации с приложениями, а также в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 7 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права.

Заявитель указывает, что план приватизации с приложениями не входит в перечень документов, которые общество обязано предоставить акционеру в соответствии со ст. 89, 91 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995. В связи с чем, обязанность по предоставлению указанного документа не предусмотрена действующим законодательством.

Кроме того, заявитель полагает, что судом необоснованно взысканы с ответчика судебные расходы в сумме 7000 рублей. По его мнению, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В апелляционной жалобе указано, что ответчик не уклонялся от обязанности предоставления информации истцу. Более того, по приказу единоличного исполнительного органа общества от 22.05.2007 были подготовлены копии запрашиваемых акционером документов. Однако за получением документов по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества акционер не явился.

Поскольку ОАО "Новомосковское монтажное управление Центроэлектромонтаж" обжалует решение в части обязания ответчика предоставить истцу копию плана приватизации с приложениями, а также в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 7 000 рублей, и возражений истца против этого не имеется, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно п. 5.1 устава ОАО "Новомосковское монтажное управление Центроэлектромонтаж", зарегистрированного постановлением главы МО г. Новомосковск и Новомосковский район N 1227 от 28.05.2002, уставный капитал общества составляет 123 660 рублей и разделен на 24 732 обыкновенных именных бездокументарных акции.

Истец, являясь акционером открытого акционерного общества "Новомосковское монтажное управление Центроэлектромонтаж", владеет 2 649 обыкновенными именными акциями общества (10,7 % ), что подтверждается выпиской из реестра акционеров N 57 от 11.05.2007.

17.05.2007 ОАО "Тульская инвестиционно-дилерская компания", являясь акционером ОАО "Новомосковское монтажное управление Центроэлектромонтаж", обратилось к обществу с требованием предоставить документы, касающиеся деятельности общества, лично генеральному директору ОАО "Компания ТИКО" или лицу, действующему по доверенности от его имени на получение документов, в течение 7 дней с даты получения требования.

Требование о предоставлении документов получено ответчиком 22.05.2007, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении.

13.06.2007 истец направил своего представителя Федорова В.В. для получения истребуемых документов. Однако документы не были представлены.

Письмом от 18.06.2007 истец через ООО "СПСР-Экспресс" вновь обратился к ответчику с требованием о предоставлении документов лицу, действующему по доверенности на получение документов от ОАО "Компания ТИКО", в течение двух дней с даты получения письма.

Согласно квитанции ООО "СПСР-Экспресс" N 995 267757 открытое акционерное общество "Компания ТИКО" направлило требование о предоставлении документов и копия выписки из ЕГРЮЛ от 08.06.2007 для вручения их ООО "НМУ ЦЭМ". При этом в качестве причины невручения документов указан отказ адресата в получении.

Истец, ссылаясь на непредставление ответчиком документов общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции указал, что истец, являясь акционером общества, вправе требовать предоставления ему копий документов, предусмотренных положениями ст. 89 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах", и обязал ответчика предоставить истцу копии документов, за исключением отчетов независимых оценщиков и списков, составляемых обществом для осуществления акционерами своих прав.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 91 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - Закон) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона.

Документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Кроме того, обязанность общества по предоставлению документов предусмотрена положениями п. 18.9 устава ОАО "Новомосковское монтажное управление Центроэлектромонтаж" (л.д. 28-48).

Пунктом 1 статьи 89 Закона определен перечень документов, которые общество обязано хранить.

Согласно п. 18.6 устава ОАО "Новомосковское монтажное управление Центроэлектромонтаж" общество обязано хранить документы, перечисленные в п. 1 ст. 89 Федерального закона.

При этом среди указанных в перечне документов не содержится план приватизации с приложениями.

Однако абзацем 17 пункта 1 статьи 89 Закона установлено, что общество обязано хранить и иные документы, предусмотренные Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, данный перечень не является исчерпывающим, поскольку в него включены не только перечисленные в пункте 1 статьи 89 Закона документы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика предоставить истцу план приватизации с приложениями.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о необходимости возложения судебных расходов в сумме 7000 рублей на истца в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора. Заявитель ссылается на то, что он не уклонялся от обязанности предоставления истцу информации.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что требование акционера о предоставлении документов не было исполнено.

Между тем право на получение акционером информации и корреспондирующая ему обязанность общества по предоставлению документов закреплены законодательно.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о предоставлении документов общества.

Письменное требование акционера от 17.05.2007 получено ответчиком 22.05.2007, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении (л.д. 14).

13.06.2007 представителю истца Федорову В.В. документы не были представлены ответчиком.

В подтверждение полномочий представителя истца в материалах дела имеются договор от 07.05.2007, заключенный между ОАО "Компания ТИКО" (клиентом) и ООО "ДЕ-ЮРЕ" (исполнителем), в соответствии с которым последний обязуется осуществлять представительство клиента в отношениях с ОАО "НМУ ЦЭМ", в том числе по подготовке и отправке требований, получению документов; приказ генерального директора ООО "ДЕ-ЮРЕ" N 13/1 от 13.06.2007 о направлении Федорова В.В. в командировку для получения от ОАО "НМУ ЦЭМ" копий документов; командировочное удостоверение N 1 от 13.06.2007; служебное задание N 1 от 13.06.2007 и отчет о его выполнении с отметкой о том, что задание не выполнено по причине отказа представителей ОАО "НМУ ЦЭМ" в выдаче документов; доверенности ОАО "Компания ТИКО" на имя Федорова В.В. от 01.06.2007, от 13.06.2007; объяснительная Федорова В.В. от 15.06.2007 о причинах невыполнения служебного задания.

Письменное требование истца от 18.06.2007, отправленное через ООО "СПСР-Экспресс", не было доставлено адресату в связи с его отказом от получения, о чем свидетельствует квитанция от 22.06.2007 (л.д. 19), а также уведомление Тульского филиала ООО "СПСР-Экспресс" в адрес ОАО "Компания ТИКО" (л.д. 21).

Как следует из показаний курьера ООО "СПСР-Экспресс" Савина А.И., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции, генеральный директор ОАО "НМУ ЦЭМ" Каргин В.С. отказался получать адресованную ему корреспонденцию, при этом общался с курьером в грубой форме.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что документы не были представлены истцу в связи с уклонением ответчика от предусмотренной законом обязанности в их предоставлении.

Поскольку именно уклонение ответчика от предоставления документов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 19 ноября 2007 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ОАО "Новомосковское монтажное управление Центроэлектромонтаж".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 19 ноября 2007 года по делу N А68-4099/07-100/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новомосковское монтажное управление Центроэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.А. Полынкина Е.В. Рыжова