Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2008 г. N 20АП-4479/2007

г. Тула

01 февраля 2008 г.

Дело N А23-675/07-17-41ДСП

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.11.07. по делу N А23-675/07Г-17-41ДСП (судья Литовцева Ю.В.), принятое по иску ООО "Комфорт" к Ковальчук Е.И. третьи лица: Наумова О.В., Казакевич С.В., Трифутина Г.В., Казакевич А.Г. о признании учредительного договора незаключенным и устава недействительным в части,

при участии:

от ООО "Комфорт" - Сироткин В.Л. - представитель по доверенности б/н от 21.03.2007, удост. N 401 от 05.12.2003, паспорт 29 03 N 856090, выдан ОВД г. Обнинска Калужской области 15.10.2003;

от Ковальчук Е.И. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее ООО "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Ковальчук Елене Ивановне о признании незаключенным учредительного договора ООО "Комфорт" от 28.10.2003 и о признании абз. 3 пп. 1.2.1 п. 1.2 и пп. 2 п. 4.3 устава ООО "Комфорт" от 28.10.2003 недействительными.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены все наследники первой очереди Казакевича В.А.: Казакевич С.В. (сын), Наумова О.В. (дочь), Трифутина Г.В. (дочь), Казакевич А.Г. (отец).

В ходе рассмотрения дела истец заявлял об уточнении исковых требований и просил суд:

- признать учредительный договор ООО "Комфорт" от 28.10.2003 незаключенным;

- применить последствия частичной недействительности устава ООО "Комфорт", в том числе признать государственную регистрацию ООО "Комфорт" от 28.10.2003 недействительной в части включения в ЕГРЮЛ сведений о Ковальчук Е.И. как об участнике ООО "Комфорт": паспортных данных (Ковальчук Елена Ивановна, паспорт 2900 084256, выдан 02.10.2000 ОВД г.Обнинска Калужской области, код подразделения 402-004), информации об адресе проживания (249034, Калужская область, г. Обнинск, ул. Белкинская, д. 37, кв. 52), сведений о размере и номинальной стоимости доли в уставном капитале (Ковальчук Елена Ивановна - номинальная стоимость доли 1500 руб. - 5% уставного капитала).

Протокольным определением суд отказал в принятии к рассмотрению данных уточнений, так как они противоречат ст. 49 АПК РФ и фактически являются одновременным изменением оснований и предмета исковых требований.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2007 в удовлетворении исковых требований ООО "Комфорт" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Комфорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.11.2007 отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом заявления об уточнении исковых требований от 29.10.2007.

Заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принято на основании выводов, которые не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также в связи с нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, поскольку в учредительном договоре и в акте приема-передачи расписывалось неуполномоченное лицо - Ляденко Ф.В., а ее дочь Ковальчук Е.И. не совершала впоследствии действий, прямо свидетельствующих об одобрении данных сделок, то имело место совершение сделок - подписание учредительного договора и внесение вклада в уставный капитал - неуполномоченным лицом.

Заявитель жалобы указывает на то, что в судебных прениях представитель истца заявлял о необходимости применения положений п. 1 ст. 183 ГК РФ, однако суд первой инстанции не дал оценки данному аргументу в судебном акте.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции не привел в своем решении доводов, по которым счел недоказанным факт заинтересованности истца в предъявленном им иске.

Кроме того, отказ арбитражного суда рассмотреть уточненные исковые требования не соответствует ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2007 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Комфорт", г. Обнинск Калужской области зарегистрировано 28.10.2003 ИМНС РФ по г. Обнинску Калужской области, его учредителями в соответствии с учредительным договором от 28.10.2003 являлись граждане Казакевич В.А. (70% уставного капитала) и Ковальчук Е.И. (30% уставного капитала).

В 2005 году в учредительные документы ООО "Комфорт" внесены изменения и дополнения, в соответствии с которыми часть доли Ковальчук Е.И. номинальной стоимостью 7 500 руб., что составляет 25% уставного капитала, была перераспределена заявителем в пользу Наумовой О.В.

Ссылаясь на то обстоятельство, что учредительный договор ООО "Комфорт" от 28.10.2003 был подписан вместо Ковальчук Е.И. ее матерью Ляденко Ф.В., которая не имела на то надлежащих полномочий, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО "Комфорт" отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 52 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

В соответствии со ст. 89 Гражданского кодекса РФ учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, подписанный его учредителями, и утвержденный ими устав.

Как следует из представленного в материалы дела учредительного договора ООО "Комфорт" от 28.10.2003, учредителями общества являются Казакевич В.А. и Ковальчук Е.И.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что учредительный договор от имени Ковальчук Е.И. был подписан ее матерью - Ляденко Ф.В.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не является основанием считать данный договор незаключенным.

В соответствии с решением общего собрания участников ООО "Комфорт" от 28.10.2003 (протокол N 1) Ковальчук Е.И. должна была внести в уставной капитал общества монитор 17" Samsung стоимостью 9 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 28.10.2003 Ковальчук Е.И. передала ООО "Комфорт" в качестве вклада в уставной капитал общества монитор 17" Samsung стоимостью 9 000 руб. Со стороны общества акт подписан генеральным директором ООО "Комфорт" Казакевичем В.А., подпись последнего заявителем жалобы не оспаривается.

Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении Ковальчук Е.И. обязанности, установленной пунктами 4.4 и 5.1.1 Устава общества и пунктом 3.3 Учредительного договора, об оплате участником общества определенной ему доли в уставном капитале в размере 100% в момент государственной регистрации общества.

Факт исполнения учредительного договора подтвержден и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А23-2240/06А-15-88 по иску ООО "Комфорт" к Ковальчук Е.И. о признании последней утратившей право на долю в уставном капитале общества и признании права на распределение этой доли участникам и третьим лицам.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, для одобрения сделки не требуется обязательного совершения только действий, данное одобрение может быть получено и в устной форме. При этом доказательств, опровергающих, что одобрение спорной сделки в устной форме не производилось, заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, по смыслу ст. ст. 182, 183 ГК РФ право на оспаривание полномочий лица, подписавшего договор от имени ответчика, принадлежит самой Ковальчук Е.И., которая наличие таких полномочий не оспаривает.

Следовательно, отсутствуют основания считать, что спорная сделка Ковальчук Е.И. не была одобрена.

То обстоятельство, что в акте приема-передачи неденежного вклада в уставной капитал ООО "Комфорт" от 28.10.2003г. от имени Ковальчук Е.И. расписалась не она лично, а за нее ее мать - Ляденко Ф.В. не имеет существенного значения, так как от имени принимающей стороны акт подписан уполномоченным лицом. Монитор 17" Samsung принят ООО "Комфорт" в качестве вклада в уставной капитал общества.

Учитывая изложенное, основания для признания учредительного договора от 28.10.2003 незаключенным отсутствуют.

Поскольку требование о недействительности абз. 3 пп. 1.2.1 п. 1.2 и пп. 2 п. 4.3 устава ООО "Комфорт" основано на незаключенности учредительного договора, указанное требование обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Другие правовые основания для признания устава недействительным в части истцом не названы.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

Как предусмотрено частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, каким образом оспариваемый договор нарушает его права и интересы и каким образом применение последствий недействительности ничтожной сделки повлечет восстановление его нарушенных прав.

В материалах данного дела не представлено доказательств того, какие реально права ООО "Комфорт" нарушены и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него подписание учредительного договора от 28.10.2003.

Кроме этого, истцом не представлено доказательств того, каким образом удовлетворение заявленных исковых требований повлечет восстановление его нарушенных прав.

Ссылка истца на то, что суд неправомерно не принял от ООО "Комфорт" уточнение своих исковых требований, также подлежит отклонению.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если одно требование заменяется другим и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Истец обратился с требованием о признании недействительными абзаца 3 подпункта 1.2.1 пункта 1.2 и подпункта 2 пункта 4.3 устава общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" от 28.10.2003 года.

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований и просил применить последствия недействительности устава в виде недействительности регистрации ООО "Комфорт" от 28.10.2003 года в части включения в ЕГРЮЛ сведений о Ковальчук Е.И. как об участнике ООО "Комфорт", информации об адресе проживания, сведений о размере и номинальной стоимости доли в уставном капитале (Ковальчук Елена Ивановна - номинальная стоимость доли 1500 рублей - 5 процентов уставного капитал).

Поскольку данное требование представляет собой самостоятельный иск, имеющий свой предмет и основание, отказ суда в принятии этого уточнения является правильным.

Кроме того, нарушение судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исходя из требований ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе принимать к рассмотрению по существу какие-либо уточнения исковых требований.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Комфорт" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы представителем ООО "Комфорт" Сироткиным В.Л., действующим по доверенности от 19.04.2006, была излишне уплачена госпошлина в сумме 3000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2007 по делу N А23-675/07Г-17-41ДСП оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Комфорт" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Возвратить Сироткину Владимиру Леонидовичу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина