Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 20АП-4614/2007

город Тула

Дело N А54-4941/2007 С8

31 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер

20АП-4614/2007) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 22.11.2007 года по делу N А54-4941/2007 С8 (судья Стрельникова И.А.), принятое

по заявлению ОАО "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора

по Рязанской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Куликова А.В., юрисконсульт юридического бюро, дов. от 01.07.2007 N 1,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма" (далее - ОАО "Плазма", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Рязанской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 18.10.2007 N 200-В/2007.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2007 заявленное Обществом требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Рязанской области представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2006 между Обществом (поставщик) и УП "Завод полупроводниковых приборов", Республика Беларусь (покупатель) заключен договор N 3642, в соответствии с которым Общество обязуется осуществить поставку гелий-неоновых лазеров ГН-2П-1 со встраиваемым источником питания на общую сумму 161500 руб.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора оплата продукции производится авансовыми платежами согласно счетам, выставляемым поставщиком в следующем порядке: 50% стоимости договора не позднее 08.12.2006; последующий расчет - в течение 3-х дней после получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Во исполнение договора на поставку продукции от 08.11.2006 N 3642 от покупателя поступили авансовые платежи по платежному поручению от 08.12.2006 N 811. Валютная выручка в сумме 35000 руб. зачислена на счет Общества 11.12.2006.

09.12.2007 Общество направило в адрес покупателя письмо о невозможности приступить к исполнению договора, так как размер предоплаты не соответствует условиям указанного выше договора, и с просьбой в срок до 19.12.2006 направить в адрес Общества подписанный экземпляр договора, а также исполнить обязательства по оплате продукции в объеме, предусмотренном договором.

13.12.2006 покупатель направил Обществу по факсимильной связи договор от 08.11.2006 N 3642.

В этот же день Обществом по данному договору оформлен и представлен в уполномоченный банк паспорт сделки N 06120013/0212/0000/1/0.

Отгрузка продукции производилась 17.01.2007 на основании товарной накладной от 17.01.2007 N 70 на сумму 161500 российских рублей.

03.10.2007 Обществом получено письмо Управления от 02.10.2007 N 5906-07/945, в соответствии с которым генеральный директор ОАО "Плазма" приглашен 09.10.2007 к 11-00 по адресу: г. Рязань, ул. Петрова, д. 10Е, каб. 8, для составления протокола об административном правонарушении.

По факту нарушения Обществом п. 3.14 Инструкции Банка России "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" от 15.06.2004 N 117-И 09.10.2007 Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 206-В/2007, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

При составлении указанного протокола об административном правонарушении присутствовали представители Общества Казаков К.В. по доверенности от 09.03.2007 N 5, Николюкин Ю.В. по доверенности от 08.10.2007 N 8.

Определением от 09.10.2007 N 207-В/2007 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 18.10.2007 в 11-00 по адресу: г. Рязань, ул. Петрова, д. 10Е, каб. 8.

Копия данного определения была вручена 10.10.2007 Казакову К.В. по доверенности.

18.10.2007 Управление, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении с участием представителя Общества Казакова К.В., вынесло постановление о назначении административного наказания N 208-В/2007, в соответствии с которыми Общество признано виновным и привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленное Обществом требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1 и 2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, а именно руководитель либо иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника, а в отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанных лиц о месте рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также служат для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, ввиду чего носят существенный характер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания от 18.10.2007 N 208-В/2007 вынесено с участием начальника юридического бюро ОАО "Плазма" Казакова К.В., действующего на основании доверенности от 09.03.2007 N 5.

Согласно указанной доверенности, Казаков К.В. уполномочен совершать следующие действия: представлять интересы ОАО "Плазма" во всех учреждениях и организациях различных форм собственности, налоговых органах, органах внутренних дел, в рамках настоящего поручения, представляется право на получение, подачу и подписание необходимых документов; представительствовать в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, представлять интересы ОАО "Плазма" на всех стадиях рассмотрения дела, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, совершать от имени ОАО "Плазма" все процессуальные действия, в том числе представляется право на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам дела, передачу своих полномочий представителя другому лицу, а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта суда общей юрисдикции, арбитражного суда, заявления о пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу решений и определений суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества. Совершать иные необходимые в интересах ОАО "Плазма" действия.

Таким образом, указанная доверенность носит общий характер, в ней отсутствуют указания на полномочия Казакова К.В. представлять интересы Общества по делам, связанным с административным производством, в общем, и по делу об административном правонарушении, рассмотрение которого назначено Управлением на 18.10.2007.

Кроме того, данная доверенность выдана Казакову К.В. 09.03.2007, протокол об административном правонарушении N 206-В/2007 составлен 09.10.2007.

Учитывая изложенное, Казаков К.В. в силу вышеуказанных норм, не может являться представителем по делу об административном правонарушении N 206-В/2007.

Доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения материалов административного производства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ по делу доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что административным органом при привлечении Общества к административной ответственности не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что Казаков К.В. в силу ст. 25.5 КоАП РФ является лицом, который может участвовать в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола в качестве защитника, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным юридической консультацией. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, доверенность от 09.03.2007 N 5, на основании которой в качестве представителя ООО "Плазма" к участию в деле об административном правонарушении Управлением был допущен Казаков К.В., в действительности не предусматривает у последнего полномочия на представление интересов Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении N 206-В/2007. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

В этой связи не может быть принята во внимание ссылка жалобы на то обстоятельство, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 09.10.2007 N 207-В/2007 вручено под расписку начальнику юридического бюро Общества Казакову К.В., являющемуся в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защитником по делу, действующему на основании доверенности от 09.03.2007 N 5, что, по мнению заявителя жалобы, служит доказательством надлежащего извещения законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества существенным образом не повлияло на обоснованность вынесенного постановления, поскольку при обращении в арбитражный суд Общество в своем заявлении представило те же доводы и аргументы, приводимые ранее Управлению в своих объяснениях от 05.10.2006, является несостоятельным, поскольку установленные административным законодательством гарантии защиты прав лица, в отношении которого ведется административное дело, заключаются в возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, утверждения жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам и возражениям, изложенным сторонами как в заявлении от 24.10.2007 N 21/1261 и в дополнениях к нему от 14.11.2007 б/н, так и в отзыве, а также не получил отражение вопрос о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку существенное нарушение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении свидетельствует о незаконном применении взыскания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2007 по делу N А54-4941/2007А С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова