Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 20АП-4613/2007

г. Тула

Дело N А54-3317/2007 С9

05 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Полынкиной Н.А., Тиминской О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 ноября 2007 года по делу N А54-3317/2007 С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Малыхина Романа Евгеньевича, г.Сасово Рязанской области к муниципальному унитарному предприятию "Служба единого заказчика", г. Сасово Рязанской области

третье лицо: Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Рязанской области

о взыскании 1 611 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малыхин Роман Евгеньевич (далее - ИП Малыхин Р.Е.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Служба единого заказчика" (далее - МУП "Служба единого заказчика") о взыскании 1 611 руб. задолженности в части неоплаченного налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Служба единого заказчика" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что в соответствии со ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены.

В апелляционной жалобе указано, что на момент заключения договора истец не являлся налогоплательщиком НДС, поэтому сумма налога не должна включаться в стоимость работ.

Заявитель считает, что истец в результате неправильно выбранной схемы налогообложения понес убытки и должен отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2005 между ИП Малыхиным Р.Е. (исполнитель) и МУП "Служба единого заказчика" (заказчик) заключен договор N 6 на оказание услуг (работ), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ по монтажу освещения предмашинных и машинных отделений домов N 4, 5 микрорайона "Южный".

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 8 949 руб. 99 коп.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком по окончании выполненных работ в течение 10 дней после подписания акта.

Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом выполненных работ от 29.05.2005.

Ответчиком оплачены выполненные работы в сумме 8 949 руб. без учета налога на добавленную стоимость (НДС).

Истец, ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных работ в части НДС, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в случае невключения в расчет цены товаров (работ, услуг) налога на добавленную стоимость названный налог подлежит взысканию независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

При этом в силу п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Из материалов дела следует, что в период с 23.05.2006 по 23.07.2006 Межрайонной Инспекцией ФНС России N 4 по Рязанской области в отношении ИП Малыхина Р.Е. проведена выездная налоговая проверка. По ее результатам было установлено, что предприниматель в проверяемом периоде (2004-2005 г.г.) обязан был уплачивать налоги, исходя из общей системы налогообложения, в том числе НДС. Решением МИФНС N 4 по Рязанской области N 13-02/26 от 31.08.2007 ИП Малыхин Р.Е. привлечен к налоговой ответственности, предпринимателю предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму налога, в том числе НДС и пени за несвоевременную уплату.

Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

Следовательно, независимо от наличия в спорном договоре условия о возможности (невозможности) изменения его цены требование истца о взыскании НДС правомерно, поскольку, как следует из договора, сметы, акта выполненных работ и счета N 22 от 29.05.2005, сумма НДС в стоимость подрядных работ включена не была (л.д. 10, 11, 43, 103).

Как разъяснено в п. 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51, налог на добавленную стоимость взыскивается сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании дополнительно к сумме, указанной в договоре и акте выполненных работ, суммы НДС.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что в момент подписания договора истец не являлся плательщиком НДС, поскольку выездной налоговой проверкой установлено, что ИП Малыхин Р.Е. обязан был уплачивать налоги, исходя из общей системы налогообложения, в том числе НДС. По результатам проверки вынесено решение N 13-02/26 от 31.08.2007 о привлечении ИП Малыхина Р.Е. к налоговой ответственности, предпринимателю доначислены суммы налога, в том числе НДС (л.д. 46-64).

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 ноября 2007 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на МУП "Служба единого заказчика".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 ноября 2007 года по делу N А54-3317/2007 С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика", г. Сасово Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.А. Полынкина О.А. Тиминская