Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 г. N 20АП-4512/2007

г. Тула

08 февраля 2008 г.

Дело N А68-1040/07-103/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования Новомосковский район Тульской области, г.Новомосковск Тульской области и общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Октябрь", г.Новомосковск Тульской области (регистрационные номера 20АП-4512/2007, 20АП-4514/2007) на решение Арбитражного суда Тульской области от 25 сентября 2007 года по делу N А68-1040/07-103/17 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России", г.Москва к Администрации муниципального образования Новомосковский район Тульской области, г.Новомосковск Тульской области; к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница "Октябрь", г.Новомосковск Тульской области; к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тульской области , г.Тула третьи лица: Новомосковское муниципальное унитарное предприятие "Райзеленстрой", г.Новомосковск Тульской области; Некоммерческая организация "Художественный фонд Союза художников России", г.Москва о признании незаконной регистрации права собственности муниципального образования Новомосковский район и признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Брио Л.И., представитель, доверенность N юр-130 от 15.11.2007г.;

Фролова И.Г., представитель, доверенность юр-69 от 21.06.2007г.

от ответчиков: от Администрации муниципального образования Новомосковский район Тульской - Деменкова Е.В., зам. нач. правового упр., дов.от 11.10.2007г.;

от Гостиницы "Октябрь" - Сулла О.А., представитель, дов.N 2-ЮД от 09.01.08 г.

от УФРС по Тульской области - не явился, извещен судом надлежащим образом

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом

установил:

Всероссийская творческая общественная организация "Союз художников России" (далее ВТОО "Союз художников России"), г.Москва обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к Администрации муниципального образования Новомосковский район Тульской области (далее - Администрация МО Новомосковский район Тульской области), г.Новомосковск Тульской области о признании незаконной регистрации права собственности муниципального образования Новомосковский район на нежилое отдельно стоящее здание (лит.А) по адресу: г.Новомосковск, ул.Московская, д.33а и признании за ВТОО "Союз художников России" права собственности на нежилое отдельно стоящее здание (лит.А) общей площадью 532,3 кв.м, в том числе основной 317,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Новомосковск, ул.Московская, д.33а (т.1, л.д.3-6).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Новомосковское муниципальное унитарное предприятие "Райзеленстрой" (далее - НМУП "Райзеленстрой"), г.Новомосковск Тульской области.

В порядке статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда первой инстанции от 07.05.2007г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "Октябрь" (далее - ООО "Гостиница "Октябрь"), г.Новомосковск Тульской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Некоммерческая организация "Художественный фонд Союза художников России" (далее - НО "Художественный фонд Союза художников России"), г.Москва (т.1, л.д.131).

Этим же определением, по инициативе суда, с согласия истца, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области (далее - УФРС по Тульской области).

До рассмотрения спора по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил основание иска, сославшись на то, что спорное имущество было создано за счет Художественного фонда РСФСР и в соответствии с действующим в тот период времени законодательством являлось собственностью Союза Художников России. Кроме этого, истец отказался от исковых требований к УФРС по Тульской области о признании незаконной регистрации права собственности муниципального образования Новомосковский район на нежилое отдельно стоящее здание (лит.А) по адресу: г.Новомосковск, ул.Московская, д.33а (т.2, л.д.177). Уточнения и частичный отказ от иска судом приняты (т.3, л.д.155).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25 сентября 2007 года (судья Бычкова Т.В.) исковые требования удовлетворены: за ВТОО "Союз художников России" признано право собственности на отдельно стоящее нежилое здание (лит. А), общей площадью 532,3 кв.м, в том числе основной 317,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Новомосковск Тульской области, ул. Московская, д.33а. Производство по делу в части признания незаконной регистрации права собственности муниципального образования Новомосковский район на нежилое здание, находящееся в г.Новомосковске, по.ул.Московская, д.33а прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 154-165).

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из норм статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих основания приобретения права собственности на вещь, и представление истцом соответствующих доказательств, подтверждающих такие основания.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация МО Новомосковский район Тульской области и ООО "Гостиница "Октябрь" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просят отменить это решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.4, л.д.5-13, 30-37).

В обоснование своих доводов, заявители ссылаются на противоречие сделки безвозмездной передачи спорного объекта недвижимости художественной мастерской действующему в тот период законодательству. Утверждают, что доказательств возмездной передачи имущества в материалах дела не имеется. Полагают, что субъектом правоотношений по сделке передачи спорного имущества являлась художественная мастерская, а не Союз художников и Новомосковская ассоциация художников, вследствие чего истец не вправе отождествлять себя с владельцем спорного здания и утверждать о передаче этого здания именно ему. Оспаривают факт финансирования реконструкции объекта за счет средств Художественного фонда Союза художников РСФСР, полагая, что такое финансирование осуществлялось за счет государственных средств. Отрицают факт правопреемства между ВТОО "Союз художников России" и Новомосковской ассоциацией художников, ссылаясь на отсутствие соответствующих документальных данных. Указывают на ликвидацию последней, ввиду чего такое правопреемство невозможно. Считают ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истцом был создан новый объект недвижимости, полагая, что проведенные в отношении спорного здания работы являются его реконструкцией и капитальным ремонтом. Обращают внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих приобретение истцом права собственности на здание по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценивают как не соответствующий законодательству вывод суда о ничтожности совершенных в отношении спорного здания сделок по передаче его в хозяйственное ведение МУП "Райзеленстрой" и последующей продаже ООО "Гостиница "Октябрь".

Оспаривая решение арбитражного суда области, ООО "Гостиница "Октябрь" в своей апелляционной жалобе дополнительно ссылается на свою добросовестность в отношении прав на здание (лит.А), расположенное по адресу: г.Новомосковск, ул.Московская, д.33а. Указывает на не соответствующую действительности информацию, содержащуюся в решении суда первой инстанции о непредставлении ответчиком письменного отзыва на исковое заявление. Настаивает на том, что такой отзыв был представлен и имеется в материалах дела.

Истец заявил письменные возражения на апелляционные жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что факт безвозмездной передачи спорного строения художественной мастерской не подтверждается материалами дела. Указывает, что в решении исполнительного комитета Новомосковского городского Совета народных депутатов трудящихся от 13.06.1974г. была указана балансовая стоимость передаваемого здания, что не может быть оценено как безвозмездная передача. Характеризует как несостоятельный довод ответчиков об отсутствии правопреемства между художественной мастерской и ВТОО "Союз художников России". Полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что создание и ликвидация Новомосковской Ассоциации художников не повлияла на право собственности истца. Утверждает, что финансирование строительных работ в отношении спорного здания осуществлялось за счет средств Художественного фонда Союза художников РСФСР. Отмечает, что в результате этих работ был создан новый объект недвижимости. Считает не относящимся к рассматриваемому спору факт сдачи помещений спорного здания в аренду как доказательство неиспользования спорного объекта в целях уставной деятельности истца. Оценивает как несостоятельный довод ООО "Гостиница "Октябь"" о том, что он является добросовестным приобретателем здания по адресу: г.Новомосковск, ул.Московская, д.33а. Ссылаясь на законность принятого судебного акта, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них.

Ответчик - УФРС по Тульской области и третьи лица - НМУП "Райзеленстрой" и НО "Художественный фонд Союза художников России", извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменных отзывов на доводы жалоб не представили.

С учетом мнения представителей истца и ответчиков (Администрации МО Новомосковский район Тульской области и ООО "Гостиница "Октябрь") дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании второй инстанции 25.01.2008г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. 01 февраля 2008 г. судебное заседание было продолжено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав представителей истца и ответчиков - Администрации МО Новомосковский район Тульской области и ООО "Гостиница "Октябрь", суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2007 года, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ВТОО "Союз художников России" является общественной организацией, созданной в соответствии с постановлением Секретариата Правления Союза художников СССР от 2-3 сентября 1957г. (протокол N 27), которая ранее имела наименования "Союз художников РСФСР" и "Союз художников России" (т.1, л.д.33). Указанное обстоятельство подтверждается Уставом ВТОО "Союз художников России" (в редакции от 21.04.1999г.) (т.1, л.д.32-45) и постановлением VIII съезда Союза художников СССР от 22.04.1992г. (т.2, л.д.12-13).

На заседании секретариата правления Союза художников СССР от 22.10.1957г. (протокол N 35) было принято решение о передаче из Художественного фонда СССР в ведение Художественного фонда РСФСР 64 организаций с входящими в них художественно-производственными предприятиями и имуществом, в том числе и Тульского отделения с художественно-производственными мастерскими в г.Сталиногорске (в настоящее время - г.Новомосковск) (т.2, л.д.60-69, 74).

Решением исполнительного комитета Новомосковского городского Совета народных депутатов трудящихся от 13.06.1974г. было определено просить Союзазот о передаче бывшей временной котельной гостиницы "Октябрь", балансовой стоимостью 22425 руб., в том числе износ 4036 руб., с баланса ЖКО Новомосковского химкомбината им. В.И.Ленина на баланс межрайонной художестенно-производственной мастерской Тульского областного отделения худфонда (т.3, л.д.149).

Ссылаясь на то, что помещение занимаемое указанным отделением, а впоследствии - Новомосковской ассоциацией Союза художников России, расположенное по адресу: г.Новомосковск Тульской области, ул. Московская, д.33а принадлежит истцу и незаконно включено в состав муниципальной собственности муниципального образования Новомосковский район Тульской области, а в дальнейшем продано ООО "Гостиница "Октябрь", ВТОО "Союз художников России" обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, первая инстанция исходила из наличия предусмотренного законом основания возникновения права собственности истца на спорный объект и доказанности ВТОО "Союз художников России" его прав на это имущество.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия считает указанный вывод арбитражного суда области правильным, основанным на нормах законодательства в силу следующего.

Одним из оснований гражданского оборота является предположение, что всякая вещь, которая может быть объектом права собственности, имеет своего собственника.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Основаниями приобретения права собственности, как правило, являются сложные юридические составы, являющие собой совокупность фактических и юридических действий (а в отдельных случаях - и событий), с которыми закон связывает возникновение права собственности.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом способы приобретения права собственности классифицируются на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения права собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

Как следует из материалов дела, письмом N 419 от 17.05.1974г. Тульское отделение Художественного фонда РСФСР обратилось к директору Художественного фонда РСФСР с просьбой разрешить принять на баланс здание под размещение художественно-производственной мастерской и выделить средства для проведения его капитального ремонта и пристройки к нему (т.1, л.д.134).

Решением исполнительного комитета Новомосковского городского Совета народных депутатов трудящихся N 633 от 13.07.1974г. было определено просить Союзазот передать помещение бывшей временной котельной гостиницы "Октябрь", балансовой стоимостью 22425 руб., в том числе износ 4036 руб., с баланса ЖКО Новомосковского химкомбината им В.И.Ленина на баланс Новомосковской межрайонной художественно-производственной мастерской Тульского областного отделения худфонда (т.3, л.д.149).

В дальнейшем решением исполнительного комитета Новомосковского городского Совета народных депутатов трудящихся N 583 от 29.05.1975г. художественно-производственной мастерской для пристройки производственных помещений к зданию котельной "Октябрь" был выделен земельный участок площадью 0,5 га, расположенный с восточной стороны котельной (т.1, л.д.111-112).

Постановлением Правления Художественного фонда РСФСР от 22.10.1975г. (протокол N 14) была утверждена проектно-сметная документация на реконструкцию и пристройку к котельной в сумме 59,5 тыс. руб., с включением в план капвложений на 1976г. по местным лимитам (т.1, л.д.136-137).

20.04.1976г. между художественно-производственными мастерскими (заказчик) и ремонтным строительным управлением (подрядчик) был заключен типовой договор подряда на капитальное строительство, по условиям которого подрядчик принимал на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции бывшей котельной под мастерские (т.1, л.д.164-166).

Для обеспечения возможности реального исполнения указанного договора 13.05.1976г. Новомосковским филиалом Тулоблупркомхоз была составлена сводная смета на реконструкцию художественно-производственных мастерских на сумму 56 680 рублей (т.1, л.д.159-163), а проектно-сметным бюро Областного управления коммунального хозяйства был разработан строительный проект реконструкции (т.1, л.д.143-158).

Согласно пункту 2.1.1 пояснительной записки к данному проекту, предусматривалось строительство административно-производственного корпуса Новомосковской художественно-производственной мастерской, с использованием существующего здания бывшей котельной во дворе гостиницы "Октябрь" в г.Новомосковске, которое по описаниям являлось прямоугольным одноэтажным строением с размерами 24,2 х 6,0 м. Это здание предполагалось частично перепланировать и в осях "3-4" пристроить второй этаж (пункт 3.1.1 пояснительной записки).

На основании указанных документов решением Правления Художественного фонда РСФСР от 21.05.1976г. (протокол N 9) взамен ранее утвержденной была принята новая сводная смета на реконструкцию здания под Новомосковские художественно-производственные мастерские в сумме 58 680 руб. (т.1, л.д.139).

Затем, 09.08.1976г. Исполнительным комитетом Новомосковского городского Совета депутатов трудящихся было выдано разрешение N 39 на производство строительно-монтажных работ по реконструкции бывшей котельной гостиницы "Октябрь" под мастерскую, а также - соответствующий ордер N 35 (т.1, л.д.167-168).

Письмом директора Художественного фонда РСФСР от 19.01.1977г. N 215 Тульским художественно-производственным мастерским было предписано разработать внутрипостроечные титульные списки и обеспечить открытие финансирования строительных работ через местную контору Стройбанка (т.1, л.д.169).

Сроки строительных работ были определены в титуле переходящей стройки, утвержденном Советом художников РСФСР 03.01.1977г., и составили период 1976-1977гг. При этом было отмечено, что работы должны производиться за счет нецентрализованных общественных капитальных вложений (т.1, л.д.170).

Типовым дополнительным соглашением N 38 от 11.02.1977г. к генеральному договору подряда на капитальное строительство от 20.04.1976г. художественно-производственная мастерская (заказчик) и ремонтное строительное управление (подрядчик) определили перечень работ по реконструкции художественной мастерской (бывшей котельной) на 1977г. (т.1, л.д.171-172).

Как усматривается из письма Художественно-производственной мастерской N 51 от 17.01.1978г., докладной записки директора мастерской от 14.07.1978г. и письма Тульской организации Союза художников РСФСР от 27.04.1977г. финансирование строительных работ было не полностью освоено подрядчиком, вследствие чего сами работы были приостановлены (т.1, л.д.181, 186-191). Неосвоенной оказалась сумма 42 250 руб.

Внутрипостроечным титульным списком на 1978г. стороны согласовали работы по продолжению реконструкции бывшей котельной под мастерские за счет нецентрализованных средств (т.1, л.д.184-185).

Актом рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию художественной мастерской была рассмотрена проектная документация, обследована готовность объекта и установлены сроки завершения недоделок (т.1, л.д.197-198). Одновременно указанным актом была назначена дата приемки спорного объекта государственной комиссией на 05.10.1980г.

Согласно справке архивного отдела Администрации муниципального образования Новомосковский район Тульской области N 338 от 13.06.2007г., в документах архивного фонда исполнительного комитета Новомосковского городского Совета народных депутатов Тульской области, в решениях за 1980 год решения и акта о вводе в эксплуатацию художественной мастерской по адресу: г.Новомосковск, ул.Московская, д.33а, не значится (т.1, л.д.204).

Вместе с тем, в материалах дела имеется технический паспорт на спорное здание, составленный по состоянию на 28.02.2002г., из которого следует, что спорное здание построено в 1980г., имеет общую площадь 532, 3 кв.м и состоит из двух этажей (т.1, л.д.62-67).

Таким образом, в результате реконструкции переданного Художественному фонду Союзу художников РСФСР здания (прямоугольного одноэтажного строения с размерами 24,2 х 6,0 м), был создан новый объект (двухэтажное строение, общей площадью 532, 3 кв.м).

В соответствии с постановлением Главы администрации г.Новомосковска и Новомосковского района N 1466 от 27.06.1996г. строение по адресу: г.Новомосковск, ул.Московская, д.33а было зарегистрировано на праве собственности за Новомосковской ассоциацией Союза художников России (т.1, л.д.68), которая входила в Федерацию равноправных Союзов художников РФ - Союз художников РФ (т.1, л.д.11).

08.07.1996г. Новомосковским БТИ правообладателю было выдано регистрационное удостоверение N 152 (т.1, л.д.69).

Установив вышеперечисленные обстоятельства, проанализировав имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект был создан как вновь построенный за счет денежных средств правопредшественника истца - Художественного фонда Союза художников РСФСР.

Доказательств выбытия строения из собственности данной организации по ее волеизъявлению ни истцом, ни ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчик (Администрация МО Новомосковского района) не вправе был включать спорное здание в состав муниципальной собственности в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991г., поскольку указанный нормативно-правовой акт регулирует правоотношения по разграничению государственной собственности и предусматривает возможность распоряжения имуществом, не отнесенным к ней.

Между тем, документы, свидетельствующие о наличии права государственной собственности у истца на строение на момент разграничения уровней собственности, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, в данном случае идет речь об объекте недвижимости, созданном за счет собственных денежных средств общественной организацией, не относящейся к какому либо уровню собственности.

Довод Администрации МО Новомосковский район о том, что факт безвозмездной передачи спорного строения противоречил действовавшему в тот период времени законодательству, ввиду чего его нельзя признать основанием возникновения права собственности, проанализирован судебной коллегией и отклоняется как неправомерный в силу следующего.

В момент совершения спорной сделки действовал Гражданский кодекс РСФСР 1964г., который предусматривал три вида социалистической собственности: государственная (общенародная); колхозно-кооперативная; собственность профсоюзных и иных общественных организаций (статья 93).

Порядок распоряжения государственным имуществом, не отнесенным к основным средствам, устанавливался статьей 96 Кодекса, согласно которой передача зданий, строений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, а также колхозам, иным кооперативным и другим общественным организациям определялся законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.

На дату передачи спорного здания Художественно-производственной мастерской Тульского областного отделения худфонда (13.06.1974 года) таким документом являлось Постановление СНК СССР N 254 от 15 февраля 1936г. "О порядке передачи государственных предприятий, зданий и сооружений".

Что касается постановления Совета Министров СССР "О порядке передачи зданий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений", на которое ссылается администрация, обосновывая свою позицию, то оно было принято только 16 октября 1979г., т.е. уже после совершения спорной сделки, что исключает применение данного правового акта к спорным отношениям, возникшим до введения его в действие. Следовательно, аргумент ответчика о ничтожности сделки передачи имущества Новомосковской межрайонной художественно-производственной мастерской ввиду несоблюдения требования о возмездности передачи зданий от государственных органов к общественным организациям, является неправомерным, основанным на неправильном применении действовавшего в тот период времени законодательства.

В свою очередь, на дату передачи строения перечень основных документов, устанавливающих право собственности на строения, был определен Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968г. N 83. К числу таких документов относились правительственные и ведомственные акты (постановления и распоряжения), а также решения исполкомов местных Советов депутатов трудящихся о передаче зданий, строений и сооружений, предусмотренные Постановлением СНК СССР от 15 февраля 1936г. "О порядке передачи государственных предприятий, зданий и сооружений".

Согласно пункту 4 указанного нормативного акта, передача предприятий, зданий и сооружений государственными органами кооперативным и общественным организациям производилась по постановлению Совета Народных Комиссаров СССР или совета народных комиссаров союзных республик по принадлежности, в зависимости от подчиненности участвующего в этой передаче государственного органа. Следует отметить, что названный пункт не содержал императивного требования о возмездности такой передачи.

В тоже время, настаивая на безвозмездности передачи спорного имущества мастерской, Администрацией МО Новомосковский район, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств представлено не было.

Обращает внимание так же и то, что принимая решение N 633 от 13.06.1974г., исполнительный комитет Новомосковского городского Совета депутатов трудящихся фактически положительно решил вопрос об обращении к Союзазоту с просьбой о передаче помещения бывшей временной котельной гостиницы "Октябрь", балансовой стоимостью 22425 руб., в том числе износ 4036 руб., с баланса ЖКО Новомосковского химкомбината им В.И.Ленина на баланс Новомосковской межрайонной художественно-производственной мастерской Тульского областного отделения худфонда (т.3, л.д.149).

Намерения органов исполнительной власти на передачу истцу спорного объекта с целью его переоборудования следуют из имеющегося в материалах дела письма председателя исполкома Новомосковского городского совета депутатов, адресованного директору проектного института "Тульскгражданпроект" (т.1, л.д.74).

Тем более, что вопрос о необходимости обеспечения Новомосковской художественной мастерской собственным зданием рассматривался и решался ранее.

Так, в материалах дела имеются два решения исполнительного комитета Новомосковского городского Совета депутатов трудящихся N 346 от 22.04.1968г. и от 08.10.1970г., согласно которым Новомосковской художественной мастерской выделялись земельные участки под строительство здания (т.1, л.д.77-78).

После передачи истцу спорного строения решением исполнительного комитета Новомосковского городского Совета депутатов трудящихся N 583 от 29.05.1975г. художественно-производственной мастерской для пристройки производственных помещений к зданию котельной "Октябрь" был выделен земельный участок площадью 0,05 га, расположенный с восточной стороны котельной (т.1, л.д.111-112).

Вышеизложенное позволяет судебной коллегии придти к выводу о том, что здание бывшей котельной гостиницы "Октябрь" было передано художественной мастерской исключительно по волеизъявлению собственника. Более того, в развитие своих намерений по обеспечению истца собственным зданием ему дополнительно был выделен земельный участок для строительства (пристройки производственных помещений к существующему).

Не может быть признано обоснованным и утверждение ответчиков о невозможности возникновения права собственности на объект, в отношении которого отсутствует акт ввода в эксплуатацию.

Как уже ранее было отмечено, перечень основных документов, устанавливающих право собственности на строения, возводимые в спорный период времени, был закреплен в Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968г. N 83.

Проанализировав положения данного нормативного акта, в частности параграф 9, суд апелляционной инстанции установил, что акт государственной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию являлся лишь косвенным доказательством подтверждения права собственности.

Кроме того, отсутствие указанного акта не означало недействительности технического паспорта на реконструированный объект, составленного в соответствии с действующей в тот период времени Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР.

Необходимо также отметить, что в результате произведенной реконструкции, переданный истцу объект недвижимости претерпел, в сравнении с его описанием, содержащимся в пояснительной записке к проекту реконструкции строения по адресу: г.Новомосковск, ул.Московская, д.33а, составленной проектно-сметным бюро Областного управления коммунального хозяйства (т.1, л.д.143-158), значительные качественные изменения, которые нашли свое отражение в сведениях технического паспорта (т.1, л.д.62-67).

Так, вместо прямоугольного одноэтажного строения размером 24,2 х 6,0 м возникло строение двухэтажное, общей площадью 532, 3 кв.м.

С учетом всей совокупности исследованных документов, судебная коллегия признает необоснованным указание апеллянтов на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право в отношении спорного объекта, а их ссылка на неоднократное предоставление Новомосковской художественной мастерской земельных участков под строительство свидетельствует как раз о намерении органов исполнительной власти обеспечить истца собственным зданием для ведения уставной деятельности.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод апеллянтов о том, что реконструкция спорного объекта финансировалась за счет государственных денежных средств.

Как следует из имеющихся в деле протоколов заседания правления Художественного фонда Союза художников РСФСР N 14 от 22.10.1975г. и N 5 от 22.10.1975г., была рекомендована и утверждена проектно-сметная документация на реконструкцию и пристройку к котельной в сумме 59,5 руб. с включением ее в план капитальных вложений на 1976г. Принятие указанных актов общественной организацией не может свидетельствовать о распоряжении ею государственными денежными средствами.

Кроме того, типовой договор подряда от 20.04.1976г. и дополнительное соглашение к нему от 11.02.1977г. заключались художественно-производственными мастерскими во исполнение предписаний директора Художественного фонда Союза художников РСФСР от 19.01.1977г. , а не государственными органами власти (т.1, л.д.169).

Прилагаемые к договору подряда внутристроечные титульные списки на 1976 - 1978г. прямо указывали на то, что установленные лимиты финансирования строительства осуществляются за счет нецентрализованных источников (т.1, л.д.166, 184-185).

Отмеченные апеллянтами в справке об утверждении проектно-сметной документации слова "форма предъявлена с учетом замечаний Новомосковского отделения Стройбанка СССР по результатам проверок качества смет" сами по себе не подтверждают факта государственного финансирования реконструкции спорного объекта (т.1. л.д.138).

В данном случае лишь констатируется факт составления данной справки с учетом замечаний банка. Каких-либо сведений о том, что проведение работ осуществляется на денежные средства, выделяемые государством, документ не содержит.

В соответствии с действовавшим на момент разработки проектно-сметной документации на реконструкцию объекта уставом Стройбанка СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 01.10.1964г. N 822, указанный банк финансировал и кредитовал капитальные вложения отраслей народного хозяйства.

При этом данная деятельность осуществлялась им в отношении как государственных, так и кооперативных и иных общественных предприятий, объединений, организаций и учреждений.

Такое финансирование осуществлялось соответствующими денежными средствами организаций определенной формы собственности после проверки качества представленных смет.

Не подтверждает позицию заявителей о государственном финансировании строительства и их ссылка на письмо Стройбанка от 12.05.1972г.

Из данного письма видно, что Стройбанком для строительства будущих лет к финансированию не были приняты проектно-изыскательские работы по Новомосковскому отделению Художественного фонда (т.1, л.д.105, 106).

Таким образом, на момент составления указанного письма не существовало необходимой строительной документации, оформленной в соответствии с требованиями законодательства для возможного открытия финансирования строительства объекта.

Напротив, после заключения истцом типового договора подряда от 20.04.1976г. такое финансирование за счет нецентрализованных источников денежных средств имело место. Подтверждением данного факта являются имеющиеся в материалах дела как сам указанный типовой договор подряда от 20.04.1976г., так и протоколы заседаний Правления Художественного фонда Союза художников РСФСР N 14 от 22.10.1975г., N 9 от 11.05.1976г., а также письма директора Художественного фонда РСФСР N 215 от 19.01.1977г. об обеспечении открытия финансирования и письма председателя Тульского отделения Союза художников РСФСР и директора Тульского отделения Художественного фонда РСФСР от 27.04.1977г., адресованные первому секретарю Новомосковского городского комитета КПСС и председателю исполкома Новомосковского городского Совета народных депутатов, об освоении денежных средств на строительство здания (т.1, л.д. 181).

Не соответствует действительности указание Администрации МО Новомосковский район о том, что такое финансирование заключалось в снабжении истца стройматериалами Управлением снабжения и сбыта Тулоблисполкома, что, по мнению апеллянта, подтверждается письмом N 1067 от 24.12.1975г (т.1, л.д.100).

Данная позиция, во-первых, противоречит самому письму N 1067 от 24.12.1975г. (т.1, л.д.100), на которое ссылается ответчик, поскольку в нем содержится только просьба об отпуске строительных материалов. А во-вторых, не свидетельствует о безвозмездной передаче истцу этих стройматериалов.

Как следует, из пункта 7 особых условий к годовому подрядному договору N 1 от 20.04.1976г. заказчик мог передавать подрядчику материалы и изделия, расчеты за которые производились по утвержденным в установленном порядке ценам (т.1, л.д.58).

Не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора и довод администрации МО Новомосковский район о том, что деятельность Новомосковской ассоциации Союза художников финансировалась государством. В подтверждение своей позиции апеллянт ссылается на постановление Губернатора Тульской области от 28.08.2000г. N 312 "О финансовой поддержке Тульского областного отделения Союза художников России и Новомосковской ассоциации Союза художников России" и распоряжение Губернатора Тульской области от 26.02.1991г. N 160-р "Об оказании в 2001 г. финансовой помощи Тульскому областному отделению Союза художников России и Новомосковской ассоциации Союза художников России".

Во-первых, названные документы не подтверждают полноценное целевое государственное финансирование указанной организации. В них зафиксированы лишь единичные факты предоставления общественной организации денежных средств в рамках поддержки ее деятельности, что не позволяет оценить их как документы, свидетельствующие о систематическом финансировании за счет государственных средств.

Во-вторых, данные правовые акты не отвечают требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приняты уже после завершения реконструкции спорного объекта, ввиду чего не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку предметом настоящего спора является требование истца о признании за ним права собственности и в предмет доказывания по нему не входит вопрос об источниках финансирования деятельности истца вообще. В данном случае, подлежит установлению факт финансирования соответствующих строительных работ в спорный период, что никак не может подтверждаться документами, созданными после их завершения.

Обжалуя решение первой инстанции, заявители настаивают на том, что материалам дела не подтверждается вывод суда области о том, что ВТОО "Союз художников России" является субъектом права собственности в отношении спорного объекта недвижимости.

Судебная коллегия считает такую позицию ошибочной, не подтвержденной какими-либо доказательствами.

Напротив, из вышеприведенного анализа имеющихся в деле документов следует, что спорный объект был передан Новомосковской межрайонной художественно-производственной мастерской Тульского областного отделения Художественного фонда РСФСР, а его реконструкция осуществлялась за счет денежных средств Художественного фонда Союза художников РСФСР.

Как следует из материалов дела, Художественный фонд Союза художников РСФСР был создан в 1958г. путем выделения из Художественного фонда СССР.

Правопреемником Художественного фонда Союза художников РСФСР являлся Художественный Фонд Союза художников РФ.

В свою очередь, правопреемником Художественного Фонд Союза художников РФ является Некоммерческая организация "Художественный Фонд Союза художников России".

Исторически Художественный фонд Союза художников РСФСР и его отделения являлись материально- производственной и финансово-экономической базой Союза художников РСФСР и предназначались для осуществления хозяйственных функций, в том числе функции строительства творческих мастерских (пункт 1 Устава Художественного фонда РСФСР 1989г.).

Пункт 6.1 Устава ВТОО "Союз художников России" 1991 г., утвержденный в новой редакции 21.04.1999г., предусматривает, что истец является единым субъектом права собственности на здания, сооружения, жилищный фонд, оборудование, инвентарь, денежные средства, акции и другие ценные бумаги, имущество культурно-просветительского и оздоровительного назначения, печатные органы, иное имущество, созданное за счет собственных средств Союза художников России и Художественного фонда Союза художников России.

Из изложенного следует, что имущество, которое создавалось за счет средств Художественного фонда Союза художников РСФСР, принадлежало Союзу художников РСФСР, правопреемником которого является ВТОО "Союз художников России".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект недвижимости, с момента его передачи истцу, никогда не выбывал из его собственности.

Тот факт, что постановлением Главы администрации г.Новомосковска и Новомосковского района N 1466 от 27.06.1996г. право собственности на него было зарегистрировано за Новомосковской ассоциацией Союза художников России, не влияет на правомочия истца.

Во-первых, как следует из устава Новомосковской ассоциации Союза художников России, она являлась добровольным общественным объединением, входящим в Федерацию равноправных Союзов художников РФ - Союз художников РФ.

Во-вторых, как правильно отметил суд первой инстанции, включение в устав указанной организации положения о закреплении в ее собственности здания площадью 516 кв.м противоречит пункту 6.1 Устава ВТОО "Союз художников России", предусматривающего, что единым обладателем права собственности на здания, сооружения и жилищный фонд являлась исключительно сама ВТОО "Союз художников России", в связи с чем данное положение применению не подлежит.

При таких обстоятельствах факт последующей ликвидации Новомосковской ассоциации Союза художников России не повлиял на право собственности истца в отношении спорного здания.

Подлежит отклонению довод администрации МО Новомосковский район о безосновательном признании судом области ничтожными сделок по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение НМУП "Райзеленстрой" и последующей купли-продажи между последним и ООО "Гостиница "Октябрь".

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения своим имуществом принадлежит исключительно его собственнику.

Следовательно, распоряжение вещью лицом, не являющимся ее собственником, противоречит указанной материальной норме.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания.

Одним из таких оснований является несоответствие сделки требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку на момент принятия решения Собранием представителей Новомосковского района N 15-18 от 30.05.2006г. муниципальное образование г.Новомосковск не являлось собственником спорного имущества, оно не вправе было принимать какие-либо распорядительные акты в отношении этого имущества, в том числе и передавать его в хозяйственное ведение.

Указание заявителей на то, что основанием для вывода о признании ничтожными сделок передачи спорного строения сначала в хозяйственное ведение НМУП "Райзеленстрой", а затем его отчуждения ООО "Гостиница "Октябрь", явился факт нахождения в данном здании арендаторов, не соответствует тексту судебного акта, в котором в качестве такого основания указана незаконность включения спорного строения в состав муниципальной собственности.

Из анализа имеющихся в материалах дела договоров аренды спорного здания, заключенных между ВТОО "Союз художников России" и арендаторами: ООО "Универсал "Навигатор", ИП Гориным Ю.В., ИП Сизовым В.А., ООО "Сфера", ИП Дунаевым А.А., суд первой инстанции сделал иной вывод - о невозможности фактического использования спорного объекта самим ответчиком - МО Новомосковский район путем его передачи НМУП "Райзеленстрой" в соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.3, л.д.1-8, 68-75).

Указанная норма материального права устанавливает, что право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статье 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает с момента передачи такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника.

Таким образом, право хозяйственного ведения возникает у предприятия с момента передачи ему имущества собственником. При этом законодательство не устанавливает правовых последствий отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Между тем , материалы дела свидетельствуют о том, что на момент принятия Главой администрации МО Новомосковский район распоряжения N 471-р от 18.08.2006г. "О передаче имущества", спорное здание находилось в фактическом пользовании истца. Доказательствами этого обстоятельства являются:

договоры, заключенные между ВТОО "Союз художников России" и энергоснабжающими организациями - ООО "Новомосковская энергосбытовая компания" (т.3, л.д.9-14), ООО "Новомосковский городской водоканал" (т.3, л.д.16-19), ОАО "Территоритальная генерирующая компания" (т.3, л.д.20-25);

проводимые истцом работы по монтажу и пуско-наладке системы автоматической пожарной сигнализации, подтвержденные соответствующей сметой от 22.08.2006г. (т.3, л.д.105-106) и платежным поручением N 28 от 21.11.2006г. (т.3, л.д.107).

Кроме того, помещения в спорном здании находились в аренде у третьих лиц - у ООО "Универсал "Навигатор", у ИП Горина Ю.В., у ИП Сизова В.А., у ООО "Сфера", у ИП Дунаева А.А., в соответствии с договорами, заключенными ими с истцом (т.3, л.д. л.д.1-8, 68-75), что также свидетельствует о невозможности реальной передачи спорного строения в хозяйственное ведение НМУП "Райзеленстрой".

При таких обстоятельствах у НМУП "Райзеленстрой" не возникло права хозяйственного ведения в отношении спорного здания. Следовательно, не являясь обладателем данного права, муниципальное предприятие не могло распорядиться им путем заключения договора купли-продажи с ООО "Гостиница "Октябрь".

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно квалифицировал указанные выше сделки как ничтожные, не породившие каких-либо прав и обязанностей у совершивших их сторон.

Указание апеллянтов на факт заключения между ними и арендаторами спорного здания самостоятельных договоров аренды, не влияет на законность их правомочий в отношении этого объекта.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный довод апеллянтов о невозможности признания права собственности на спорный объект при наличии зарегистрированного права иного лица на него.

В ходе рассмотрения настоящего дела основания возникновения прав ответчиков в отношении спорного здания признаны судом порочными, а значит, не влекущими каких-либо юридических последствий.

Следовательно, предъявление отдельного иска об оспаривании государственной регистрации прав указанных лиц не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка ООО "Гостиница "Октябрь" о его добросовестности в отношении спорного здания не оценивается судом апелляционной инстанции в рамках заявленного иска о признании права собственности, поскольку является предметом доказывания в рамках самостоятельного иска о виндикации индивидуально-определенной вещи.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности материалами дела права истца на спорный объект недвижимого имущества и отсутствии оснований у Администрации МО Новомосковский район для распоряжения этим объектом.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалоб заявителей и отмены принятого решения Арбитражного суда Тульской области.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчиков - Администрацию МО Новомосковский район и ООО "Гостиница "Октябрь".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 25 сентября 2007 года по делу N А68-1040/07-103/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.И. Можеева