Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 20АП-4451/2007

г. Тула

06 февраля 2008 г.

Дело N А68-3961/07-199/2

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Косогорский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.07 по делу N А68-3961/07-199/2 (судья Романова Н.Г.), принятое по иску ООО "Кроус" к ОАО "Косогорский металлургический завод" о взыскании 452 556, 91 руб.,

при участии:

от ОАО "Косогорский металлургический завода" - Кашкин В.В. - представитель по доверенности N 1096 от 26.12.2007, паспорт 70 01 N 291011, выдан 09.07.2003 Касимовским РОВД Тульской области;

от ООО "Кроус" - Кононенко Е.С. - представитель по доверенности, паспорт 70 99 N 079626, выдан 21.10.1999 Зареченским РОВД г. Тулы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кроус" (далее ООО "Кроус") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Косогорский металлургический завод" (далее ОАО "КМЗ") о взыскании 426941,41 руб. долга и 25616,50 руб. штрафа.

Заявлением от 23.10.2007 истец уточнил исковые требования и увеличил размер штрафа до 66935,72 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2007 исковые требования ООО "Кроус" удовлетворены в полном объеме.

С ОАО "КМЗ" в пользу ООО "Кроус" взыскан долг в размере 426941 руб. 74 коп., штраф в размере 66935 руб. 72 коп., а всего 493877 руб. 46 коп., в возмещение расходов по госпошлине 10551 руб. 14 коп.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ОАО "КМЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение 30.10.2007 отменить и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что при выполнении работ подрядчик использовал машины и механизмы заказчика, в связи с чем из предъявляемого к оплате акта N 3 от 25.01.2007 необходимо исключить сумму в размере 139571,50 руб. (эксплуатация машин и механизмов).

Заявитель жалобы указывает на то, что работы, выполненные подрядчиком, не соответствуют технической документации и смете к договору N 389/06 от 03.11.2006. Акт обследования поверхности днища и стен гранбассейна доменного цеха не может являться указанием заказчика на производство работ по капитальному ремонту гранбассейна с отступлениями от проектно-сметной документации ввиду отсутствия дополнительного соглашения к договору.

Заявитель жалобы считает, что на устройство стен и плоских днищ из бетона В15 израсходовано 124 куб. метра бетона вместо 69 куб. м. Для выполнения бетонирования 69 куб. м бетона необходимо использовать 5,05 т арматуры, а не 6,02 т как указано в акте N 3 от 25.01.2007. В связи с тем, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, сумма стоимости фактически произведенных подрядчиком работ в размере 187766,20 руб. подлежит уменьшению на сумму стоимости 55 куб. м бетона, перерасходованного подрядчиком (153034,20 руб.).

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что работы подрядчика по бетонированию стен гранбассейна и усиление фундамента колонн крановой эстакады вместо бетонирования днища и всех стен гранбассейна не привели к ухудшению качества выполненных работ, а объект прошел испытание и сдан в эксплуатацию. Данный акт может служить только подтверждением приемки работ с технической стороны, но не доказывает, что объект выполнен в соответствии с договором и проектно-сметной документацией.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что признает исковые требования частично на сумму 34732 руб., просил обжалуемое решение отменить частично и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2007 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.11.2006 между ОАО "КМЗ" (заказчик) и ЗАО "Спецстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда на производство работ по капитальному ремонту, по условиям которого заказчик поручает, о подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт объекта: гранбассейн доменного цеха ОАО "Косогорский металлургический завод", инв. N 01046, в соответствии с утвержденной сметой N СМ-1-3688, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.п. 1.2.- 1.4. договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту объекта, упомянутого в п. 1.1 настоящего договора, из материалов заказчика собственными силами, на собственном оборудовании и своими инструментами в соответствии с условиями настоящего договора. Работы должны выполняться в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Работы считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с разделом 2 договора стоимость работ по капитальному ремонту объекта определяется на основании утвержденной сметы и составляет 661805 руб. 47 коп., в том числе НДС 100953,38 руб. Для начала производства работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 25% от стоимости работ, что составляет 165451 руб. 36 коп., из расчета планируемого объема работ, предоставленного заказчиком. Последующая оплата производится поэтапно за фактически выполненный объем работ в течение 10 (десяти) банковских дней со дня выставления счета-фактуры с приложением актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Окончательный расчет производится в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ с учетом ранее выплаченного аванса.

Согласно п. 5.1 договора приемка объекта производится в течение 5 (пяти) дней после даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности к сдаче выполненных работ с составлением двухстороннего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Платежным поручением N 338 от 08.11.2006 ответчик перечислил на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 25% от стоимости работ в сумме 165451,36 руб. Платежным поручением N 768 от 21.02.2007 ответчик перечислил еще 21121,39 руб. Всего заказчиком оплачены работы на сумму 185572,75 руб.

13.04.2007 ЗАО "Спецстрой" направило ОАО "КМЗ" акт формы N КС-2 и справку формы N КС-3 на 426941,74 руб. для подписания до 19.04.2007. (т. 1 л.д. 29).

Письмом от 23.04.2007 N 26/255 ОАО "КМЗ" отказалось подписать указанный акт, в связи с тем, что работы выполнены с отступлением от условий договора.

02.04.2007 между ЗАО "Спецстрой" (цедент) и ООО "Кроус" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требование) и обязанности по договору N 389/06 от 03.11.2006 подряда на производство работ по капитальному ремонту, заключенному между цедентом и должником - ОАО "Косогорский металлургический завод", являющимся заказчиком по данному договору.

Ссылаясь на необоснованный отказ заказчика от подписания акта приемки выполненных работ и на то, что фактически выполненные по договору работы ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Спорные правоотношения вытекают из договора подряда, который регламентируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работы может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "КМЗ" отказалось от подписания акта приемки выполненных работ, ссылаясь на несоответствие работ, выполненных подрядчиком, условиям договора.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, названный мотив отказа заказчика от подписания акта формы N КС-2 и справки N КС-3 на 426941 руб. 74 коп. является необоснованным.

В соответствии со ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Согласно акту обследования поверхности днища и стен гранбассейна доменного цеха, утвержденному заказчиком, комиссия постановила: для выполнения комплексного мероприятия по экспертному заключению N 3-5041-2/2 произвести бетонировку стен гранбассейна и усиление фундаментов колонн крановой эстакады в необходимом объеме. Днище и левую стену бассейна не бетонировать. Произвести ремонт опорной части помещения насосной в счет работ по днищу бассейна (т.1 л/д 85).

В соответствии с актом промежуточной приемки ответственных конструкций от 23.01.2007 (т.1 л/д 13) к приемке предъявлены следующие конструкции: монолитные Ж/Б конструкции стен и опорных колон крановой эстакады гранбассейна доменного цеха. Работы выполнены по рекомендации проектно-сметной документации:черт. N 8-Ц-334 ПКО ОАО "КМЗ". При выполнении работ допущены отклонения от проектно-сметной документации: представлены акт обследования поверхности днища и стен гранбассейна доменного цеха (Приложение 1), схема армирования и монтажа закладных фундаментов гранбассейна (Приложение 2), акт освидетельствования скрытых работ (Приложение 3), фрагмент плана гранбассейна (исполнительный чертеж) (Приложение 4). При этом комиссия пришла к выводу, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией и на основании представленных документов (Приложение 1-4), стандартами, строительными нормами и правилами; разрешить производство последующих работ по устройству (монтажу)

Актом проверки выполнения работ по капитальному ремонту гранбассейна доменного цеха в ОАО "КМЗ" от 23.01.2007 (т.1 л/д 14) установлено, что работы по капитальному ремонту гранбассейна доменного цеха в ОАО "КМЗ" инв. N 01046 выполнены с отклонением от проектно-сметной документации. Возможность по эксплуатации данного объекта необходимо решить по завершению в полном объеме капитального ремонта.

Из приведенных выше документов усматривается, что об отступлении подрядчика от условий договора в части капитального ремонта гранбассейна заказчику было известно и все работы производились при его согласовании.

Доказательства, свидетельствующих о том, что указанные отступления ухудшили качество работы, ОАО "КМЗ" суду не представило.

Согласно актам промежуточной приемки ответственных конструкций от 08.02.2007 и от 14.03.2007 (т.1 л/д 20,23) комиссия также пришла к выводу, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами. Кроме того, в акте от 14.03.2007 комиссией была разрешена сдача-приемка объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Из акта приемки отремонтированных и модернизированных объектов от 16.03.2007 усматривается, что гранбассейн доменного цеха инв. N 01-046 находился в плановом капитальном ремонте с 09.11.2006 по 14.03.2007. Предусмотренные проектом черт N 8-Ц-334 работы по капитальному ремонту выполнены:

1. Согласно заключению экспертизы ИКЦ "Кран-сервис" N 3-5041-1/2 от 21.06.2006 в полном объеме;

2. По восстановлению стен гранбассейна - с изменениями.

По окончании капитального ремонта объект прошел испытание и сдан в эксплуатацию.

Указания на какие-либо недостатки выполненных ремонтных работ данный документ не содержит.

При таких обстоятельствах отказ заказчика от принятия результата работ нельзя признать обоснованным.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость выполненных подрядчиком работ не соответствует твердой договорной цене, заказчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Ходатайство о проведении экспертизы для выяснения указанного обстоятельства ОАО "КМЗ" ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не заявляло.

Ссылка заявителя жалобы на то, что из акта N 3 от 25.01.2007 подлежат исключению затраты на эксплуатацию машин и механизмов - 139571,50 руб., поскольку использовались машины и механизмы заказчика, несостоятельна.

Служебные записки (т.1 л/д 108-113), представленные в материалы дела, опровергают указанный довод.

Надлежащие доказательства, подтверждающие обстоятельство использования подрядчиком машин и механизмов заказчика при производстве работ, заявителем жалобы не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ни договором подряда N 389/06, ни сметой к указанному договору конкретные машины и механизмы, которые должны быть использованы подрядчиком при проведении подрядных работ не определены.

Довод ответчика, что сумма стоимости фактически произведенных подрядчиком работ подлежит уменьшению на сумму стоимости 55 куб. метров бетона, не заслуживает внимания.

Из актов выполненных работ не усматривается, что при производстве работ было использовано большее количество арматуры и бетона, чем это предусмотрено сметой.

Более того, ОАО "КМЗ" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости использования данного материала в меньшем количестве, чем указано подрядчиком.

Данные противоречия могли быть разрешены путем проведения экспертизы, однако ходатайство о ее проведении ответчиком не заявлялось.

Вывод суда области в части взыскания штрафных санкций в сумме 66935,72 руб. за задержку оплаты за период с 20.04.2007 по 23.10.2007 является правильным, поскольку соответствует п.7.1 договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования удовлетворены правомерно.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "КМЗ" и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2007 по делу N А68-3961/07-199/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина