Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 20АП-75/2008

г. Тула

11 февраля 2008 г.

Дело N А62-4814/07

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Холм-Жирковского района Смоленской области

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 11 декабря 2007 г. по делу N А62-4814/07 (судья Р.Н. Алмаев)

по заявлению Прокурора Холм-Жирковского района Смоленской области

к ИП Игнатику И.М.

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: Лобанова Л.В. удостоверение,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Холм-Жирковского района Смоленской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении ИП Игнатика И.М. (далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2007 года в удовлетворении требований отказано.

Прокурор обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Предприниматель возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 15 ноября 2007 г. прокуратурой Холм - Жирковского района Смоленской области проведена проверка деятельности Предпринимателя.

В ходе проверки установлен факт переработки ответчиком древесины на пилораме по адресу: Смоленская область, пгт. Холм - Жирковский, ул. Октябрьская, д. 29, то есть эксплуатации пожароопасного производственного объекта, без специального разрешения (лицензии), о чем составлен акт от 15 ноября 2007 года.

15 ноября 2007 года в отношении Предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении Общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со ст.2 Закона под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом. В силу п.1 ст.17 названного Закона лицензированию подлежит эксплуатация пожароопасных производственных объектов.

Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 595 от 14.08.2002 г. (далее - Положение), определено понятие пожароопасного производственного объекта, установлен порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу пп. "а" п.1 данного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Лицензирование деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, в отношении деятельности, осуществляемой на объектах, указанных в подпункте "а" пункта 1 Положения, осуществляет Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Как следует из материалов дела (акта N 49 на л.д. 17), в период с 12.07.2007 г. по 13.07.2007 г. старшим инспектором ОГПН Холм - Жирковского района проведено мероприятие по контролю (надзору) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности принадлежащей Предпринимателю пилорамы по адресу: Смоленская область, пгт. Холм - Жирковский, ул. Октябрьская, д. 29.

В акте N 49 от 12.07.2007 г., составленном по результатам проверки, а именно в пункте 9 "Наличие лицензий у организаций, осуществляющих деятельность в области пожарной безопасности", старшим инспектором ОГПН указано: "не требуется".

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт указания в акте проверки N 49 на отсутствие необходимости получения лицензии свидетельствует об отсутствии в действиях Предпринимателя вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ. При этом суд исходит из того, что ОГПН Холм - Жирковского района входит в структуру МЧС России (лицензирующего органа) и прямо указал в акте проверки на отсутствие необходимости получения лицензии.

Доводы жалобы о том, что названный факт не имеет существенного значения и не влияет на квалификацию совершенного правонарушения, ошибочен, поскольку в силу прямого указания ст. 1.5 КоАП РФ лицо не может быть привлечено к административной ответственности при отсутствии его вины во вменяемом административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 установлено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные ч. ч. 1 и 3 ст. 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

На основании ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 данного Кодекса (административные правонарушения в области предпринимательской деятельности), составляет два месяца.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Поскольку правонарушение обнаружено 15.11.2007 г., срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности истек 15.01.2008 г.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 декабря 2007 г. по делу N А62-4814/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

О.А. Тиминская О.Г. Тучкова