Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 20АП-57/2008

г. Тула

11 февраля 2008 г.

Дело N А62-2494/07

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ярцевский литейный завод"

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 03 декабря 2007 г. по делу N А62-2494/07 (судья Ю.В. Ерохина)

по заявлению ОАО "Ярцевский литейный завод"

к МИФНС России N 3 по Смоленской области

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Соболев В.В. по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ярцевский литейный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Смоленской области (далее - Инспекция) о признании частично недействительным решения от 28.05.2007 г. N 12 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2007 года требования удовлетворены.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке в части удовлетворения требований Общества по эпизоду, связанному с признанием необоснованным доначисления НДС в сумме 3126749 руб. (взаимоотношения с ООО "Светоч" и ООО "Гарант"), эпизоду, связанному с признанием необоснованным доначисления НДФЛ в сумме 1503 руб., и просит это решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции по п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам исчисления и уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 29.03.2007г. N 61.

28.05.2007 г. Инспекцией принято решение N 12, которым Общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ. Названным решением Обществу также предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, ЕСН и НДФЛ в общей сумме 3692556 руб. и пени за несвоевременную уплату названных налогов в сумме 928322,95 руб.

Частично не согласившись с названными решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.

Признавая необоснованными выводы Инспекции о доначислении Обществу НДС в сумме 3126749 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основанием для доначисления указанной суммы налога послужили выводы Инспекции о том, что Обществом неправомерно применены налоговые вычеты на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Светоч" и ООО "Гарант". По мнению Инспекции, вступившим в законную силу судебным актом, мероприятиями налогового контроля установлено, что названные организации являются недобросовестными налогоплательщиками, созданы для видимости совершения хозяйственной деятельности и являются участниками искусственно созданной схемы для незаконного возмещения денежных средств из бюджета в виде налога на добавленную стоимость. Основаниями для вывода Инспекции о необоснованном применении Обществом вычетов по НДС послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-10841/2005, которым установлена недобросовестность ООО "Гарант" и ООО "Светоч", а также ответы ИФНС России N 26 по г. Москве и ИФНС России N 43 по г. Москве, согласно которым ООО "Гарант" и ООО "Светоч" налоговую и бухгалтерскую отчетность не предоставляют.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

При этом в силу п. 1 ст. 169, ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как установлено судом, Общество приобретало у ООО "Светоч", ООО "Гарант" лом черных металлов, лом и отходы цветных металлов, деловую древесину. Приобретенный товар использовался как в собственном производстве, так и для дальнейшей реализации.

Представленные в материалы дела счета - фактуры, выставленные ООО "Светоч" и ООО "Гарант", по своему содержанию соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Все расчеты по хозяйственным сделкам осуществлялись в безналичном порядке через расчетные счета в банках, что Инспекцией не оспаривается.

Положения Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость из бюджета, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств сами несут налоговую ответственность.

Каких-либо доказательств того, что договоры между Обществом и ООО "Светоч" и ООО "Гарант" заключены без намерения их выполнения, фактически остались не исполненными Инспекцией, суду не представлено, в то время как в силу ч.1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на нее.

Кроме того, как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г.N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Каких-либо доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, а равно доказательств совершения операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, Инспекцией не представлено.

Более того, ООО "Светоч" и ООО "Гарант" не являлись единственными поставщиками Общества в спорном периоде (2005 год). По данным Общества, в 2005 году доля ООО "Светоч" по поставке металлолома составила 23%, доля ООО "Гарант" - 8,5 %, доля ООО "Гарант" по поставке пиломатериалов - 32%. Указанный расчет Инспекцией не оспорен. Названное обстоятельство не может свидетельствовать о преимущественности сомнительных сделок в хозяйственной деятельности Общества и необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, ни Инспекция, ни Общество не являлись лицами, участвующими в деле N А62-10841/2005, вследствие чего решение по названному делу не может иметь преюдициальное значение по настоящему делу. Кроме того, согласно п.8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. Таким образом, в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки подлежат установлению все обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения. Вступившее в законную силу решение суда не освобождает налоговые органы от указанной обязанности. Налоговый кодекс Российской Федерации вообще не содержит оснований освобождения от доказывания.

Доводы апелляционной жалобы по названным основаниям во внимание не принимаются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение в части доначисления НДС в сумме 3126749 руб. и соответствующих сумм пени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности доначисления Обществу 1503 руб. НДФЛ.

Основанием для доначисления указанной суммы налога послужили выводы Инспекции о нарушениях, имевших место при представлении Обществом своим работникам стандартных налоговых вычетов, а также неучтении при определении налоговой базы по НДФЛ командировочных расходов.

В соответствии с п.1 ст.24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, поэтому обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом. До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.

Следовательно, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом и согласно пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ на нем лежит обязанность исчислить и уплатить соответствующую сумму налога.

Кроме того, в силу п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, Инспекцией неправомерно доначислен Обществу НДФЛ в сумме 1503 руб., в связи с чем решение суда в указанной части является законным и обоснованным. Доводы жалобы о правомерности доначисления названной суммы НДФЛ по указанным основаниям ошибочны.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о неправомерном доначислении Обществу пени в сумме 204,16 руб. на указанную задолженность по НДФЛ.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в статье 226 НК РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.

Такая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.09.2006 N 4047/06, от 22.05.2007 N 16499/06.

Таким образом, оснований для признания необоснованным решения Инспекции в части начисления пени по НДФЛ в сумме 204,16 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы, касающиеся привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, судом во внимание не принимаются, поскольку решение Инспекции в этой части оставлено без изменения. Как следует из резолютивной части решения суда первой инстанции, решение Инспекции от 28.05.2007 г. N 12 признано недействительно только в части доначисления НДФЛ в размере 1503 руб. и пени.

Поскольку Инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по существу и жалоба удовлетворена частично, с Инспекции подлежит взыскать в доход федерального бюджета 999,93 руб. судебных расходов.

С Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 7 копеек судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 3 декабря 2007 г. по делу N А62-2494/07 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Смоленской области от 28.05.2007 г. N 12 о доначислении пени по НДФЛ в сумме 204,16 руб. отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "Ярцевский литейный завод" в указанной части отказать.

В остальной части решения суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Смоленской области в доход федерального бюджета 999 рублей 93 копейки госпошлины.

Взыскать с ОАО "Ярцевский литейный завод" в доход федерального бюджета 7 копеек госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

О.А. Тиминская О.Г. Тучкова