Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 20АП-4400/2007

г. Тула

31 января 2008 г.

Дело N А68-1135/07-53/7

Дата объявления резолютивной части постановления - 24 января 2008 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 31 января 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Полынкиной Н.А.

судей - Можеевой Е.И., Никуловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.

при участии в заседании:

от истца - Дедков Е.А. по дов.

от ответчика - Ситников Д.Н. по дов., Соколова М.Н. по дов.

третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Учреждения Федерации Независимых профсоюзов России "Научно-исследовательский институт охраны труда в г. Екатеринбурге" и ОАО "Пластик" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2007г. по делу N А68-1135/07-53/7 (судья Шестопалова Т.А.)

установил: Учреждение Федерации Независимых профсоюзов России "Научно-исследовательский институт охраны труда в г. Екатеринбурге" (далее по тексту - институт) г. Екатеринбург обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ОАО "Пластик" г. Узловая Тульской области о запрете последнему изготовлять, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот каски защитные "Труд-У" и "Шахтер-М", а также хранить указанные каски для этих целей, и взыскании 1615800 руб. в возмещение убытков, причиненных нарушением патента на изобретение.

Впоследствии истец заявлением от 17.10.2007г. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил запретить ОАО "Пластик" изготовлять, применять, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот каски защитные "Труд-У" и "Шахтер-М", содержащие амортизирующий элемент подвески защитной каски, выполненной изгибом опорной ленты подвески, отличающейся тем, что изгиб выполнен из выгнутых по дуге полосок, образованных продольными прорезями в опорной ленте, при этом полоски, обращенные к корпусу каски, имеют большую кривизну, чем полоски, обращенные вовнутрь и (или) содержащие внутреннюю оснастку защитной каски, содержащую лучевой амортизатор, несущую ленту, разъемную затылочную ленту для подгонки каски по размеру головы, вкладыш для крепления внутренней оснастки к корпусу защитной каски и устройство для регулирования высоты ношения, отличающееся тем, что на концах несущей ленты один за другим расположены карманы с защелками, а от лучей амортизатора в затылочной части в направлении карманов выполнены полоски, снабженные косозубым рифлением, с возможностью их сцепления, а, именно, вариант исполнения касок защитных "Труд-У" и "Шахтер-М" под условным наименованием "Лето"; а также хранить каски защитные для целей применения, предложения к продаже, продажи, либо введения в гражданский оборот иным образом; взыскать с ответчика в его пользу в возмещение причиненных убытков 1677000 руб. Уточнение судом принято.

Определением от 10.08.2007г к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Олифиренко М.С., Родин В.Е. и Вылегжанин О.И.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2007г. исковые требования института удовлетворены частично, с ОАО "Пластик" в пользу истца взысканы убытки в виде упущенной выгоды в сумме 182502 руб., а также ответчику запрещено изготовлять, применять, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот каски защитные "Труд-У" и "Шахтер-М", имеющие элементы, защищенные патентами N 2223683, N 2145786, или хранения для этих целей касок защитных. В остальной части в иске отказано. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что ответчик при производстве касок защитных "Труд-У" и "Шахтер-М" использовал без лицензионного договора изобретения "Внутренняя оснастка защитной каски" и "Амортизирующий элемент защитной каски", в отношении одного из которых истец является патентообладателем, а другого - обладателем исключительной лицензии, тем самым допустив нарушение его прав.

Определяя сумму, подлежащих взысканию убытков в размере 182502 руб., суд пришел к выводу, что оба изобретения представляют собой внутреннюю оснастку каски, которая отделима от самой каски и может рассматриваться как элемент продажи отдельно, что дает право получать доход от доли себестоимости, приходящейся на чисто изобретения, и применил п. 19 Методики расчета платежей за использование прав РФ на результаты интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, определив среднюю ставку роялти 1,5%.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, при этом истец просит решение изменить, исключив из его мотивировочной части вывод о том, что статьей 8 Патентного закона РФ за ОАО "Пластик" закреплено право на использование изобретения по патенту N 2223683, а также, что данное изобретение является служебным для Олифиренко М.С. и удовлетворить полностью исковые требования в их уточненном виде. Ответчик же, в свою очередь, настаивает на отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Оспаривая вышеназванный судебный акт, институт считает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, истец не согласен с выводом суда о том, что изобретение по патенту N 2223683 является для Олифиренко М.С. служебным, и считает, что данный вывод основан на неверном толковании п. 2 ст. 8 Патентного закона РФ. Истец также указывает, что при принятии решения суд вышел за пределы заявленного иска и в резолютивной части изменил по собственной инициативе исковые требования по сравнению с тем, как они были заявлены истцом. Кроме того, истец не согласен с размером определенных судом ко взысканию убытков и считает, что при этом суд принял неотносимые к данному вопросу доказательства, не оценил надлежащим образом представленные истцом доказательства и допустил нарушение норм материального права.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ОАО "Пластик" ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие изложенные в решении выводов фактическим обстоятельствам дела; неприменение закона, подлежащего применению, а, именно, ч. 2 ст. 722 ГК РФ. В частности, по его мнению, для ответчика изобретения по патентам N N 2145786 и 2223683, с одной стороны, являются служебными, поскольку один из его авторов в момент создания изобретения и подачи заявки являлся работником ОАО "Пластик", а, с другой стороны, результатом работ по договорам НИРОКР с истцом, что позволяет ответчику в силу п. 2 ст. 8 Патентного закона использовать служебное изобретение в собственном производстве с выплатой патентообладателю Олиференко М.С. компенсации, определяемой на основе договора, а в силу ч. 2 ст. 722 ГК РФ безвозмездное использование изобретений по указанным патентам для собственных нужд.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2007г. проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его изменения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец совместно с Олиференко М.С., Родиным В.Е. и Вылегжаниным О.И. является патентообладателем изобретения по патенту N 2223683 "Внутренняя оснастка защитной каски", зарегистрированного 20.02.2004г., с приоритетом изобретения с 21.03.2002г., а также обладателем исключительной лицензии на изобретение по патенту N 2145786 "Амортизирующий элемент защитной каски", патентообладателями которого являются Вылегжанин О.И., Родин В.Е., Олифиренко М.С. и Трумель В.В., зарегистрированного 27.02.2000г., с приоритетом изобретения с 10.03.1999г.

Свои требования истец обосновывает тем, что ОАО "Пластик" без его разрешения осуществляет при производстве защитных касок "Труд-У" и "Шахтер-М" использование запатентованных изобретений, предлагает к продаже и продает произведенные каски, что является нарушением исключительного права патентообладателя, которое должно быть прекращено и влечет обязанность по возмещению патентообладателю причиненных убытков в соответствии со ст. 10, 14 Патентного закона Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Патентного закона Российской Федерации права на изобретение подтверждает патент, который удостоверяет приоритет, авторство изобретения и исключительное право на его использование.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Патентного закона нарушением исключительного права патентообладателя признается несанкционированное применение способа, охраняемого патентом на изобретение, или введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью продукта, изготовленного непосредственно способом, охраняемым патентом на изобретение. Согласно пункта 2 указанной статьи запатентованное изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в п. 1 данной статьи, в отношении продукта или способа.

Из смысла ст. 14 вышеназванного Закона следует, что нарушителем прав патентообладателя является любое лицо, использующее запатентованное изобретение с нарушением данного закона.

Учреждение Федерации Независимых профсоюзов России "Научно-исследовательский институт охраны труда в г. Екатеринбурге" совместно с Олиференко М.С., Родиным В.Е. и Вылегжаниным О.И. является обладателем исключительного права на использование изобретения по патенту N 2223683 "Внутренняя оснастка защитной каски", формула которого содержит следующие признаки:

1. Внутренняя оснастка защитной каски, содержащая лучевой амортизатор, несущую ленту, разъемную затылочную ленту для подгонки каски по размеру головы, вкладыш для крепления внутренней оснастки к корпусу защитной каски и устройство для регулирования высоты ношения, отличающееся тем, что на концах несущей ленты один за другим расположены карманы с защелками, а от лучей амортизатора в затылочной части в направлении карманов выполнены полоски, снабженные косозубым рифлением, с возможностью их сцепления;

2. Внутренняя оснастка по п. 1, отличающаяся тем, что рифление расположено с внутренней стороны полоски в продольном углублении;

3. Внутренняя оснастка по п. 1 или 2, отличающаяся тем, что защелки карманов выполнены в виде зуба вверху кармана в его средней части, обращенного в сторону рифления полоски, причем форма зуба совпадает с формой рифления.

В соответствии с договором исключительной лицензии от 09.03.2006г. истец является обладателем исключительной лицензии на использование изобретения по патенту N 2145786 "Амортизирующий элемент подвески защитной каски", формула которого содержит следующие признаки:

1. Амортизирующий элемент подвески защитной каски, выполненной изгибом опорной ленты подвески, отличающейся тем, что изгиб выполнен из выгнутых по дуге полосок, образованных продольными прорезями в опорной ленте, при этом полоски, обращенные к корпусу каски, имеют большую кривизну, чем полоски, обращенные вовнутрь;

2. Амортизирующий элемент подвески защитной каски по п. 1, отличающийся тем, что полоски, расположенные с одной стороны опорной ленты, смещены по отношению к полоскам, расположенным с другой стороны.

ОАО "Пластик" не отрицает тот факт, что в производстве выпускаемых им защитных касок "Труд-У" и "Шахтер-М" в сборе с внутренней оснасткой в составе последней используются амортизирующий элемент и конструкция, предназначенная для подгонки каски по размеру головы (лучевой амортизатор, несущая лента, разъемная затылочная лента, устройство для регулирования высоты ношения). Указанные признаки включены в пункты формул, содержащихся в описании изобретений к патентам N 2145786 и N 2223683.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации способ, охраняемый патентом на изобретение, признается примененным, если в нем использован каждый признак изобретения, включенный в независимый пункт формулы, или эквивалентный ему признак.

Следовательно, ОАО "Пластик" изготавливает и реализует защитные каски "Труд-У" и "Шахтер-М" с нарушением исключительного права истца на использование изобретения, поскольку применяются признаки, охраняемые патентами на изобретения, и в хозяйственный оборот вводится продукт, изготовленный с применением этих признаков, охраняемым патентом на изобретение. В силу пункта 3 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации такие действия признаются нарушением исключительного права патентообладателя.

Довод ответчика о том, что он правомерно при производстве защитных касок с внутренней оснасткой использовал элементы изобретений, описанных в формулах изобретений к патентам N 2145786 и N 2223683 ввиду того, что указанные изобретения являются для него служебными и представляют собой результат научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по повышению защитных и амортизирующих свойств касок, выполненных истцом в период с 1998 по 2001г.г. по заданию ОАО "Пластик", суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В обоснование данного довода ОАО "Пластик" ссылается на ряд заключенных с институтом договоров и разработанных на их основании предприятием чертежей внутренней оснастки для использования в защитных касках, которые, по утверждению ответчика, содержат полное и законченное графическое изображение внутренней оснастки, используемой в касках "Труд-У" и "Шахтер-М", в которых описана вся совокупность признаков по патентам N 2145786 и N 2223683. Однако, суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы не могут являться доказательствами того, что запатентованные изобретения явились результатом работ, выполненных в рамках заключенных сторонами договоров.

Из представленных ОАО "Пластик" в материалы дела договоров N 1/98 от 05.01.98г., N 2/98 от 16.01.98г., N 3/98 от 15.01.98г., N 177/2 от 12.01.2001г. и N 234 от 20.05.2001г. видно, что предметом указанных договоров соответственно являлось: проведение исследований защитных свойств каски рабочей "Труд-У; проведение исследований амортизационных свойств каски рабочей "Труд-У"; проведение экспериментальных исследований защитной каски "Труд-У" для определения возможности применения в качестве защитной каски для шахтеров; проведение исследований защитных свойств каски шахтерской пластмассовой с целью их дальнейшей сертификации в системе ГОСТ Р; проведение типовых испытаний защитных касок "Труд-У", вариант "Лето". При этом ни из условий самих договоров, ни из подписанных сторонами к ним актов сдачи-приемки научно-технической продукции не усматривается, что исполнение данных договоров предполагало создание технических решений "Амортизирующий элемент подвески защитной каски" и "Внутренняя оснастка защитной каски", на которые были получены патенты на изобретения N 2145786 и N 2223683. В данном случае ссылка ОАО "Пластик" на то, что по рекомендациям, полученным при исполнении вышеуказанных договоров, им были разработаны чертежи, содержащие совокупность признаков независимого пункта формул изобретений по названным патентам, необоснованна.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о наличии у него согласно п. 2 ст. 8 Патентного закона РФ права на использование служебного изобретения, в силу ч. 2 ст. 722 ГК РФ безвозмездного использования изобретений по патентам N 2145786 и N 2223683 для собственных нужд. Как видно из патента N 2223683 изобретение "Внутренняя оснастка защитной каски" создано не работником ОАО "Пластик" Олиференко М.С., а творческим коллективом, в состав которого помимо Олиференко М.С. вошли Родин В.Е., Вылегжанин О.И. и Гребенкин С.М., что исключает применение к данному изобретению режима служебного изобретения.

Таким образом, установленные судом обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства подтверждают тот факт, что ответчик при производстве защитных касок "Труд-У" и "Шахтер-М" использует объекты изобретений, в отношении которых истец является патентообладателем изобретения по патенту N 2223683 и обладателем исключительной лицензии на изобретение по патенту N 2145786, что свидетельствует о нарушении исключительных прав истца на использование изобретений по указанным патентам, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в этой части с учетом произведенного их уточнения, сделанного истцом в заявлении от 17.10.2007г.

Согласно п. 1 ст. 14 Патентного закона РФ любое физическое или юридическое лицо, использующее изобретение, защищенное патентом, с нарушением закона, считается нарушителем патента и по требованию обладателя исключительной лицензии обязано возместить причиненные убытки в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно ч. 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом уточнения суммы исковых требований институт просил взыскать с ОАО "Пластик" убытки в размере 1667000 руб., в обоснование которых им представлен "Расчет размера упущенной выгоды, связанной с незаконным использованием прав на изобретения по патентам РФ N 2145786 и N 2223683 ОАО "Пластик", выполненный независимым оценщиком, в соответствии с которым упущенная выгода истца определена как сумма неполученных лицензионных платежей за использование изобретений (роялти).

Удовлетворяя частично требования института о взыскании убытков в сумме 182502 руб., суд первой инстанции исходил при этом из того, что оба изобретения представляют собой внутреннюю оснастку каски, которая отделима от самой каски и может рассматриваться как элемент продажи отдельно, что дает право получать доход от доли себестоимости, приходящейся на чисто изобретения, определив при этом среднюю ставку роялти, равную 1,5%. Однако суд апелляционной инстанции с такой позицией согласиться не может в силу следующего.

Утверждение суда относительно того, что каски защитные "Труд-У" и "Шахтер-М" состоят из самостоятельных касок "Лето", "Зима" и комплектующих изделий (внутренней оснастки), не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Каски защитные "Труд-У" и "Шахтер-М", содержащие внутреннюю оснастку, - это каски под условным именованием "Лето". Касками под условным именованием "Зима" являются каски защитные "Труд-У" и "Шахтер-М", не содержащие внутреннюю оснастку. Различие в этих двух видах касок состоит в том, что одни содержат внутреннюю оснастку, а другие нет (вместо нее каски "Зима" содержат привязные ремни).

Истцом предъявлен иск к ОАО "Пластик" только в отношении таких касок, которые содержат внутреннюю оснастку. Изготовление и реализация ответчиком касок в варианте исполнения "Зима" не нарушает права и законные интересы истца, соответственно, выручка от реализации данных касок не учитывалась им при расчете причиненных убытков.

Как пояснили представители сторон, каски защитные "Труд-У" и "Шахтер-М" под условным наименованием "Лето" состоят из следующих элементов: корпус каски; амортизирующее устройство (внутренняя оснастка) Однако данные элементы являются комплектующими до того момента, пока не произведена сборка готового продукта - касок защитных "Труд-У" и "Шахтер-М". Именно совокупность всех элементов образует готовое изделие или продукт по смыслу п. 1 ст. 10 Патентного закона РФ. Внутренняя оснастка защитных касок не является конечным продуктом, а является неотъемлемым элементом касок защитных в варианте исполнения "Лето". Потребительские свойства касок защитных (защита головы человека от ударов, эргономические свойства др.) достигаются только за счет соединения корпуса защитной каски и внутренней оснастки, которая обеспечивает возможность крепления корпуса защитной каски на голове человека. Таким образом, внутренняя оснастка не является самостоятельным продуктом.

В обоснование вывода о том, что убытки истца должны рассчитываться на основе стоимости внутренней оснастки (причем, по мнению суда, себестоимости, а не цены реализации), арбитражный суд сослался на Международную патентную классификацию и накладную N 4224 от 21.07.2004 г.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что Международная патентная классификация (МПК), выдержка из которой была представлена ответчиком, не является относимым к рассматриваемому делу доказательством (ч. 1 ст. 67 АПК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 4 Страссбургского соглашения о международной патентной классификации от 24.03.1974 г. классификация носит исключительно административный характер. Данная классификация используется только в административных правоотношениях с целью индексирования заявленных на государственную регистрацию изобретений или полезных моделей (результатов интеллектуальной деятельности). МПК не является классификацией товаров и услуг.

Представленная ответчиком накладная N 4224 от 21.07.2004 г. содержит сведения, что объектом поставки наряду с каской "Шахтер-М" было "Амортизирующее устройство 1211.200 СБ (с подбородочным ремнем 1557.000)". Однако, данная накладная касается только реализации 100 единиц и только каски "Шахтер-М", в то время как из представленных Ответчиком справок следует, что им было реализовано касок защитных "Труд-У" и "Шахтер-М" варианта "Лето" в 2004 г. - 550 951 шт., в 2005 г. -574482 шт., в 2006 г. -484 362 шт., за первые два месяца 2007 г. - 51 500 шт. В связи с этим суд считает, что по одной накладной невозможно было сделать вывод о том, что реализация всех касок "Труд-У" и "Шахтер-М" в варианте исполнения "Лето" была осуществлена по принципу: корпус каски - отдельно, внутренняя оснастка (амортизирующее устройство) - отдельно. Кроме того, следует обратить внимание на то, что количество реализованных касок и "Амортизирующего устройства 1211.200 СБ (с подбородочным ремнем 1557.000)" по накладной N 4224 от 21.07.2004 г. совпадает (100 штук), из чего можно сделать вывод, что выделение отдельной строкой в указанной накладной внутренней оснастки - не более чем технический прием, ведь фактически были проданы каски "Шахтер-М", содержащие внутреннюю оснастку.

Неправомерной суд апелляционной инстанции находит и приведенную в решении ссылку на ст. 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" в обоснование сделанного судом вывода, что неполученные доходы должны рассчитываться от внутренней оснастки.

Норма ст. 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" не применима к спорным отношениям, поскольку она регулирует обязательство по выплате авторского вознаграждения, которое возникает у работодателя, получившего патент, в отношении его работника (автора), создавшего запатентованное техническое решение и являющееся для него служебным. Истцом же к ответчику заявлено требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, причиненной длительным внедоговорным противоправным использованием изобретений по патентам N 2223683 и N 2145786. Требования к ответчику заявлены истцом как патентообладателем и обладателем исключительной лицензии на основании ст. 14 Патентного закона, в то время как вопросам выплаты авторского вознаграждения в Патентом законе посвящены совершенно другие нормы (абз. 3 п. 2 ст. 8, ст. 31 Патентного закона). Иск о выплате авторского вознаграждения предъявляется не патентообладателем к нарушителю патента, а работником (автором) к своему работодателю (патентообладателю).

В части возмещения убытков требования Истца основаны на ст. 14 Патентного закона РФ, ст. 5 и п. 2 ст. 15 и ГК РФ. В материалы дела представлен уточненный расчет, в соответствии с которым упущенная выгода истца определена как сумма неполученных лицензионных платежей за использование изобретений (роялти), исходя из того, что ответчик, действуя в соответствии с законом, обязан был заключить с правообладателями лицензионное соглашение и выплачивать им лицензионные платежи. Отсутствие заключенного лицензионного договора не исключает возможность определения размера лицензионных платежей, которые бы причитались правообладателям на основании ст. 5 ГК РФ. Возможность применения стандартных или обычно применяемых ставок лицензионных платежей (роялти) прямо предусмотрена Патентным законом РФ. Так в п. 4 и 5 ст. 10 Патентного закона РФ в действующей редакции, посвященных условиям предоставления в судебном порядке принудительной неисключительной лицензии, говорится, что "суммарный размер платежей должен быть установлен не ниже чем цена лицензии, обычно определяемая при сравнимых обстоятельствах"; "при предоставлении в соответствии с решением суда указанной лицензии суммарный размер платежей должен быть установлен не ниже чем цена лицензии, обычно определяемая при сравнимых обстоятельствах".

Суд апелляционной инстанции считает правомерным довод института о необоснованности установления судом ставки роялти в размере 1,5% на два изобретения и ссылку суда при этом на Методику расчета платежей за использование прав РФ на результаты интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, определив предмет спора как "запасные части". Во-первых, как уже отмечалось выше, внутренняя оснастка является неотъемлемым элементом касок "Труд-У" и "Шахтер-М" в варианте исполнения "Лето" и не является "запасной частью". Истец в обосновании применимой ставки роялти также ссылался на проект этой методики, но при этом указывал, что каски защитные "Труд-У" и "Шахтер-М" подпадают под понятие "персональные средства защиты" для которых установлена ставка роялти в диапазоне от 2% до 5%. Таким образом, примененная судом ставка роялти в размере 1,5% на два изобретения необоснованно занижена. При этом арбитражный суд не сослался на доказательства истца в обоснование применимой ставки роялти и не указал причины, по которым были отвергнуты эти доказательства. С учетом того, что применимая ставка роялти определяется в соответствии со ст. 5 ГК РФ, истец помимо вышеуказанного проекта методики также ссылался на сведения о стандартных (обычных) ставках роялти, опубликованных в литературе. Используя источники, содержащие данную информацию, оценщик при расчете убытков исходил из того, что стандартная ставка роялти для изделий из пластмассы, к которым очевидно относятся как каски защитные "Труд-У" и "Шахтер-М" в собранном виде, так и их отдельные элементы, определена в размере 3%. Иных источников информации, опровергающих достоверность данных сведений, ответчиком не представлено.

В силу вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 21885 руб. (с учетом увеличения размера имущественных требований) и апелляционным жалобам в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 24 октября 2007 года по делу N А68- 1135/07-53/7 изменить.

Исковые требования Учреждения Федерации Независимых профсоюзов России "Научно-исследовательский институт охраны труда в г. Екатеринбурге" удовлетворить в полном объеме.

Запретить ОАО "Пластик" изготовлять, применять, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот каски защитные "Труд-У" и "Шахтер-М", содержащие амортизирующий элемент подвески защитной каски, выполненной изгибом опорной ленты подвески, отличающейся тем, что изгиб выполнен из выгнутых по дуге полосок, образованных продольными прорезями в опорной ленте, при этом полоски, обращенные к корпусу каски, имеют большую кривизну, чем полоски, обращенные вовнутрь и (или содержащие внутреннюю оснастку защитной каски, содержащую лучевой амортизатор, несущую ленту, разъемную затылочную ленту для подгонки каски по размеру головы, вкладыш для крепления внутренней оснастки к корпусу защитной каски и устройство для регулирования высоты ношения, отличающееся тем, что на концах несущей ленты один за другим расположены карманы с защелками, а от лучей амортизатора в затылочной части в направлении карманов выполнены полоски, снабженные косозубым рифлением, с возможностью их сцепления, а, именно, вариант исполнения касок защитных "Труд-У" и "Шахтер-М" под условным наименованием "Лето"; а также хранить каски защитные для целей применения, предложения к продаже, продажи, либо введения в гражданский оборот иным образом.

Взыскать с ОАО "Пластик" в пользу Учреждения Федерации Независимых профсоюзов России "Научно-исследовательский институт охраны труда в г. Екатеринбурге" убытки в сумме 1677000 рублей и 22579 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины; в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 306 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Никулова