Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 20АП-409/2008

г. Тула

13 февраля 2008 г.

Дело N А68-9687/07-Б/4

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Стахановой В., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Тулы

на определение Арбитражного суда Тульской области о возвращении искового заявления

от 24 декабря 2007 г. (судья В.М. Большаков), принятое по делу N А68-9687/07-Б/4

по иску Администрации г. Тулы

к ИП Луканиной Т.С.

3-е лицо: Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы

об обязании ответчика освободить земельный участок

при участии:

от заявителя: Крупий В.М. по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

от 3-го лица: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ

Администрация г. Тулы (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к ИП Луканиной Т.С. об обязании освободить земельный участок.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24 декабря 2007 года заявление возвращено.

Администрация обжаловала определение суда в апелляционном порядке и просит это определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 5 декабря 2007 года Администрация обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к ИП Луканиной Т.С. об обязании освободить земельный участок.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2007 г. названное исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением Администрации требований пунктов 2 и 5 ст. 126 АПК РФ (к исковому заявлению приложена копия платежного поручения, составленного с нарушением законодательства, а также не приложен документ, подтверждающий полномочия Главы Администрации Уколова А.В. на подписание искового заявления), предложено в срок до 23.12.2007 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

20.12.07 Администрация в суд направила ходатайство, в котором пояснила, что полномочия Уколова А.В. как Главы Администрации явствуют из законодательства и подтверждения не требуют, платежное поручение составлено в соответствии с Инструкцией "О порядке открытия и ведения органами Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета", утвержденной приказом Минфина РФ от 31.12.2002 N 142-н (далее - Инструкция), представить подлинник платежного поручения в материалы дела не представляется возможным в силу положений Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Полагая, что названные обстоятельства не устраняют допущенных нарушений, суд по истечении срока оставлении искового заявления без движения вынес определение от 24 декабря 2007 года о возвращении заявления.

Не согласившись с указанным определением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

При этом по смыслу указанной нормы, обязанность подтверждения полномочий лица на подписание искового заявления законодательно возложена на истца. Арбитражный суд не обязан при решении вопроса о принятии искового заявления к производству самостоятельно искать подтверждение полномочий лица на подписание иска даже в том случае, если названные полномочия вытекают из нормативных правовых или иных опубликованных актов. По названным основаниям не принимается во внимание довод жалобы об отсутствии у Администрации обязанности по подтверждению полномочий Уколова А.В.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано Уколовым А.В. Документов, подтверждающих его полномочия на подписание названного заявления, не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае для подтверждения полномочий Уколова А.В. необходимо было представить надлежащим образом заверенную копию решения Тульской городской Думы от 28 декабря 2005 года N 6/50 "О назначении на должность Главы Администрации Муниципального образования город Тула".

Пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 мая 2005 г. N 91 факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением установленной формы, выдаваемой плательщику банком.

При наличии указанных доказательств, подтверждающих уплату в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, заявление принимается к рассмотрению.

Таким образом, надлежащим доказательством факта уплаты государственной пошлины может являться подлинник платежного поручения.

В нарушение указанных положений, Администрацией к исковому заявлению приложена копия платежного поручения. Более того, названная копия заверена печатью территориального управления Администрации г. Тулы по Зареченскому району, а не самой Администрацией, выступающей в качестве истца по настоящему делу. Следовательно, копия платежного поручения заверена ненадлежащим образом и не может являться доказательством уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не принял платежное поручение N 958 от 21.08.2007 г. в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины.

При этом не принимается во внимание довод Администрации о невозможности представления подлинника платежного поручения со ссылкой на положения Федерального закона "О бухгалтерском учете". Как указано выше, факт оплаты государственной пошлины подтверждается подлинником платежного поручения. При этом действующее законодательство не содержит запрета на возврат судом истцу подлинника платежного поручения в порядке ч.10 ст. 75 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отметка "Проведено" органа Федерального казначейства на платежном поручении, в силу положений Инструкции является отметкой банка, в связи с чем платежное поручение в данной части оформлено надлежащим образом. Вместе с тем, названное обстоятельство не является существенным, поскольку имеются указанные выше основания для возвращения заявления.

Согласно ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125 и 126 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч.1).

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч.2).

В случае, если указанные в части 2 данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ (ч.4).

Поскольку Администрация не устранила всех нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок, суд правомерно возвратил заявление с приложенными к нему документами.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч.6 ст. 129 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Тульской области от 24 декабря 2007 г. по делу N А68-9687/07-Б/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

В.Н. Стаханова О.Г. Тучкова