Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 20АП-268/2008

г. Тула

13 февраля 2008 г.

Дело N А09-4346/07-9

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области и апелляционную жалобу ЗАО "Брянск - АЗС"

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 6 декабря 2007 г. по делу N А09-4346/07-9 (судья О.В. Данилина)

по иску Брянской городской администрации

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Брянской области, ЗАО "Брянск - АЗС"

3-е лицо: муниципальное унитарное Брянское городское пассажирское автотранспортное предприятие

о признании недействительным зарегистрированного права

при участии:

от заявителя: Киндиров А.С, по доверенности,

от ответчиков: не явились, извещены надлежаще,

от 3-го лица: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Брянская городская администрация (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к ЗАО "Брянск-АЗС" (далее - Общество) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Брянской области (далее - Управление) о признании недействительной государственной регистрации права собственности Общества на недвижимое имущество площадью 73,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, около дома N 86-А (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2007 года требования удовлетворены.

Управление и Общество обжаловали решение суда в апелляционном порядке и просят это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 19.04.00 г. между Администрацией (арендодателем) и МУП "Бежицкое пассажирское автотранспортное предприятие" (арендатором, в настоящее время - муниципальное унитарное Брянское городское пассажирское автотранспортное предприятие (далее - Предприятие) заключен договор аренды N 12311, согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору сроком на 5 лет земельный участок площадью 64812 кв.м, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, 86а, для эксплуатации территории (площади) автобусного парка.

Предприятие по договору от 01.09.00 г. передало Обществу часть указанного земельного участка площадью 1100 кв.м в субаренду на четыре года для эксплуатации автозаправочной станции контейнерного типа.

29.07.04 г. между Администрацией и Предприятием заключен договор аренды N 30071 земельного участка, расположенного по тому же адресу, но меньшей площадью (64015 кв.м.) сроком на 49 лет.

02.08.02 г. Обществом получено свидетельство серии 32-АА N 048780 о государственной регистрации права собственности на здание диспетчерского пункта общей площадью 7,7 кв. м, находящееся на земельном участке о/д 86а по ул. Литейной г. Брянска.

22.02.2005г. Управлением зарегистрировано право собственности Общества на автозаправочную станцию площадью 73,2 кв.м, расположенную по адресу: Брянская область, г. Брянск, Бежицкий район, улица Литейная, о/д N 86А (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N32-32-28/002/2005-683). Запись о государственной регистрации права на здание диспетчерского пункта прекращена.

После истечения срока действия договора субаренды Общество отказалось освобождать земельный участок.

Полагая, что регистрация права собственности Общества на автозаправочную станцию площадью 73,2 кв.м проведена с нарушением законодательства, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительной государственной регистрации права собственности Общества на недвижимое имущество площадью 73,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, около дома N 86-А.

Удовлетворяя требования Администрации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением третейского суда "Брянский экономический арбитраж" от 21.05.02 г. по делу N ТС БЭА-2002/09 признано право собственности Общества на недвижимое имущество, расположенное по адресу, г. Брянск, ул. Литейная, д. 86а, а именно на 6 колонок ТРК НАРА 27 м, три 18-кубовые емкости для ГСМ, строения - диспетчерский пункт на кирпичном цоколе площадью застройки 9,0 кв. м, общей площадью 7,7 кв. м, и бензозаправочный пункт площадью застройки 64 кв. м.

На основании указанного решения (с учетом Определения этого же суда об исправлении опечатки от 29.07.02 г.) за Обществом зарегистрировано право собственности на здание диспетчерского пункта по ул. Литейной, 86а.

В связи с ошибкой, допущенной в точном наименовании недвижимого имущества, резолютивная часть решения от 21.05.02 г. была изложена в следующей редакции: признать за ЗАО "Брянск-АЭС" право собственности на недвижимое имущество - автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, о/д 86а, общей площадью застройки 73,2 кв. м, в составе здания диспетчерского пункта на кирпичном цоколе площадью застройки 9 кв. м, общей площадью 7,7 кв. м., 6 топливно-раздаточных колонок "Нара-27М" (бензозаправочные пункты) площадью застройки 8,4 кв. м. и трех восемнадцатикубовых емкостей для ГСМ площадью застройки 55,8 кв. м (Определение третейского суда "Брянский экономический арбитраж" от 08.12.03 г. по делу N ТС БЭА-2002/09).

С учетом изложенных изменений Управлением зарегистрировано право собственности Общества на автозаправочную станцию площадью 73,2 кв.м, расположенную по адресу: Брянская область, г. Брянск, Бежицкий район, улица Литейная, о/д N 86А. Запись о государственной регистрации права собственности на здание диспетчерского пункта общей площадью 7,7 кв. м. прекращена.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 N 122-ФЗ (далее - Закон) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Из смысла приведенной нормы следует, что правоотношения, связанные с регистрацией права собственности, имеют публично-правовой характер.

Согласно ст. 17 указанного Закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

В ст. 4 Федерального закона от 31.12.96 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" указано, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией РФ и настоящим Законом, при этом третейские суды не входят в судебную систему РФ и не являются органами правосудия.

Пунктом 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено, что в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Термин "гражданские правоотношения" в контексте этой статьи следует понимать как отношения частного (коммерческого, торгового) характера. Так как переход права собственности на объекты недвижимости подлежит государственной регистрации, а правоотношение, связанное с регистрацией права, носит публично-правовой характер, споры о недвижимости не могут быть переданы на разрешение третейского суда.

В силу ст. 31 Федерального закона "О третейских судах" решение третейского суда обязательно только для сторон спора и не обязательно для третьих лиц, так как стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнить решение третейского суда.

Таким образом, вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов. Решение третейского суда о признании права собственности на объекты недвижимости не является документом, служащим основанием для регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Названная позиция подтверждается также п.27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

свидетельства о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные акты;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В рассматриваемом случае право собственности Общества на АЗС площадью 73,2 кв.м, зарегистрировано только на основании решения третейского суда от 08.07.02 г. и определений того же суда от 08.07.02 г. и от 08.12.03 г.

Документов, предусмотренных п. 1 ст. 17 ФЗ Закона в качестве документов, подтверждающих право собственности на указанный объект недвижимости, Обществом в регистрирующий орган не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что земельный участок для строительства автозаправочной станции органами местного самоуправления Обществу не предоставлялся, документы, подтверждающие права на АЗС как на вновь создаваемый объект недвижимого имущества (ст. 25 Закона), в регистрирующий орган не представлены, имеющиеся документы не позволяют однозначно определить как площадь зарегистрированного объекта недвижимого имущества, так и наименование строений, в него входящих.

С учетом изложенного, право собственности на АЗС площадью 73,2 кв.м за Обществом зарегистрировано незаконно, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод Общества о представлении в регистрирующий орган всех необходимых документов по названным основаниям отклоняется.

Не может быть принята во внимание ссылка Управления на имевшуюся на момент регистрации регистрационную практику. Регистрация права собственности осуществляется в строгом соответствии с законодательством, и сложившаяся противоречащая закону регистрационная практика никаким образом не может свидетельствовать о законности государственной регистрации права.

Ссылка Управления на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2006 г. по делу N А09-4346/07-9, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, не может быть принято во внимание, поскольку в рамках указанного дела рассматривался иск Предприятия о признании незаконной государственной регистрации права, а истцом по настоящему делу является Администрация, то есть решение не имеет преюдициального значения для данного спора.

Довод жалобы Управления о том, что решением суда спорное недвижимое имущество фактически выведено из гражданского оборота, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство также не является подтверждением законности государственной регистрации.

Довод Общества о том, что Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 принято после государственной регистрации права, вследствие чего изложенная в нем позиция не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям, несостоятелен.

В обосновании своего вывода суд первой инстанции сослался прежде всего на требования закона. Ссылка суда на указанное информационное письмо вполне правомерна, так как на момент вынесения решения Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 было принято.

Несостоятелен довод жалобы Общества о пропуске администрацией срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Право собственности Общества на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано 22.02.2005 г. (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 32-32-28/002/2005-683). Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании незаконной государственной регистрации права 02.07.2007 г., то есть в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока.

Ссылка на то, что право собственности на спорный объект фактически было зарегистрировано в 2002 году, несостоятельна, поскольку, как указано выше, запись о государственной регистрации права собственности на здание диспетчерского пункта общей площадью 7,7 кв. м была прекращена.

Поскольку Управлением государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена не была, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей судебных расходов.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 6 декабря 2007 г. по делу N А09-4346/07-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области в доход федерального бюджета 1000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

В.Н. Стаханова О.Г. Тучкова