Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 20АП-4365/2007

г. Тула

14 февраля 2008 г.

Дело N А62-1525/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.

судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Ковальчук Т.О.

при участии:

от истца - Шистеров Р.М. паспорт, пред. по дов. Лавренцов В.В.

от ответчика - пред. по дов. Байкова М.И., пред. по дов. Березкина В.П.

от Управления ФССП по Смоленской области - пред. по дов. Савинцев Ю.А., пред. по дов. Кошелева И.В.

другие третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шистерова Романа Михайловича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 октября 2007 года по делу N А62-1525/2007 (судья Воронова В.В.),

установил: индивидуальный предприниматель Шистеров Роман Михайлович г. Смоленск обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Администрации Муниципального образования "Вяземский район" г. Вязьма с привлечением в качестве третьего лица Муниципального предприятия "Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение" г. Вязьма о взыскании задолженности по неисполненным обязательствам в сумме 4681428,61 руб.

Определением от 11.05.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Муниципальное образование "Вяземский район", Смоленская область в лице Департамента финансов, бюджета и государственного заказа по Смоленской области, Российская федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управление федеральной Службы судебных приставов по Смоленской области.

Не согласившись с заявленными истцом требованиями, Администрация Муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области, в свою очередь, обратилось к индивидуальному предпринимателю Шистерову Роману Михайловичу со встречным иском о признании договора купли - продажи от 19.03.2007 года N 1505-А/4 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2007 года в удовлетворении исковых требований ИП Шистерова Р.М. отказано в полном объеме. Встречный иск Администрации МО "Вяземский район" Смоленской области удовлетворен в части признания договора купли-продажи N 1505-А/4 от 19.03.2007 г. недействительным. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отказано.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Шистерова Р.М., и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав- исполнитель в нарушение установленного порядка, не затребовав все необходимые документы, выставил на торги задолженность, которая у Администрации МО "Вяземский район" перед МП "Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение" не существовала. Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что фактически дебиторская задолженность ИП Шистерову Р.М. не передавалась.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области, ИП Шистеров Р.М. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования и отказав в удовлетворении встречного иска. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При этом ИП Шистеров считает, что в предмет доказывания по встречному иску не входит факт соблюдения судебным приставом-исполнителем порядка обращения взыскания на дебиторскую задолженность, что, по его мнению, является самостоятельным основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Кроме того, он считает, что судебный акт первой инстанции принят с нарушением норм права, содержащихся в статьях 448, 449, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения от 29.10.2007г. проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15-20 октября 2006 года судебным приставом исполнителем Вяземского районного отдела УФССП по Смоленской области Савинцевым Ю.А. были вынесены постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность Муниципального предприятия "Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение", о чем составлены акты ареста дебиторской задолженности на сумму 1000000 руб. (акт ареста от 15.09.2006 г.) и на сумму 3681428,61 руб. (акт ареста от 20.10.2006 г.).

В связи с тем, что оценка дебиторской задолженности должника для судебного пристава - исполнителя являлась затруднительной, в соответствии с п.2 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости дебиторской задолженности был привлечен специалист ОГУ "Долговой центр при администрации Смоленской области", обладающий специальными познаниями в области оценки имущества.

В соответствии с отчетом N 197/06 от 28.12.2006 г. рыночная стоимость дебиторской задолженности МП "Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение" по неисполненным обязательствам Администрации МО "Вяземский район" Смоленской области по состоянию на 29.09.2006 г. составляет 746000 рублей.

Постановлением N 3 от 19 января 2007 года дебиторская задолженность МП "Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение" по неисполненным обязательствам Администрации МО "Вяземский район" Смоленской области в сумме 4681428,61 руб. передана Смоленскому отделению РФФИ для реализации на торгах с указанием цены реализации 746000 руб.

19 марта 2007 года Филиалом специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества в Смоленской области" были проведены торги по продаже дебиторской задолженности МП "Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение" по неисполненным обязательствам Администрации МО "Вяземский район" Смоленской области в сумме 4681428,61 руб.

Согласно протокола N 08/03 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 19.03.2007 г. победителем торгов признан Шистеров Роман Михайлович.

На основании указанного протокола между Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества в Смоленской области" и Шистеровым Романом Михайловичем заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности МП "Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение" по неисполненным обязательствам Администрации МО "Вяземский район" Смоленской области N 1505-А/4 от 19.03.2007 г.

Согласно акта приема-передачи от 20 марта 2007 года имущество - дебиторская задолженность МП "Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение" по неисполненным обязательствам Администрации МО "Вяземский район" Смоленской области в сумме 4681428,61 руб. передано Шистерову Р.М.

Письмом ИП Шистеров Р.М. уведомил Администрацию МО "Вяземский район" Смоленской области о переходе права требования дебиторской задолженности на основании договора купли-продажи N 1505-А/4 от 19.03.2007 г. Данное уведомление получено, о чем имеется отметка канцелярии Администрации МО "Вяземский район" Смоленской области N 659/3 от 20.03.2007 г.

Письмом от 22.03.2007 года ИП Шистеров Р.М. повторно направил ответчику письмо о наличии дебиторской задолженности с просьбой погасить ее до 09.04.2007 г.

Ссылаясь на то, что дебиторская задолженность по договору купли-продажи N 1505-А/4 от 19.03.2007 г. в сумме 4681428,61 руб. должником не оплачена, индивидуальный предприниматель Шистеров Р.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора цессии является право кредитора требовать исполнения конкретного обязательства.

Как видно из договора N 1505-А/4 от 19.03.2007 г. к индивидуальному предпринимателю Шистерову Р.М. перешло право требования задолженности Администрации МО "Вяземский район" Смоленской области в сумме 4681428,61 руб.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что ИП Шистерову Р.М. были переданы документы, подтверждающие наличие такой задолженности - договор N 11 от 10.01.2004 г., акт сверки расчетов от 10.03.2006 г., акт сверки расчетов от 29.09.2006 г.

Арбитражный суд Смоленской области, отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Шистерова Р.М. и удовлетворяя встречный иск Администрации МО "Вяземский район" Смоленской области о признании договора купли - продажи от 19.03.2007 года N 1505-А/4 недействительным, исходил из того, что реализация дебиторской задолженности произведена с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов в форме аукциона или конкурса. Лицо, предложившее наиболее высокую цену, признается выигравшим торги. В качестве организатора торгов выступает собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу указанной нормы, до признания торгов недействительными не может быть недействительным и договор, заключенный с лицом, выигравшим торги.

Принимая во внимание предмет и основания встречных исковых требований по настоящему делу, истец должен представить доказательства нарушений, касающихся правил проведения торгов.

В обоснование заявленного иска Администрация МО "Вяземский район" ссылается на то, что ИП Шистеровым приобретена дебиторская задолженность, порядок обращения взыскания на которую произведен без соблюдения судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" и с нарушением пункта 5 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 N 76 (далее - Временная инструкция).

Однако данные доводы фактически указывают на незаконные действия судебного пристава исполнителя, которые не могут служить основанием для признания недействительным договора купли-продажи N 1505-А/4 от 19.03.2007 г., по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

В силу статьи 90 названного Закона защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Как следует из положений статьи 62 Закона об исполнительном производстве, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные при аресте имущества нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными.

Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется ГК РФ (пункт 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку нарушения, на которые ссылается заявитель, не касаются правил проведения торгов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания торгов недействительными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что встречное исковое требование о признании недействительным договора купли продажи дебиторской задолженности N 1505-А/4 от 19.03.2007 г. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку оснований для признания недействительным договора купли-продажи N 1505-А/4 от 19.03.2007 г. не установлено, исковые требования ИП Шистерова Р.М. о взыскании задолженности по неисполненным денежным обязательствам Администрации МО "Вяземский район" Смоленской области в сумме 4681428 руб. 61 коп. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем расходы по оплате госпошлины при подаче иска ИП Шистеровым Р.М. в сумме 34907 руб. и госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. ввиду удовлетворения требований апелляционной жалобы подлежит взысканию с Администрации МО "Вяземский район" Смоленской области в пользу индивидуального предпринимателя Шистерова Романа Михайловича.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб. оплаченная при подаче встречного искового заявления относится на Администрацию МО "Вяземский район" Смоленской области в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 октября 2007 года по делу N А62-1525/2007 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Шистерова Романа Михайловича удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области в пользу индивидуального предпринимателя Шистерова Романа Михайловича долг в сумме 4681428 руб. 61 коп. и 35907 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска Администрации МО "Вяземский район" Смоленской области отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Никулова