Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 20АП-163/2008

г. Тула

13 февраля 2008 г.

Дело N А23-1696/07Г-19-152

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросистема", г.Москва на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2007 г. по делу N А23-1696/07Г-19-152 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Агросистема", г.Москва к закрытому акционерному обществу "Протазан", г.Москва третье лицо: сельскохозяйственное открытое акционерное общество "Угра", г.Кондрово Калужской области о понуждении к заключению договор купли-продажи недвижимого имущества

при участии в заседании:

от истца: Исакова Е.А., юрист, доверенность N 07-22/07 от 19.11.2007г.;

от ответчика: Ярова Е.В., представитель, доверенность от 10.01.2007г.

от третьего лица: Паршин В.М., представитель, доверенность от 02.07.2007г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агросистема" (далее - ООО "Агросистема") , г.Москва обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "Протазан" (далее - ЗАО "Протазан"), г.Москва о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества:

- нежилого здания общей площадью 2 167,6 кв.м, расположенного по адресу: Калужская область, Дзержинский район, г.Кондрово, ул.Кооперативная, д.3;

- нежилого здания (гараж, склад, навес), площадью 157, 9 кв.м, расположенного по адресу: Калужская область, Дзержинский район, г.Кондрово, ул.Кооперативная, д.3;

- земельного участка, расположенного на землях поселений, предоставленного для торгово-коммерческой деятельности, площадью 3 917, 0 кв.м по адресу: Калужская область, Дзержинский район, г.Кондрово, ул.Кооперативная, д.3, кадастровый номер 40:40:01 02 06:0043 (т.1, л.д.4-6).

Определением суда первой инстанции, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено сельскохозяйственное открытое акционерное общество "Угра" (далее - ОАО "Угра"), г.Кондрово Калужской области.

До рассмотрения спора по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил обязать ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 2 167, 6 кв.м, расположенного по адресу: Калужская область, Дзержинский район, г.Кондрово, ул.Кооперативная, д.3, состоящего из подвала, и 1-го и 2-го этажей; нежилого здания (гараж, склад, навес), площадью 157, 9 кв.м, расположенного по адресу: Калужская область, Дзержинский район, г.Кондрово, ул.Кооперативная, д.3; земельного участка, на котором расположены здания, общей площадью 3 917,0 кв.м по адресу: Калужская область, Дзержинский район, г.Кондрово, ул.Кооперативная, д.3, кадастровый номер 40:40:01 02 06:0043, по цене 23 000 000 долларов США по курсу Центрального Банка России на день оплаты на условиях проекта договора, представленного истцом в исковом заявлении от 25.06.2007г. (т.2, л.д.56-59).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2007г. (судья Сидорычева Л.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из факта неисполнения истцом условий предварительного договора о предоставлении третьему лицу займа после государственной регистрации права собственности принадлежащего ему имущества и прекращением обязательств сторон, вытекающим из предварительного договора в связи с истечением срока, в течение которого должен быть заключен основной договор.

Не согласившись с решением арбитражного суда области, ООО "Агросистема" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит это решение отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на неоднократное направление в адрес ответчика предложений о заключении основного договора. Отмечает, что условие предварительного договора о заключении сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества, поставленное в зависимость от перечисления истцом денежных средств в погашение задолженности перед третьим лицом, не соответствует законодательству, в связи с чем ООО "Агросистема" в Арбитражный суд г.Москвы было подано соответствующее исковое заявление. Полагает, что суд первой инстанции должен был приостановить рассмотрение настоящего дела до рассмотрения указанного иска. Ссылается на необоснованный отказ судом первой в удовлетворении ходатайств об обеспечении иска. Указывает, что в пункте 4.2 спорного договора отсутствует условие, обязывающее истца перечислить денежные средства до заключения договора купли-продажи спорного имущества, ввиду чего их неперечисление не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Полагает несостоятельным довод ответчика о расторжении предварительного договора в одностороннем порядке. Утверждает, что истцом исполнены условия предварительного договора в части предоставления займа через банковские счета третьих лиц.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что спорный договор является прекращенным в связи с его односторонним расторжением по инициативе ЗАО "Протазан" из-за непредоставления истцом суммы займа третьему лицу. Полагая законным и обоснованным судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу сослалось на отсутствие между сторонами договорных отношений на момент обращения истца в арбитражный суд. Отмечает, что истцом не были выполнены условия предварительного договора о предоставлении ОАО "Угра" суммы займа до момента понуждения к заключению договора купли-продажи. Отрицает наличие со стороны истца каких-либо предложений по заключению основного договора купли-продажи. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу, в связи с тем, что ООО "Агросистема" не было представлено доказательств, подтверждающих принятие заявление истца к производству. Оценивает как не соответствующее действительности утверждение истца о предоставлении третьему лицу заемных денежных средств.

В судебном заседании суда второй инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2007г.

Судом первой инстанции установлено, что 15.08.2006г. между ОАО "Угра" (сторона 1), ООО "Агросистема" (сторона 2) и ЗАО "Протазан" (сторона 3) был заключен предварительный договор (т.1, л.д.10-15).

В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора сторона 2 (покупатель) и сторона 3 (продавец) обязались в будущем заключить договоры купли-продажи имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю нежилое здание общей площадью 2 167, 6 кв.м, расположенное по адресу: Калужская область, Дзержинский район, г.Кондрово, ул.Кооперативная, д.3, состоящее из подвала, и 1-го и 2-го этажей; нежилое здание (гараж, склад, навес), площадью 157, 9 кв.м, расположенное по адресу: Калужская область, Дзержинский район, г.Кондрово, ул.Кооперативная, д.3; земельный участок, на котором расположены здания, общей площадью 3 917,0 кв.м по адресу: Калужская область, Дзержинский район, г.Кондрово, ул.Кооперативная, д.3, кадастровый номер 40:40:01 02 06:0043, по цене 23 000 000 долларов США по курсу Центрального Банка России на день оплаты (т.1, л.д.12-13).

Общая стоимость объектов недвижимости подлежала уплате стороной 2 в день заключения соответствующего договора купли-продажи. При этом сам указанный договор стороны обязались подписать в день перечисления денежных средств стороной 2 стороне 1 по договору целевого займа, при условии перечисления стороной 1 полученных денежных средств в погашение задолженности перед компанией "Элпарона Энсталт С.А.".

Ссылаясь на исполнение своих обязательств перед контрагентами и необоснованное уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, ООО "Агросистема" обратилось с настоящим иском.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком предусмотренных договором условий, являющихся предпосылкой возникновения у ответчика обязательств по заключению спорного договора, а также о пропуске истцом срока, в течение которого контрагент может быть понужден к заключению основного договора.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, существо которого состоит в добровольности волеизъявления граждан и юридических лиц на его заключение. Обязательность заключения договора, а, следовательно, и возможность понуждения к его заключению, может быть предусмотрена исключительно самим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при уклонении стороны, для которой в соответствии с указанными условиями заключение договора обязательно, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, юридически значимыми условиями для возможного предъявления подобного иска в судебном порядке являются:

- наличие установленной законом обязанности одной из сторон заключить соответствующий договор;

- наличие проекта договора, содержащего условия, на которых он подлежит заключению;

- факт уклонения обязанной стороны от заключения договора.

Одним из предусмотренных законом оснований возможного понуждения к заключению договора являются нормы статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные нормы предусматривают возможность сторон заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор). При этом условия последнего должны предусматриваться предварительным договором. В случае уклонения стороны, заключивший предварительный договор, от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 4 спорного договора истец и ответчик обязались заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в день перечисления денежных средств в размере 1 790 000 долларов США по курсу Банка России на день оплаты ООО "Агросистема" по договору целевого займа третьему лицу - ОАО "Угра", при условии, что в тот же день последнее перечислит полученные по займу денежные средства, в счет погашения задолженности перед компанией "Элпарона Энсталт С.А.".

Таким образом, заключая предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, стороны в качестве условия совершения основной сделки, определили обязательность предоставления истцом займа третьему лицу - ОАО "Угра".

В свою очередь, условием предоставления займа являлась государственная регистрация ОАО "Угра" права собственности на объекты недвижимого имущества, перечисленные в пункте 1 спорного предварительного договора - свинарник, кормоцех с зернохранилищем, бетонные силосные траншеи, металлическое ограждение, административно-бытовой корпус с подвалом, гараж, склад, колбасный цех, овощехранилище, ограждение, коровник (технические паспорта Дзержинского филиала БТИ Калужской области 32438, N 2440, N 2439).

Указанный договор займа был подписан ООО "Агросистема" и ОАО "Угра" в день заключения предварительного договора - 15.08.2006г. При этом, согласно дополнительному соглашению к данному договору, срок предоставления займа был установлен в течение 60 календарных дней со дня регистрации права собственности на принадлежащие ОАО "Угра" объекты недвижимого имущества (т.1, л.д.17-20).

Как следует из имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации, права ОАО "Угра" на вышеуказанные объекты были зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области в период с 08 по 26 декабря 2006 г. (т.2, л.д.18-32).

По актам приема-передачи от 12.12.2006г., 18.12.2006г и 28.12.2006г. ОАО "Угра" передало, а ООО "Агросистема" приняло копии этих свидетельств (т.2, л.д.13-15).

Таким образом, у истца возникла обязанность в срок до 26.02.2007г. (60 календарных дней со дня регистрации права собственности) предоставить заем ОАО "Угра", а у ответчика - обязанность подписать договор купли-продажи спорных объектов недвижимости (пункт 4.2. предварительного договора) в день перечисления займа, при условии его направления заемщиком (ОАО "Угра") в тот же день в счет погашения задолженности перед компанией "Элпарона Энсталт С.А.".

Правовое регулирование заемных правоотношений определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из конструкции указанной материальной нормы следует, что договор займа является реальным и считается заключенным в момент передачи денежных средств заемщику. Последнее, в свою очередь, может подтверждаться платежными документами, содержащими отметки обслуживающего банка о перечислении денежных средств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, доказательства предоставления исполнения ООО "Агросистема" принятых на себя обязательств по предоставлению займа ОАО "Угра", в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что возможность заключения договора купли-продажи недвижимого имущества поставлена в зависимость от исполнения обязанностей истца перед третьим лицом (ОАО "Угра"), а ООО "Агросистема" не представлено доказательств исполнения этой обязанности, заявитель не вправе требовать понуждения ответчика к заключению основного договора.

Утверждение апеллянта о том, что в спорном предварительном договоре отсутствует условие, обязывающее истца перечислить сумму займа до заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, не основано на его тексте.

Пунктом 4.2 указанного договора определено, что стороны согласовали подписание основного договора купли-продажи в день перечисления денежных средств истцом по договору целевого займа, при условии, что в этот же день ОАО "Угра" перечислит эти средства в погашение задолженности перед компанией "Элпарона Энсталт С.А.".

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, с учетом указанной нормы, из толкования спорного пункта договора следует, что день подписания основного договора совпадает с днем перечисления заемных денежных средств. В свою очередь, определить момент подписания договора купли-продажи недвижимости возможно лишь в тот момент, когда осуществлено или начато перечисление денег в рамках договора займа. Иное означало бы правовую неопределенность в правоотношениях контрагентов и невозможность определения момента подписания основного договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неперечисление денежных средств влечет невозможность понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества.

Указание истца о том, что условия предварительного договора в части предоставления заемных денежных средств были выполнены им, не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из имеющихся в материалах дела платежных поручениях, ОАО "Угра" были предоставлены денежные средства иными лицами - ЗАО Компания "Сплав" (250 000 рублей, платежное поручение N 218 от 14.11.2006г.), ОАО РНИИ "Агроприбор" (100 000 рублей, платежное поручение N 507 от 29.11.2007г.), ЗАО "Агропромышленные технологии" (150 000 рублей, платежное поручение N 178 от 07.12.2006г.), ООО "СХП "Агросистема СП" (304 000 рублей, платежные поручения N 3 от 22.12.2006г., N 5 от 18.01.2007г., N 12 от 30.01.2007г., N12 от 01.02.2007г.) (т.1, л.д.130-136).

Из назначения платежа перечисленных платежных поручений не усматривается, что указанные в них денежные средства перечислялись третьими лицами в счет исполнения обязательств истца перед ОАО "Угра".

Доказательств, подтверждающих, что на указанных лиц было возложено исполнение обязательств истца по предоставлению займа, истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Напротив, по утверждению ОАО "Угра" им были заключены самостоятельные договоры займа с указанными юридическими лицами. Подтверждением данного обстоятельства являются находящиеся в деле договоры поручительства, заключенные между ООО "Агросистема" и названными заемщиками, по которым истец выступал поручителем по заключенным ОАО "Угра" сделкам (т.2, л.д.142-147).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Указание истца на неоднократное направление им в адрес ответчика предложений о заключении договора купли-продажи объектов недвижимости не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку самим ООО "Агросистема" не были исполнены принятые на себя обязательства по предоставлению займа третьему лицу - ОАО "Угра", являющемуся обязательным условием подписания договора купли-продажи недвижимого имущества.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы дела по иску ООО "Агросистема" о признании недействительным пункта 4.2 предварительного договора отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из предусмотренных законом обязанностей арбитражного суда приостановить производство по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной процессуальной нормы, реализация указанной обязанности возможна лишь при условии наличия достаточных доказательств рассмотрения соответствующими судебными органами определенного дела.

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих принятие Арбитражным судом г.Москвы к своему производству указанного искового заявления ООО "Агросистема". В суде второй инстанции истцом подобного ходатайства заявлено не было.

Ссылка истца на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявлений ООО "Агросистема" в обеспечении иска, не оценивается судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области. А, кроме того, с учетом состоявшегося решения, не является основанием для изменения или отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2007г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "Агросистема".

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Калужской области от 28 ноября 2007 года по делу N А23-1696/07Г-19-152 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Агросистема", г.Москва - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.А. Полынкина Е.В. Рыжова