г. Тула
13 февраля 2008 г. |
Дело N А62-5017/2006 |
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Никуловой М.В.,
судей - Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бажуковой Елены Анатольевны, г.Смоленск на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2007 года по делу N А62-5017/2006 (судья Гращенкова Е.Е.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бажуковой Елены Анатольевны, г.Смоленск к индивидуальному предпринимателю Войтко Сергею Александровичу, г.Смоленск о расторжении договора и взыскании стоимости товара и убытков
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом
от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом
установил:
Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Бажукова Елена Анатольевна, г.Смоленск обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Войтко Сергею Александровичу, г.Смоленск о расторжении договора купли-продажи машинки для стрижки волос "Oster 97-44" от 19.03.2006г.; взыскании 3 910 рублей, уплаченных за товар; а также упущенной выгоды в размере 8 526 руб. 68 коп. (т.1, л.д.2-4).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2006г. исковые требования удовлетворены полностью (т.1, л.д.55-58).
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2007г. решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд области (т.1, л.д.95-98).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2007г. (судья Гращенкова Е.Е.), принятым по результатам нового рассмотрения, исковые требования удовлетворены частично: с ИП Войтко С.А. в пользу ИП Бажуковой Е.А. взыскано 3 910 руб. В остальной части исковых требований отказано (т.1, л.д.154-157).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Бажукова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить этот судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель указывает на то, что в направленном в адрес продавца заявлении, он прямо указал причину расторжения договора купли-продажи - сильный нагрев машинки в процессе работы, ввиду чего у суда не было оснований для вывода о неприменении к спорным правоотношениям норм статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в виде стоимости машинки, свидетельствует о фактическом согласии суда с доводом ИП Бажуковой Е.А. о неисправности данного предмета. Указывает, что при установлении факта продажи товара ненадлежащего качества покупатель вправе требовать с продавца взыскания разницы в стоимости нового товара.
Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено по имеющимся материалам, в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2007 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены решения арбитражного суда области.
Как следует из материалов дела, 19.03.2006г. ИП Бажукова Е.А. приобрела у ИП Войтко С.А. машинку для стрижки волос роторную "Oster 97-44", уплатив за нее 3 910 руб. Заключение сторонами договора купли-продажи подтверждается товарным и кассовым чеками от 19.03.2006г. (т.1, л.д.12-13).
Согласно товарному чеку на приобретенный истцом товар устанавливалась гарантия шесть месяцев (т.1, л.д.13).
Ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации машинка сильно нагревается, что препятствует ее использованию в предпринимательской деятельности, истец в пределах гарантийного срока - 26.08.2006г. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств (т.1, л.д.10). При этом, как усматривается из отметки продавца на данном заявлении, машинка была принята на экспертизу.
Отказ ИП Войтко С.А. в выплате денежных средств за неисправный товар послужил основанием для обращения ИП Бажуковой Е.А. с настоящим иском в суд.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, первая инстанция исходила из недоказанности истцом факта некачественности приобретенного товара и невозможности ее проверки ввиду невозможности установить, какая именно машинка была приобретена истцом. При этом суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ИП Войтко С.А. денежных средств, составляющих стоимость приобретенного истцом товара в размере 3 910 руб., в связи с невозвратом ответчиком принятого им на экспертизу объекта.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В настоящем споре отношения сторон возникли из договора купли-продажи, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законодатель в статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определил, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Возможность расторжения указанного договора предусмотрена как общими, так и специальными нормами Кодекса.
Общие положения о порядке расторжения договора содержаться в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- при существенном нарушении договора другой стороной,
- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При этом в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Так, право одностороннего отказа покупателя от договора купли-продажи предусмотрена пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и поставлено в зависимость от существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков; недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения; других подобных недостатков). Последствием такого отказа является возникновение у покупателя требования к продавцу о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Из анализа указанной нормы следует, что для реализации покупателем права одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи, необходимо доказать наличие в приобретенном товаре вышеуказанных существенных недостатков. Одного лишь утверждения покупателя о таких недостатках является недостаточным для признания договора расторгнутым.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования о взыскании денежных средств на основании расторгнутого в одностороннем порядке договора купли-продажи, истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие существенное нарушение качества товара.
Между тем, в рамках настоящего спора ИП Бажуковой Е.А. такие документы представлены не были. Мотивируя свои требования, истец настаивает на некачественности проданного ему товара, не подтверждая этот факт какими-либо доказательствами.
Что касается имеющейся в материалах дела выписки из протокола технического осмотра машинки для стрижки волос "Oster 97-44", зав. N 76990 (инв. 223), то она не может быть принята в качестве достоверного доказательства, подтверждающего, что истцу была продана именно эта, прошедшая экспертизу, машинка (т.1, л.д.72). Из представленного ИП Бажуковой Е.А. товарного чека невозможно с точностью установить товар, который ею был приобретен, поскольку отсутствуют какие-либо идентифицирующие его признаки (заводской номер, цвет). Более того, как следует из протокола судебного заседания от 21.08.2007г. истец отрицал факт приобретения машинки, на которую ответчиком было представлен протокол осмотра (т.1, л.д.127-128).
При таких обстоятельствах, ИП Бажукова Е.А. не доказала факта нарушения действиями ответчика ее гражданских прав, следовательно, требования истца о взыскании стоимости некачественного товара, в связи с отказом от договора купли-продажи, не подлежат удовлетворению.
Поскольку договор купли-продажи не является прекращенным, заявленное истцом требование о его расторжении, должно рассматриваться судом лишь по общим нормам законодательства о порядке такого расторжения.
При этом, в силу положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором срок, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Доказательств, подтверждающих соблюдение истцом указанного порядка, ИП Бажуковой Е.А. не представлено.
Находящееся в материалах дела письмо ИП Бажуковой Е.А. от 26.08.2006г., в котором ею заявлено о расторжении договора купли-продажи ввиду несоответствия товара качеству, правомерно расценено судом первой инстанции как заявление об одностороннем отказе от договора (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, как указано выше, у ИП Бажуковой Е.А. отсутствовали сами основания для направления указанного заявления, поскольку, доказательств, подтверждающих некачественность спорного товара, истцом не представлено.
В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения требований истца о расторжении договора купли-продажи является правильным.
В ходе проверки решения суда первой инстанции, не нашло своего подтверждения и требование ИП Бажуковой Е.А. о причинении ей действиями ответчика убытков.
По общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность должника возместить убытки является его ответственностью за нарушение обязательств (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Защита нарушенного права лица в виде требования полного возмещения причиненных ему убытков предусмотрена статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, требование о возмещение убытков представляет собой требование о применении гражданско-правовой ответственности к причинителю вреда. Для применения к лицу меры гражданско-правовой ответственности необходим состав правонарушения, а именно: наличие и размер причиненных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями правонарушителя и возникшими убытками и вина лица, причинившего вред.
Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех вышеперечисленных элементов из юридического состава убытков.
Между тем, как указано выше, истцом не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение либо ненадлежащее исполнение (противоправность действий) в рамках спорного договора купли-продажи (продажа некачественного товара), и, как следствие этого - невозможность вести нормальную предпринимательскую деятельность.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования о возмещении упущенной выгоды, истцом должны быть представлены доказательства, обосновывающие размер этих убытков. В нарушение указанных требований, ИП Бажукова Е.А. таких доказательств не представила.
Произведенный истцом расчет упущенной выгоды, исходя из среднедневного дохода, не может быть признан обоснованным. Анализ данного расчета показал, что в его основе лежат доходы истца, полученные им за период с 19 марта по сентябрь 2006 года. Обосновывая свои требования в указанной части, истец также представил выписки из журнала кассира и налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Оценив перечисленные доказательства, судебная коллегия не принимает их во внимание, поскольку из них не следует, что вся предпринимательская деятельность истца связана только с работой одной машинки для стрижки волос, а именно "Oster 97-44".
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании стоимости товара на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и упущенной выгоды.
Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании стоимости спорной машинки в размере 3 910 руб. в связи с тем, что спорный товар, после его передачи ИП Войтко С.А. не оплачен истцу и не возвращен.
В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений.
Из системного анализа указанной процессуальной нормы следует, что суд не вправе выходить как за пределы заявленных истцом требований, так и изменять их основание.
Как следует из материалов дела, истцом не заявлялось ни требование о передаче ему машинки в натуре, ни требование о взыскании ее стоимости в связи с неправомерным нахождением у ответчика и невозможностью возврата имущества в натуре. Основанием заявленных ИП Бажуковой Е.А. требований являлись исключительно нормы статей 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие ответственность продавца за продажу некачественного товара, а также нормы статьи 15 Кодекса, регулирующие институт возмещения причиненных убытков. Заявлений истца об изменении оснований заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не вправе был по своей инициативе менять основания заявленных истцом требований и взыскивать с ответчика стоимость спорного товара, ввиду его невозврата покупателю.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что истец не лишен права, при представлении надлежащих доказательств, предъявить требования к ответчику по иным основаниям в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по иску в сумме 500 рублей, по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, а также судебные расходы истца на оплату услуг адвоката подлежат отнесению на ИП Бажукову Е.А.
Государственная пошлина по требованию о расторжении договора в силу п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию не подлежит, поскольку в этой части иск оставлен без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 ноября 2007 года по делу N А62-5017/2006 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Войтко Сергея Александровича, зарегистрированного по адресу: 214031, г.Смоленск, пр.Строителей, д.7, кв.102, ОГРН 30567103300232, в пользу Бажуковой Елены Анатольевны 3 910 руб., а также 150 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 1 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.
В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ИП Бажуковой Елены Анатольевны (16.07.1962 года рождения, место рождения г.Ворошиловград, проживающей по адресу : г.Смоленск, ул.Н.Неман, д.26, кв.110, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Ленинского района г.Смоленска 30.12.1996 года N 4124, ОГРН 304673135200623, ИНН 673000729600) в пользу ИП Войтко Сергея Александровича (19.03.1969 года рождения, место рождения г.Рудный Кустанайской области Казахстан, зарегистрированного по адресу: 214031, г.Смоленск, пр.Строителей, д.7, кв.102, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 02.02.2005 года, ОГРН 30567103300232, ИНН 673100400908) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
М.В. Никулова |
Судьи |
Н.А.Полынкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А62-5017/06
Истец: ИП Бажукова Елена Анатольевна
Ответчик: ИП Войтко С.А.
Хронология рассмотрения дела:
13.02.2008 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4413/2007