Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 20АП-122/2008

г. Тула

29 февраля 2008 г.

Дело N А54-289/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: - Никуловой М.В.

судей - Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

1) Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж", г.Рязань;

2) Федотова Юрия Владимировича, г.Рязань;

3) Общества с ограниченной ответственностью "Валевит", г.Рязань;

4) Общества с ограниченной ответственностью "Приокское", г.Рязань;

5) Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05 декабря 2007 года по делу N А54-289/2003 (судья Мегедь И.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж", г.Рязань и Федотова Юрия Владимировича, г.Рязань к:

1) Обществу с ограниченной ответственностью "Приокское", г.Рязань;

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Русские консервы", г.Рязань;

3) Обществу с ограниченной ответственностью "Валевит", г.Рязань;

4) Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области

о признании недействительными договора купли-продажи от 14.02.2002 года, договора купли-продажи от 14.03.2002 года, об обязании возвратить ООО "Приокское" здание литер А, назначение - гостиница, общей площадью 1394,2 кв. м и земельный участок, назначение - для размещения и эксплуатации гостиницы, общей площадью - 1524,1 кв. м, кадастровый номер - 62:29:0080011:0006, о признании недействительной государственной регистрации права собственности

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ООО "Стройгазмонтаж" - Зернов Е.А., директор, протокол общего

собрания N 19 от 12.11.07; Бондарев В.Н., представитель, дов. от 19.03.07;

от Федотова Ю.В. - Бондарев В.Н., представитель, дов.от 24.01.2007г.

от ответчиков: от ООО "Приокское" - Енгалычева Т.Н.,адвокат,дов.N 78 от 18.05.07

от ООО "Валевит" - Енгалычева Т.Н., адвокат, дов.N 78 от 20.02.2007г.

от ООО "Русские консервы" - не явился, извещен судом надлежащим образом

от УФРС по Рязанской области - не явился, извещен судом надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" (далее - ООО "Стройгазмонтаж"), г.Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Приокское" (далее - ООО "Приокское"), г.Рязань; к обществу с ограниченной ответственностью "Русские консервы" (далее - ООО "Русские консервы"), г.Рязань; к обществу с ограниченной ответственностью "Бронт" (далее - ООО "Бронт"), г.Рязань; к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Люкс" (далее - ООО "Евро-Люкс"), г.Рязань; к обществу с ограниченной ответственностью "Валевит" (далее - ООО "Валевит"), г.Рязань; третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области (далее - УФРС по Рязанской области) о признании недействительными:

- заключенного между ООО "Приокское" и ООО "Евро-Люкс" договора аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Каляева, 13е;

- заключенного между ООО "Приокское" и ООО "Бронт" договора аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Каляева, 13е;

- заключенного 14.02.2002г. между ООО "Приокское" и ООО "Русские консервы" договора купли- продажи нежилого здания гостиничного комплекса, общей площадью 1 394,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Каляева, 13е;

- заключенного 14.03.2002г. между ООО "Русские консервы" и ООО "Валевит" договора купли - продажи нежилого здания гостиничного комплекса, общей площадью 1 394,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Каляева, 13е.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2003г. заявленные требования в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделены в отдельные производства с присвоением им соответственно номеров А54-287/03 С18, А54-288/03 С18; А54-289/03 С18; А54-290/03 С18 (т.1, л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2007г. производство по делам N А54-289/2003 С18 и N А54-290/2003 С18 по требованиям о признании недействительным договоров купли - продажи нежилого здания гостиничного комплекса, общей площадью 1 394,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Каляева, 13е, заключенных 14.02.2002г. между ООО "Приокское" и ООО "Русские консервы" и 14.03.2002г. между ООО "Русские консервы" и ООО "Валевит" и применении последствий недействительности, на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации было объединено с присвоением общего номера А54-289/2003 С18 (т.2, ст.13).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы неоднократно уточняли заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования:

-о признании недействительным договора купли-продажи от 14.02.2002г. между ООО "Приокское" и ООО "Русские консервы":

- о признании недействительным договора купли-продажи от 14.03.2002г. между ООО "Русские консервы" и ООО "Валевит";

- об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Валевит" и передаче ООО "Приокское" здания, литер А, назначение - гостиница, общей площадью 1394,2 кв.м и земельного участка, назначение - для размещения и эксплуатации гостиницы, общей площадью 1524,1 кв.м, кадастровый номер 62:29:0080011:0006;

- о признании недействительной государственной регистрации права собственности на здание литер А, назначение - гостиница, общей площадью 1394,2 кв.м и земельного участка, назначение - для размещения и эксплуатации гостиницы, общей площадью 1524,1 кв.м, кадастровый номер 62:29:0080011:0006 за ООО "Русские консервы" путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 62-01.29-105.2002-120 от 05.03.2002г. и за ООО "Валевит" путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 62-01.29-105.2002-120 от 21.03.2002г. (т.4, л.д.89-93).

Уточнение судом принято в соответствии со статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2007г. (судья Мегедь И.Ю.) исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными

- договор купли-продажи от 14.02.2002г., заключенный между ООО "Приокское" и ООО "Русские консервы";

- договор купли-продажи от 14.03.2002г., заключенный между ООО "Русские консервы" и ООО "Валевит";

- государственная регистрация права собственности на здание литер А, назначение - гостиница, общей площадью 1394,2 кв.м и земельного участка для размещения и эксплуатации гостиницы, общей площадью 1524,1 кв.м, кадастровый номер 62:29:0080011:0006 за ООО "Русские консервы", запись государственной регистрации N 62-01.29-105.2002-120 от 05.03.2002г. и за ООО "Валевит", запись государственной регистрации N 62-01.29-105.2002-120 от 21.03.2002г.

В удовлетворении требования об истребовании имущества - здания литер А, назначение - гостиница, общей площадью 1394,2 кв.м и земельного участка для размещения и эксплуатации гостиницы, общей площадью 1524,1 кв.м, кадастровый номер 62:29:0080011:0006, из владения ООО "Валевит" и его передаче в собственность ООО "Приокское", отказано. Производство по делу в отношении ООО "Русские консервы" прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.5, л.д.13-27).

Частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из несоответствия спорных сделок нормам статей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Отказывая в истребовании спорного имущества из владения ООО "Валевит", первая инстанция указала на недоказанность заявителями своего права титульного владения в отношении этого имущества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стройгазмонтаж", Федотов Ю.В., ООО "Приокское", ООО "Валевит" и УФРС по Рязанской области обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В обоснование своей позиции по делу истцы ссылаются на незаконность и не соответствие фактическим обстоятельствам дела описательно-мотивировочной части решения суда. Указывают на противоречие статье 93 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вывода суда первой инстанции о том, что в силу пункта 4.11. устава ООО "Приокское" его директор вправе был внести в повестку дня общего собрания участников вопрос о согласовании перехода доли в уставном капитале общества. Настаивают на том, что данный вопрос не входит в компетенцию общего собрания участников, ссылаясь при этом на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2006г. по делу N А54-5229/04-С17-С15-С19. Отмечают, что ООО "Стройгазмонтаж", являющееся правопреемником ЗАО СФК "Стройгазмонтаж", направило участникам общества соответствующее уведомление о реорганизации с просьбой дачи согласия на переход доли в уставном капитале ООО "Приокское", исполнив тем самым требования статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 4.11 устава общества. Поскольку ни от одного из участников не было получено отрицательного ответа, к ООО "Стройгазмонтаж" перешли права и обязанности участника ООО "Приокское", что подтверждено вышеуказанным судебным актом. Указывают, что в нарушение норм законодательства, было назначено общее собрание участников, которое своим решением от 12.02.2002г. отказало в даче согласия на переход доли в уставном капитале от ЗАО к ООО. Оценивают такие действия как злоупотребление правом. Обращают внимание на отсутствие судебной оценки в отношении спорных сделок купли-продажи недвижимого имущества между ООО "Приокское" и "Русские консервы" и ООО "Русские консервы" и ООО "Валевит". Считают, что они заключены вследствие злонамеренного соглашения сторон. Полагают, что фактически реальной оплаты за спорное имущество не произведено, поскольку такая оплата была осуществлена за счет кредитных средств в течение одного операционного дня. Анализируя движение денежных средств по расчетному счету ООО "Приокское", констатируют, что после совершения первой сделки купли-продажи и поступления продавцу денежных средств по ней, ООО "Приокское" продолжало нести все расходы, связанные с содержанием спорного имущества. Считают спорную сделку купли-продажи мнимой. Просят изменить описательно-мотивировочную часть решения суда по изложенным основаниям.

В апелляционной жалобе ООО "Приокское" ссылается на противоречивость выводов суда первой инстанции в части указания на состав участников ООО "Русские консервы". Оценивает как несоответствующий нормам статей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вывод суда о недействительности второй сделки купли-продажи как совершенной в нарушение пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на отсутствие у суда права на изменение и дополнение основания иска. Полагает необоснованным оценку судом первой инстанции решения собрания участников от 12.02.2002г., в свзяи с тем, что такая оценка была дана в рамках рассмотрения дела N А54-4199/02 С18. Утверждает, что по смыслу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не запись о государственной регистрации.

Оспаривая решения арбитражного суда области, ООО "Валевит" выражает свое несогласие с ним в части пунктов 1,2, 5 и 6. Кроме того, указывает на допущенное судом нарушение процессуальных норм права - пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявителя как лица, участвующего в деле.

В обоснование своих доводов апелляционной жалобы, УФРС по Рязанской области указывает на отсутствие в нормах законодательства такого способа защиты нарушенного права, как оспаривание государственной регистрации. Ссылается на то, что последняя призвана лишь удостоверить юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, и не затрагивает содержания собственно гражданского права. Указывает, что в судебном порядке может быть оспорено лишь само право, либо основания его возникновения. Обращает внимание на то, что признанные судом недействительными сделки, являются оспоримыми и недействительны только с момента их признания таковыми решением суда. Поскольку соответствующего решения на момент государственной регистрации отсутствовало, то у УФРС по Рязанской области не имелось оснований для отказа в государственной регистрации права. Утверждает,

что признание недействительной государственной регистрации не является последствием недействительности сделки. Полагает, что УФРС по Рязанской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Истцы представили письменный отзыв на апелляционные жалобы ООО "Приокское", ООО "Валевит" и УФРС по Рязанской области, оценив изложенные в них доводы как необоснованные.

В судебном заседании представители истцов и ответчиков - ООО "Приокское" и ООО "Валевит" поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

ООО "Русские консервы" и УФРС по Рязанской области, извещенные судом надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей истцов и ответчиков - ООО "Приокское" и ООО "Валевит", дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истцов и ответчиков - ООО "Приокское" и ООО "Валевит", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области в части признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2002г., заключенного между ООО "Русские консервы" и ООО "Валевит" и применении последствий недействительности сделок, в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2006г. по делу N А54-5229/04-С17-С15-С19 ООО "Стройгазмонтаж" признано участником ООО "Приокское" с долей в уставном капитале в размере 50% (т.3, л.д.84-99).

Кроме указанного лица, участниками ООО "Приокское" являются Воробьев В.А., с долей в уставном капитале в размере 40% и Федотов Ю.В., с долей в уставном капитале в размере 10%.

На состоявшемся 12.02.2002г. общем собрании участников ООО "Приокское", в числе прочих, было принято решение о продаже здания, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Каляева, д.13е (извлечение из технического паспорта БТИ от 04.02.2002г.) литера А, назначение - гостиница, общая площадь 1394,2 кв.м; цена предложения - 625 000 руб., в том числе НДС 20% - 8 893 руб.; и земельного участка по тому же адресу, назначение - для размещения и эксплуатации гостиницы, общая площадь 1 524, 1 кв.м, кадастровый номер 62:29:0080011:0006, цена предложения - 72 000 руб. без НДС (т.4, л.д.72).

Во исполнение указанного решения собрания участников, 14.02.2002г. между ООО "Приокское" (продавец) и ООО "Русские консервы" (покупатель) был заключен договор купли-продажи (т.1, л.д.97).

По условиям этого договора, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующие объекты недвижимого имущества:

- здание, литера А, назначение нежилое, общая площадь 1394,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Каляева, 13е, находящееся на земельном участке, расположенном по тому же адресу;

- земельный участок, назначение - для размещения и эксплуатации гостиницы, общей площадью 1524,1 кв.м, кадастровый номер 62:29:080011:0006 по адресу: г.Рязань, ул.Каляева, 13е.

По акту приема-передачи от 14.02.2002г. спорное имущество было передано покупателю (т.1, л.д.98).

05.03.2002г. Рязанской областной регистрационной палатой за ООО "Русские консервы" было зарегистрировано право собственности на указанные объекты, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 62 N 076924 (т.1, л.д.64).

Затем, единственным участником ООО "Русские консервы" Кудряшовым Е.А. 14.03.2002г. было принято решение о продаже приобретенного у ООО "Приокское" имущества:

- здания литера А, назначение нежилое, общая площадь 1394,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Каляева, по цене 745 500 руб., в том числе НДС 20% -124 250 руб.;

- земельного участка, назначение - для размещения и эксплуатации гостиницы, общей площадью 1524,1 кв.м, кадастровый номер 62:29:080011:0006 по адресу: г.Рязань, ул.Каляева, 13е по цене 87 120 руб, в том числе НДС 20% - 14520 руб.(т.1, л.д.65).

В тот же день между ООО "Русские консервы" (продавец) и ООО "Валевит" (покупатель) был подписан договор купли-продажи спорных объектов недвижимости (т.1, л.д.66-67).

21.03.2002г. Рязанской областной регистрационной палатой за ООО "Валевит" зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 62 МВ 096157 (т.1, л.д.35, т.4, л.д.137).

Ссылаясь на то, что спорные сделки совершены с нарушением порядка, установленного статьями 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также являются недействительными ввиду их мнимости, ООО "Стройгазмонтаж" и Федотов Ю.В. обратились с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии спорных сделок нормам статей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отказывая истцам в истребовании спорного имущества из владения ООО "Валевит", первая инстанция указала на недоказанность заявителями своего права титульного владения в отношении этого имущества, являющегося необходимой предпосылкой для возможного предъявления виндикационного иска.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, с учетом оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено одно из правомерных действий, которое может быть совершено обществом с ограниченной ответственностью - заключение крупной сделки.

В силу указанной материальной нормы крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, если иное не предусмотрено уставом.

Пункт 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает последствия совершения крупной сделки в нарушение установленного им порядка. Такая сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по иску самого общества или любого его участника.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

Согласно имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса ООО "Приокское" по состоянию на 01.01.2002г., балансовая стоимость отчуждаемого имущества составила 571 000 руб., в том числе стоимость земельного участка - 69 000 руб., стоимость здания - 502 000 руб. При этом общая балансовая стоимость активов общества составила 574 000 рублей (т.1, л.д.167-168).

Таким образом, стоимость отчуждаемого истцом имущества, определенного в соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", превысила двадцать пять процентов балансовой стоимости активов ООО "Приокское" (571 000: 574 000 = 99%). Следовательно, указанная сделка являлась крупной для общества.

Крупность совершенной сделки сторонами не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в уставе общества положений, позволяющих ему совершать крупные сделки при отсутствии решения вышестоящего органа управления, в материалах дела не содержится.

Как следует из материалов дела, 12.02.2002г. общим собранием участников ООО "Приокское", в числе прочих, было принято решение о продаже здания, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Каляева, д.13е (извлечение из технического паспорта БТИ от 04.02.2002г.) литера А, назначение - гостиница, общая площадь 1394,2 кв.м; цена предложения - 625 000 руб., в том числе НДС 20% - 8 893 руб.; и земельного участка по тому же адресу, назначение - для размещения и эксплуатации гостиницы, общая площадь 1 524,1 кв.м, кадастровый номер 62:29:0080011:0006, цена предложения - 72 000 руб. без НДС (т.4, л.д.72).

Из протокола указанного собрания усматривается, что из 3 участников общества в нем принимал участие только один участник - Воробьев А.В., владеющий 40% долей уставного капитала (т.4, л.д.72).

При этом ООО "Стройгазмонтаж", признанное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 29.09.2006г. по делу N А54-5229/04-С17-С15-С19 участником ООО "Приокское", было лишено права на участие в собрании от 12.02.2002г., на котором рассматривался вопрос об одобрении крупной сделки.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области 29.09.2006г. по делу N А54-5229/04-С17-С15-С19 было констатировано, что указанный вопрос был дополнительным в повестке дня и два других участника ООО "Приокское" (Федотов Ю.В. и ООО "Стройгазмонтаж") не были извещены о его включении в повестку дня.

В то же время, в силу пункта 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регламентирующей порядок созыва общего собрания участников, определено, что любой участник общества вправе вносить в повестку дня собрания дополнительные вопросы не позднее, чем за 15 дней до его проведения. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную в повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а именно : уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества или иным способом, предусмотренным уставом общества.

При этом уведомить участника общества о проводимом собрании означает располагать сведениями о получении адресатом уведомления о проведении такого собрания.

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки указанным процессуальным нормам, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие такое уведомление в отношении Федотова Ю.В. и ООО "Стройгазмонтаж".

Правовые последствия нарушения порядка созыва общего собрания участников закреплены в пункте 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Так, общее собрание неправомочно, если нарушен порядок его созыва и в нем участвовали не все участники общества.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку собрание 12.02.2002г. проведено с нарушением положений статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" об обязательном уведомлении участников общества о внесении в повестку дня дополнительных вопросов, принятое на собрании решение о продаже спорного имущества в силу статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является недействительным.

Отсюда следует, что совершенная между ООО "Приокское" и ООО "Русские консервы" сделка купли-продажи от 14.02.2002г. противоречит нормам статьи 46 Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью" и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной.

Утверждение ООО "Приокское" о том, что суд первой инстанции не вправе был давать оценку решению общего собрания участников от 12.02.2002г. в связи с тем, что оно уже было предметом рассмотрения судебных инстанций по делу N А54-4199/2002-С18, отклоняется судебной коллегией как не основанное на имеющихся в деле доказательствах.

Так, как следует из текста названного решения, в удовлетворении требований истцов о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Приокское" было отказано в связи с пропуском пресекательного срока, в течение которого может быть подано заявление о признании недействительным решения собрания участников, установленного статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (т.1, л.д.82-83). Аналогичные мотивы были изложены и в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2004г. по указанному делу (т.1, л.д.84-85).

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное решение собрания от 12.02.2002г. не исследовалось судебными инстанциями на предмет соответствия его действующему законодательству, арбитражный суд области вправе был дать ему оценку в рамках рассмотрения настоящего спора.

Судебная коллегия обращает внимание также и на то обстоятельство, что вопрос о наличии одобрения оспариваемой сделки общим собранием участников входит в предмет доказывания по настоящему делу. Поскольку составы лиц, участвующих в настоящем споре и в деле N А54-4199/02 С18 не совпадают, применение в данном случае правила части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо.

В то же время апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Русские консервы" на спорные объекты недвижимого имущества, произведенные 05.03.2002г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 62-01.29-105.2002-120 по следующим обстоятельствам.

При вынесении решения о признании сделки недействительной, суд по соответствующему требованию истца обязан применить последствия недействительности сделки в соответствии с правилами статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено право регистрирующего органа на аннулирование записи о государственной регистрации, основанной на недействительной сделке, такая регистрация может быть прекращена соответствующим судебным актом.

Вместе с тем, поскольку в ходе таких действий прекращается регистрация права конкретного субъекта, такой субъект должен являться действующим участником гражданских правоотношений.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.10.2007г., выданной МИФНС N 2 по Рязанской области, ООО "Русские консервы" является ликвидированным юридическим лицом, исключенным из государственного реестра (т.3, л.д.26-29).

По смыслу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей к иному юридическому лицу, в связи с чем, применение последствий недействительности сделки в отношении него невозможно.

Более того, оспариваемым судебным решением производство по делу в отношении ООО "Русские консервы" прекращено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, значит, рассмотрение спора по существу в части признания недействительной записи государственной регистрации права в отношении этого субъекта невозможно.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из смысла ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Русские консервы" в принципе не может повлечь восстановление нарушенных прав истцов и ведет к возникновению правовой неопределенности в отношении спорного недвижимого имущества.

В данном случае требование истцов в этой части не может быть оценено как самостоятельное, поскольку в настоящем споре оно вытекает из оспаривания сделки и по своей сути представляет собой последствие ее недействительности.

Вместе с тем, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке определенным кругом лиц, и не может быть отменено в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, применяя в данном случае такие последствия, суд первой инстанции фактически восстановил положение только одного лица - ООО "Приокское", нарушив, тем самым, принцип двусторонности реституции, закрепленный в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия оценивает как не основанный на нормах действующего законодательства также вывод суда первой инстанции о недействительности сделки купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества, совершенной 14.03.2002г. между ООО "Русские консервы" и ООО "Валевит" в силу следующего.

Признавая указанную сделку противоречащей законодательству, суд области сослался на ее несоответствие требованиям статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В указанной материальной норме законодатель дал понятие сделок с заинтересованностью, к которым отнес такие сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

В пункте 4 постановления Пленума от 20.06.2007г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" Высший Арбитражный суд Российской Федерации разъяснил, что при применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей, также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

Возможность предъявления иска о признании недействительной сделки с заинтересованностью предоставлена законом ограниченному кругу субъектов - самому обществу либо его участнику (пункт 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Информационного письма от 13.03.2001г. N 82 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", разъяснил, что организация, не участвующая в сделке, в совершении которой имеется заинтересованность лиц, названных в законе, не вправе оспаривать эту сделку в судебном порядке.

Поскольку истцы не являются участниками ни ООО "Русские консервы", ни ООО "Валевит" они не вправе предъявлять иски о признании недействительной заключенной между указанными юридическими лицами оспоримой сделки по основания, установленным статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Представители истцов в суде апелляционной инстанции подтвердили, что других оснований недействительности сделки от 14.03.2002 года ими не заявлялось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о признании недействительным договора купли-продажи от 14.03.2002г., заключенного между ООО "Русские консервы" и ООО "Валевит", а также - записи о государственной регистрации права ООО "Валевит" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.03.2002г. N 62-01.29-105.2002-120, подлежит отмене.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений.

Из системного анализа указанной процессуальной нормы следует, что суд не вправе выходить как за пределы заявленных истцом требований, так и изменять их основание.

Как следует из материалов дела, истцами не заявлялось требование о признании недействительной сделки купли-продажи от 14.03.2002г. по основанию отсутствия у ООО "Русские консервы" права собственности на спорное недвижимое имущество (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не вправе был по своей инициативе менять основание заявленных истцами требований и признавать по нему недействительной сделку купли-продажи от 14.03.2002г.

Судебная коллегия отмечает, что истцы не лишены права, в случае представления надлежащих доказательств, предъявить требования к надлежащим ответчикам по иным основаниям в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Довод истцов о мнимости совершенных сделок купли-продажи спорного имущества рассмотрен судебной коллегией и отклоняется как не основанный на нормах действующего законодательства в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы, у мнимой сделки отсутствует основание, поскольку ее стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Таким образом, мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Между тем, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие реальное исполнение участниками оспариваемых сделок их условий.

Так, по актам приема-передачи спорное имущество передавалось от продавцов покупателям. Последние производили оплату приобретенных объектов. Кроме того, все участники сделок обращались в уполномоченный государственный орган за государственной регистрацией перехода права на спорное имущество.

Тот факт, что для исполнения обязательства оплаты по первоначальной сделке ООО "Русские консервы" воспользовалось кредитными денежными средствами, не является предусмотренным законом основанием для квалификации сделки в качестве мнимой. Более того, возможность заключения кредитной сделки предусмотрена нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не ограничивают заемщиков в использовании полученных денежных средств в целях, не противоречащих законодательству.

Утверждение ООО "Стройгазмонтаж" и Федотова Ю.В. о неправомерности внесения в повестку дня общего собрания ООО "Приокское" вопроса о согласии на переход доли в уставном капитале от ЗАО СФК "Стройгазмонтаж" к ООО "Стройгазмонтаж" не является предметом рассмотрения настоящего спора. Кроме того, вопрос перехода доли в уставном капитале был предметом рассмотрения Арбитражным судом Рязанской области дела N А54-5229/2004-С17-С15-С19, которому была дана соответствующая правовая оценка.

От заявленного ООО "Валевит" довода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика и влекущего, в связи с этим, безусловную отмену судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции отказался, в связи с чем, судебной коллегией не дается его правовая оценка.

С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от 14.03.2002г., заключенного между ООО "Русские консервы" и ООО "Валевит", а также - признания недействительной записи о государственной регистрации права ООО "Валевит" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.03.2002г. N 62-01.29-105.2002-120 и отказу в удовлетворении соответствующих требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, учитывая оплату истцами государственной пошлины при подаче первоначального иска, из которого впоследствии были выделены дела N А54-289/2003 и N А54-290/2003, расходы по государственной пошлине по иску в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ООО "Приокское" в доход федерального бюджета РФ, а также с истцов в пользу УФРС по Рязанской области в возмещение расходов по апелляционной жалобе по 500 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 05 декабря 2007 года по делу N А54-289/2003 отменить в части:

- признания недействительным договора купли-продажи от 14.03.2002г., заключенного между ООО "Русские консервы" и ООО "Валевит";

- признания недействительной государственной регистрации права собственности на здание литер А, назначение - гостиница, общей площадью 1394,2 кв.м и земельного участка для размещения и эксплуатации гостиницы, общей площадью 1524,1 кв.м, кадастровый номер 62:29:0080011:0006 за ООО "Валевит", запись государственной регистрации N 62-01.29-105.2002-120 от 21.03.2002г.

В удовлетворении этой части исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Приокское", г.Рязань в доход федерального бюджета РФ 2000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Стройгазмонтаж", г.Рязань в пользу Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 500 рублей государственной пошлины в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с Федотова Юрия Владимировича, г.Рязань в пользу Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области в возмещение расходов 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.И.Можеева Е.В.Рыжова