Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 20АП-330/2008

г.Тула

Дело N А23-1980/07Г-6-182

03 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тимашковой Е.Н.

Судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи Тимашковой Е.Н

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Калужская сбытовая компания" (N 20АП-330/2008)

на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.07 (судья Бураков А.В.) по делу N А23-1980/07Г-6-182

по заявлению ОАО "Калужская сбытовая компания"

к МП "Жилищник",

о взыскании 1 407 766,27 руб.

при участии:

от заявителя: Лохмачев В.А. - руководитель юргруппы (доверенность N 1796/15 от 18.12.07),

от ответчика: Федорова Е.Ф. - зам.директора (доверенность от 21.01.08 N 02-04/25), Крашенинина Н.П. - представитель (доверенность от 19.02.08 N 02-04/66),

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 20.02.08.

Открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - ОАО "Калужская сбытовая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Унитарному муниципальному предприятию "Жилищник" (далее - УМП "Жилищник", Предприятие) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 1 407 766,24 по договору поставки от 01.06.05 N 9051.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.12.07 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Калужская сбытовая компания" подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, с учетом доводов апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между УМП "Жилищник" и ОАО "Калужская сбытовая компания" (далее - ОАО "КСК") 01.06.05 заключен договор N 9051 поставки электрической энергии по одноставочному тарифу.

Пунктом 7.6. договора установлено, что "при вступлении в силу обязательных к исполнению нормативно-правовых актов, регулирующих взаимоотношения сторон и изменяющих условия настоящего договора, стороны обязаны внести изменения и дополнения в договор с момента вступления в силу указанных нормативно-правовых актов".

Постановлением Правительства РФ от 31.08.06 N 530 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период формирования электроэнергетики (далее - ПФРРЭ).

В соответствии с п. 7.6 договора и п.1 ст. 450 ГК РФ, а также в целях выполнения требований п. 89 ПФРРЭ ОАО "КСК" с октября 2006 года изменило порядок определения элект рической энергии, поставляемой УМП "Жилищник":

- к оплате стало предъявляться количество электрической энергии собственных объектов УМП "Жилищник" (административное здание, столярная мастерская, освещение подъездов, РКЦ, бухгалтерия), учтенной приборами учета, установленными на этих объектах, а также количество электрической энергии, определяемой как разность количества электрической энергии, учтенной общедомовыми приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых сетей, и количества электрической энергии, потребленной гражданами - потребителями электрической энергии, проживающими в многоквартирных жилых домах, учтенных индивидуальными приборами учета, и переданными в ОАО "КСК" в извещениях-квитанциях, выставляемых ОАО "КСК".

Однако УМП "Жилищник" свои обязательства в части оплаты потребленной электрической энергии выполняет не в полном объеме:

- Предприятие оплачивает количество электрической энергии, потребленной собственными объектами УМП "Жилищник" (административное здание, столярная мастерская, освещение подъездов, РКЦ, бухгалтерия); от оплаты электрической энергии, рассчитанной как разность количества электрической энергии, учтенной общедомовыми приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации, и количества электрической энергии, потребленной гражданами - потребителями электрической энергии, проживающими в многоквартирных жилых домах, учтенной индивидуальными приборами учета, и переданными в ОАО "КСК" в извещениях-квитанциях, выставляемых ОАО "КСК" - отказывается.

При этом отказ мотивируется тем, что Предприятие не является организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами, в связи с чем не может выступать как исполнитель коммунальных услуг. Электроэнергия же потребляется ответчиком на основании и в объемах, установленных в договоре от 01.06.05 N 9051, причем все объемы, потребленные им по указанному договору - оплачены, другого количества электроэнергии Ии не получалось и не потреблялось.

Сетевой организацией для УМП "Жилищник" является Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Калугаэнерго" (далее - ОАО "Калугаэнерго"), поскольку 01.09.05 между Предприятием и ОАО "Калугаэнерго" был заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям (л.д.44-46 т.1).

В соответствии с п. 2.2 договора его предметом является порядок взаимодействия сторон при заключении и исполнении потребителем договора купли-продажи электроэнергии со сбытовой организацией, ведением учета потребленной электроэнергии, обеспечением надлежащего качества электроэнергии на границе балансовой принадлежности.

Разделом 4 договора предусмотрено, что техническая характеристика электроустановок потребителя является существенным условиям настоящего договора, содержится в приложениях к договору и включает в себя схему электроснабжения и границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Согласно Актам по разграничению балансовой и эксплуатационной принадлежности, составленных ОАО "Калугаэнерго", ответчик имеет технологическое присоединение к сетям ОАО "Калугаэнерго" на объектах, не являющихся предметом каких либо договоров - многоквартирных жилых домах. Ответчик фактически потребляет электроэнергию по данным объектам.

Объем фактически потребленной ответчиком электроэнергии подтверждается показаниями приборов учета и данными ОАО "Калугаэнерго", переданными истцу.

Количество электроэнергии, фактически потребленной ответчиком, истец рассчитал, как разность количества электроэнергии, учтенной общедомовыми приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых сетей и количества электроэнергии, потребленной гражданами, проживающими в многоквартирных жилых домах, учтенной индивидуальными приборами учета и переданными истцу в извещениях-квитанциях.

При этом истец ссылается на то, что ответчик в период с октября 2006 по июль 2007 в отсутствие каких - либо договоров потребил поставленную ему истцом электроэнергию на сумму 1 407 766,27 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Калужская сбытовая компания" в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Таким образом, фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации через которые подается энергия (статьи 539, 544 ГК РФ).

При этом отсутствие письменного договора с владельцем электрических сетей не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является владельцем или пользователем электропринимающих устройств, на которые подавалось спорное количество электроэнергии, Обществом не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, применение приборов учета и снятие с них показаний не согласовывались с ответчиком, акты по разграничению балансовой принадлежности подписаны только представителем ОАО "Калугаэнерго" и с Предприятием не согласованы, т.е. представляют собой односторонние акты и не могут являться подтверждением достигнутого соглашения сторон. Договорные отношения по спорному вопросу между сторонами отсутствуют, какие-либо дополнительные соглашения к существующим договорным отношениям сторонами не подписывались.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из сведений, представленных ОАО "Калугаэнерго" невозможно установить потребителя, фактически принявшего электроэнергию, учтенную приборами учета Общества, на сумму 1 407 766,27 руб.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие доказательств владения или пользования Предприятием энергопринимающими устройствами многоквартирных домов, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости потерь во внутридомовых электросетях, отклоняется апелляционным судом.

Довод заявителя жалобы о том, что Предприятие должно нести ответственность за неоплату электроэнергии, которая является разностью между количеством фактически отпущенной электроэнергии за определенный период времени в многоквартирных домах, поскольку оно является исполнителем коммунальных услуг, не может быть принят во внимание апелляционным судом.

Аргументируя свою позицию, Общество ссылается на п. 89 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденные постановлением Правительства РФ от 31.08.06 N 530, поскольку исходит из того, что ответчик является организацией, которая производит управление многоквартирными домами.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих его позицию, истцом не представлено.

Кроме того, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 17.10.07 по делу N А23-4893/06Г-4-389 по иску ОАО "Калужская сбытовая компания" к УМП "Жилищник", а также постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.08 доказательств, свидетельствующих о том, что УМП "Жилищник" является исполнителем коммунальных услуг, в материалы дела не представлено. В связи с чем, основания для применения "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", регулирующих правоотношения гарантирующих поставщиков и исполнителей коммунальных услуг, в данном случае отсутствуют.

Ссылка жалобы на то, что Предприятие производит сбор от населения оплаты за услуги и работы по управлению многоквартирными домами, отклоняется апелляционным судом как необоснованная и не подтвержденная доказательствами.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Калужской области от 12.12.07 по делу N А23-1980/07Г-6-182 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Г.Д.Игнашина О.Г.Тучкова