Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 20АП-535/2008

г. Тула

05 марта 2008 г.

Дело N А62-1615/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕХЕ.Столица" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2007 по делу N А62-1615/2007 (судья Гращенкова Е.Е.), принятое по исковому заявлению ООО "ЕХЕ. Столица" к Администрации г. Смоленска, третьи лица: ООО "РГК Парадигма", ООО ПСК "Камея", ООО "Анютка", ООО "Фабрика рекламы" о признании недействительными результатов аукциона,

при участии в судебном заседании:

от истца: Солдатенков А.В. - представитель по доверенности от 14.11.2007; Куприков О.А. - представитель по доверенности от 26.02.2008; Мальцева Л.З. - представитель по доверенности от 14.01.2008;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕХЕ. Столица" (далее -ООО "ЕХЕ. Столица") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Администрации г. Смоленска о признании недействительными результатов аукциона на право установки рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности, проведенного Адмистрацией г. Смоленска 26-27 марта 2007 года, и применении последствий признания аукциона недействительным в виде признания недействительными договоров, заключенных по результатам аукциона с ООО ПСК "Камея", ООО "РГК Парадигма", ООО "Анютка", ООО "Фабрика рекламы".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2007 в удовлетворении исковых требований ООО "ЕХЕ. Столица" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЕХЕ. Столица" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, отказ в участии в аукционе не основан на законе, что является нарушением порядка проведения аукциона и служит основанием для признания результатов аукциона недействительными.

Заявитель жалобы считает, что аукцион проводился в целом по всем 43 рекламным местам, указанным в сообщении о проведении аукциона, в связи с чем утверждение суда о том, что порядок проведения торгов нарушен лишь по одному рекламному месту, является ошибочным.

Заявитель жалобы указывает также на то, что предметом аукциона должно являться конкретное имущество, находящееся в муниципальной собственности, использование которого будет являться предметом договора, заключаемого с победителем аукциона. Проведение аукциона с таким предметом, как право на установку рекламных конструкций и взимание за это право установки дополнительной платы, противоречит требованиям Закона "О рекламе".

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

ООО "ПСК "Камея" направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2007 на официальном сайте Администрации г. Смоленска в сети Интернет и 24.02.2007 в газете "Рабочий путь. Спорт" было размещено информационное сообщение о проведении Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска аукциона на право установки рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности. При этом организатором торгов предлагалось 43 рекламных места для размещения рекламной конструкции.

В соответствии с протоколом приема заявок от 22.03.2007 комиссией по проведению открытого аукциона на право установки рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности принято решение о допуске к участию в аукционе семи участников: ООО "Эталон", ООО "ПСК "Камея", ООО "АПР-Сити/ТВ", ООО "СК "Город", ООО "Парадигма", ООО "Фабрика рекламы", ООО "Анютка".

В допуске к участию в аукционе ИП Берлеву А.С., ООО "ЕХЕ. Столица" отказано. Причиной отказа ООО "ЕХЕ. Столица" в допуске к аукциону явилось наличие неисполненного предписания УАиГ.

Письмом от 23.03.2007 N 795а/23 Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска уведомило истца об отказе в допуске к участию в аукционе.

26.03.2007 был проведен открытый аукцион на право установки рекламных конструкций и информации на объектах муниципальной собственности.

В соответствии с протоколом о результатах открытого аукциона торги по рекламному месту, расположенному по адресу: г. Смоленск, ул. Маршала Еременко, 2, не состоялись, ввиду отсутствия заявок.

Ссылаясь на незаконный отказ ООО "ЕХЕ. Столица" в участии в аукционе, что является нарушением порядка проведения аукциона и служит основанием для признания результата аукциона недействительным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 101 от 22.12.2005 иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ЕХЕ. Столица" подало заявку на участие в аукционе только на установку рекламной конструкции по адресу: г. Смоленск, ул. Марашала Еременко, д. 2. Заявок по другим 42 рекламным местам истец не подавал.

В соответствии с протоколом о результатах открытого аукциона торги по рекламному месту, расположенному по адресу: г. Смоленск, ул. Маршала Еременко, 2, не состоялись ввиду отсутствия заявок.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что несостоявшиеся торги не могут быть оспорены и оценены на предмет их действительности, права ООО "ЕХЕ. Столица" в результате проведения аукциона по данному лоту не нарушены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что аукцион проводился не по лотам, а в целом по всем 43 рекламным местам, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Согласно информационному сообщению о проведении аукциона на право установки рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности на торги выставлялись 43 рекламных места. При этом каждое рекламное место имело свои начальную цену, шаг аукциона и размер задатка.

Кроме того, как следует из протокола приема заявок от 22.03.007, претенденты на участие в аукционе подавали заявки на каждое конкретное рекламное место, а не на все объекты в целом.

Результаты аукциона также свидетельствуют, что по ряду рекламных мест торги не состоялись ввиду отсутствия заявок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что аукцион проводился по лотам, то есть по конкретным рекламным местам.

Поскольку истец не являлся участником аукциона по другим рекламным местам или лицом, которому было отказано в участии по данным лотам, вывод суда об отсутствии права на обращение с иском об оспаривании аукциона, проведенного по иным объектам, также является правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он имел намерение участвовать в конкурсе и по другим аукционным местам, в связи с чем является заинтересованным лицом, несостоятельна.

Само по себе намерение на участие в торгах по другим аукционным местам не свидетельствует о нарушении прав истца в результате проведенного аукциона, заявку на участие в котором он не подавал.

Ссылка заявителя жалобы на то, что предметом аукциона должно являться конкретное имущество, а не право на установку рекламных конструкций, с учетом вышеизложенного правовой оценке не подлежит.

Кроме того, решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.05.2007 по делу N А62-978/2007 было отказано в удовлетворении требований ООО "ЕХЕ. Столица" к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска о признании незаконными действий по организации и проведению открытого аукциона на право установки рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных исковых требований является правильным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЕХЕ. Столица" и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2007 по делу N А62-1615/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЕХЕ. Столица" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

Н.А. Полынкина Е.В. Рыжова