Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 20АП-441/2008

г. Тула

06 марта 2008 г.

Дело N А09-6324/07-10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.

судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Т.О.

при участии:

от истца - пред. по дов. Круговых А.А.

от ответчиков - пред. по дов. Митяева Ю.В.,Буяков М.А. паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Круговых Оксаны Владимировны на решение Арбитражного суда Брянской области от 20 декабря 2007 года по делу N А09-6324/07-10 (судья Веремьев М.Д.),

установил: индивидуальный предприниматель Круговых Оксана Владимировна г. Брянск обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Департаменту промышленности, транспорта и связи Брянской области о признании недействительными торгов открытого конкурса на право осуществления коммерческих маршрутных перевозок автомобильным транспортом в муниципальном сообщении на территории Брянской области по маршруту N 513 "Брянск-Рогнедино-Брянск", проведенного 22.08.2007 г.

Определением от 17.10.2007г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Буяков Максим Александрович.

Принятым по делу решением в удовлетворении исковых требований отказано.

Круговых Оксана Владимировна, не согласившись с указанным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о признании недействительными итогов открытого конкурса на право осуществления коммерческих маршрутных перевозок. При этом заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доводам, нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, открытый конкурс был проведен с нарушениями правил, установленных законом, которые привели к неправильному определению победителя конкурса и нарушению прав и законных интересов заявителя. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность решения от 20.12.2007 г. проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановлением Администрации Брянской области от 18 апреля 2007 г. N 274 "Об организации коммерческих маршрутных перевозок пассажирским автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Брянской области" утверждены Положение о порядке проведения конкурса на осуществление коммерческих маршрутных пассажирских перевозок в межмуниципальном сообщении на территории Брянской области и состав комиссии по проведению конкурса на осуществление коммерческих маршрутных пассажирских перевозок в межмуниципальном сообщении на территории Брянской области.

В соответствии с указанным выше постановлением организация и проведение конкурсов на осуществление коммерческих маршрутных перевозок с учетом возникающей потребности осуществляет Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области.

Согласно требованиям п. 4.3 Положения о проведении конкурса 20.07.2007г. в газете "Брянский рабочий" Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области было опубликовано объявление о проведении открытого конкурса на оказание услуг по осуществлению коммерческих маршрутных перевозок автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Брянской области согласно утвержденному постановлением Администрации Брянской области от 18.04.2007г. N 274 по маршруту N 513 "Брянск-Рогнедино-Брянск" на одну единицу автобуса (микроавтобуса).

Пунктом 4.8 Положения о порядке проведения конкурса на осуществление коммерческих маршрутных перевозок участники конкурса формируют конкурсную документацию в строгой очередности, указанной в пп. 4.6.1 - 4.6.19 данного Положения, и предоставляют в запечатанном конверте, на котором ставится подпись (расшифровка подписи) лица, принявшего документы.

В соответствии с материалами дела на участие в конкурсе были поданы и приняты Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области заявки индивидуального предпринимателя Круговых О.В. и индивидуального предпринимателя Буякова М.А.

Пунктом 4.10 Положения вскрытие конвертов производится конкурсной комиссией в указанный в объявлении день, час, и месте проведения конкурса в присутствии участников конкурса. По результатам рассмотрения представленных документов конкурсная комиссия принимает решение о допуске участников к участию в конкурсе или об отказе в допуске к участию в конкурсе, которое оформляется протоколом. После принятия решения о допуске претендентов к участию в конкурсе конкурсная комиссия приступает к осмотру транспортных средств лиц, допущенных к участию в конкурсе.

Согласно протокола от 22.08.2007 г. конкурсной комиссией в составе В.М. Яшкова, Сергутина Ю.Н., Золотникова С.С., Селянина Н.Н., Кружкова С.П., Третьякова И.И. Гаврикова Н.С. была рассмотрена конкурсная документация участников конкурса, по результатам которой к участию в конкурсе допущены оба претендента.

Пунктом 4.12 Положения установлено, что определение победителей конкурса осуществляется конкурсной комиссией после осмотра транспортных средств участников конкурса в соответствии с перечнем оцениваемых показателей (приложение N 2 к Положению).

В соответствии с итоговым протоколом открытого конкурса по осуществлению коммерческих маршрутных перевозок по маршруту N 51 "Брянск-Рогнедино-Брянск" от 22.08.2007 г. победителем конкурса признан ИП Буяков Максим Александрович.

Не согласившись с итогами открытого конкурса, а, именно, произведенной комиссией оценкой по пунктам 6, 7, 11 перечня оцениваемых показателей, ИП Круговых О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

С доводами заявителя жалобы суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с представленными в материалы дела перечнями оцениваемых показателей ИП Круговых О.В. набрала 53 бала исходя из оцениваемых показателей, а ИП Буяков М.А. набрал 57 балов. При этом, в пунктах 7 "Количество предлагаемых льготных мест" и 11 "Предлагаемый тариф" перечня оцениваемых показателей, по решению конкурсной комиссии обоим участникам конкурса были выставлены одинаковые балы.

Как пояснила в судебном заседании представитель Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области, в связи с тем, что на коммерческих межмуниципальных маршрутах перевозчики не выделяют льготных мест и осуществляют работу по установленному тарифу, по п. 7 участникам выставлено 0 баллов, что соответствует количеству льготных мест - 0, а по п. 11 обоим участникам конкурса выставлено по 2 балла, что соответствует балам за установленный тариф.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что эти нарушения не являются грубыми, влияющими на результаты оспариваемых торгов в части определения победителя, поскольку произведенной и оспариваемой оценкой п. 7, 11 перечня оцениваемых показателей его участники были поставлены в равные условия. Кроме того, в случае надлежащей оценки п.п. 7,11 перечня оцениваемых показателей истец не имел бы преимуществ по количеству баллов.

Ссылка заявителя на то, что произведенная комиссией оценка водителя, осуществляющего управление транспортным средством истца по договору, необоснованна, поскольку она противоречит прямому толкованию п. 6 перечня оцениваемых показателей, суд апелляционной инстанции считает состоятельной в силу следующего.

В соответствии с письмом от 30.10.2007 г. N 13/8474 индивидуальный предприниматель Круговых Оксана Владимировна, являющаяся собственником транспортного средства, не может управлять транспортным средством, поскольку не имеет водительского удостоверения, и, следовательно, не привлекалась к административной ответственности.

С учетом требований Положения о порядке проведения конкурса, а также исходя из общего смысла требований, предъявляемых для осуществления пассажирских перевозок, истец, предоставляя документы в соответствии с п. 4.6.12-4.6.14 Положения о порядке проведения открытого конкурса не мог не предполагать, что, не являясь участником дорожного движения и при наличии наемного водителя по трудовому договору оценка показателей нарушения ПДД будет производиться исходя из документов, характеризующих водителя, осуществляющего управление транспортным средством, а не собственника транспортного средства.

Таким образом, оценка конкурсной комиссией п. 6 перечня оцениваемых показателей с учетом представленного УГИБДД письма N 862 от 17.08.2007 г. является законной и обоснованной, поскольку на лице, которое управляет транспортным средством, лежит обязанность по обеспечению безопасности перевозки пассажиров, показателем которой является соблюдение ПДД.

Согласно п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В данном конкретном случае выигравшим торги в форме конкурса, проводимого 22.08.2007 г. на оказание услуг по осуществлению коммерческих маршрутных перевозок автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Брянской области по маршруту N 513 "Брянск-Рогнедино-Брянск" на одну единицу автобуса (микроавтобуса), является индивидуальный предприниматель Буяков М.А.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, исходя из указанной нормы и требований части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при оспаривании торгов и их результатов к участию в деле должен привлекаться не только организатор торгов, но и лицо, их выигравшее.

Данное процессуальное действие судом первой инстанции выполнено, в результате чего к участию в деле в качестве ответчика привлечен ИП Буяков М.А.

В соответствии с вышеизложенным, ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в привлечении второго ответчика и в оценке заявки ИП Буякова М.А., повлекших, по мнению истца, выход за рамки заявленных исковых требований, необоснована.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, а также нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя о незаконном осуществлении транспортных перевозок ИП Буяковым М.А. являются основанием для привлечения его к административной ответственности, что не является предметом рассматриваемого спора.

В соответствии с копией больничного листа серия ВИ N 6969970 от 31.07.2007 г. член комиссии, утвержденный Постановлением Администрации Брянской области от 18 апреля 2007 г. N 274 "Об организации коммерческих маршрутных перевозок пассажирским автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Брянской области", Харитонов В.Н. находился в период с 31.07.2007г. на больничном, ввиду чего приказом N 140-к от 03.08.2007 г. временное совмещение его обязанностей производилось Третьяковым И.И.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на то, что в нарушение п. 4.1 Положения о порядке проведения конкурса в состав конкурсной комиссии был незаконно включен представитель Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области - Третьяков И.И., является необоснованной.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя Круговых О.В. и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области 20 декабря 2007 года по делу N А09-6324/07-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Никулова