Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 20АП-4578/2007

г. Тула

Дело N А68-2130/07-106/2

04 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнистстрой", г. Пятигорск на решение Арбитражного суда Тульской области от 30 октября 2007 года по делу N А68-2130/07-106/2 (судья Романова Н.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "НКТ", г. Тула к общества с ограниченной ответственностью "Юнистстрой", г. Пятигорск

о взыскании 3 843 705 руб. 44 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Юнистстрой", г. Пятигорск к обществу с ограниченной ответственностью ООО фирма "НКТ", г. Тула

о признании недействительным договора субподряда,

при участии:

от ООО фирма "НКТ": не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ООО "Юнистстрой": Салпагаров И.Б. - представитель по доверенности от 19.11.2007,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "НКТ" (далее - ООО фирма "НКТ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнистстрой" (далее - ООО "Юнистстрой") о взыскании задолженности в размере 3 843 705 руб. 44 коп. за выполненные работы по договору субподряда от 01.09.2003.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 3 622 846 руб. 25 коп. Уменьшение иска принято судом.

21.06.2007 ООО "Юнистстрой" обратилось в суд с иском к ООО фирма "НКТ" о признании недействительным договора субподряда от 01.03.2003.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30 октября 2007 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с ООО "Юнистстрой" в пользу ООО фирма "НКТ" взыскана задолженность в размере 3 622 846 руб. 25 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Юнистстрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки договору на предмет его заключенности.

Заявитель жалобы указывает, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, поэтому он является незаключенным.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ответчик принял работы без замечаний, поэтому не вправе ссылаться на несоответствие объемов работ. По его мнению, нормы права, регулирующие порядок приемки выполненных работ, распространяются на договор строительного подряда, в данном же случае отсутствуют договорные правоотношения.

Заявитель считает, что судом не исследован факт увеличения стоимости работ и причины возникновения такого увеличения.

В апелляционной жалобе указано, что суд не определил правовую природу правоотношений, права и обязанности сторон, а также не указал нормы права, которыми руководствовался при принятии решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2003 между ООО фирма "НКТ" (субподрядчик) и ООО "Юнистстрой" (подрядчик) заключен договор субподряда N 14/03-Сп-Ух по капитальному строительству, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте - лабораторный корпус с пожпостом на НПС "Ухта-2".

Пунктом 2.1 договора определена ориентировочная стоимость работ в сумме 6 900 000 руб., в текущих ценах с учетом НДС.

В п. 4.1 договора стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало работ - 01.09.2003; окончание работ - 30.12.2003.

На основании актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3 за период с 30.09.2003 по 30.12.2003 субподрядчиком сданы, а подрядчиком приняты работы на сумму 17 254 146 руб. 80 коп.

Согласно актам о погашении задолженности и платежным поручениям за период с 03.11.2003 по 29.12.2004 подрядчик оплатил выполненные работы на сумму 13 631 300 руб. 55 руб.

Неоплата подрядчиком задолженности в сумме 3 622 846 руб. 25 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что договор строительного подряда является недействительным, ООО "Юнистстрой" предъявило встречный иск.

Взыскивая задолженность за выполненные работы, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные работы приняты подрядчиком без замечаний по объему и качеству. Стоимость выполненных работ подтверждается справками формы N КС-2.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Юнистстрой", суд первой инстанции применил срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ для признания договора недействительным. При этом суд указал, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно, договор N 14/03-Сп-Ух от 01.09.2003 является договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, предмет договора, как следует из статьи 740 Гражданского кодекса РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Согласно п. 1.2 договора субподрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией и заданием подрядчика и сдать их в законченном виде в установленные договором сроки.

Между тем проектная документация и смета к договору субподряда в материалах дела отсутствуют.

Как разъяснено в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

В договоре N 14/03-Сп-Ух от 01.09.2003 стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является выполнение строительно-монтажных работ на объекте - лабораторный корпус с пожпостом на НПС "Ухта-2", и указана ориентировочная цена этих работ. Это свидетельствовует о том, что сторонами фактически был определен предмет договора.

У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Вместе с тем подрядчик принял результат работ по актам формы КС-2. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации.

Между тем представленными в материалы дела актами формы N КС-2 за период с 30.09.2003 по 30.12.2003 подтверждается и ответчиком не оспаривается выполнение субподрядчиком работ на объекте - лабораторный корпус с пожпостом на НПС "Ухта-2". Указанные акты подписаны подрядчиком без претензий по срокам, объему и качеству работ.

Согласно справкам формы N КС-3, подписанным подрядчиком и субподрядчиком, стоимость выполненных работ составила 17 254 146 руб. 80 коп.

При этом, как видно из представленных актов о погашении задолженности и платежных поручений за период с 03.11.2003 по 29.12.2004, подрядчик оплатил выполненные работы на сумму 13 631 300 руб. 55 руб.

Таким образом, задолженность подрядчика по оплате выполненных работ составляет 3 622 846 руб. 25 коп.

Сумма задолженности ответчиком не погашена. Доказательства обратного суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 3 622 846 руб. 25 коп.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Юнистстрой" ссылается на нарушение положений ст. 45 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" при заключении договора N 14/03-Сп-Ух от 01.09.2003.

На основании ч. 5 ст. 45 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При этом в материалах дела имеется акт от 30.04.2004 (том 1, л.д. 100) о погашении задолженности ООО "Юнистстрой" перед ООО фирма "НКТ" по договору от 01.09.2003. Таким образом, на момент его подписания - 30.04.2004 - ООО "Юнистстрой" знало о заключении оспариваемого договора.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно указал, что годичный срок исковой давности по требованию о признании договора субподряда недействительным истек, и отказал в иске в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что судом неправильно применены нормы, регулирующие правоотношения по строительному подряду, поскольку опровергается представленным в материалы дела договором N 14/03-Сп-Ух от 01.09.2003.

Довод заявителя о том, что суд не исследовал факт увеличения стоимости работ, несостоятелен. Подписав акты приемки и справки о стоимости работ без замечаний, подрядчик согласился с выполненными объемами работ и их стоимостью.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 30 октября 2007 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 30 октября 2007 года по делу N А68-2130/07-106/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнистстрой", г.Пятигорск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.А. Полынкина Е.В. Рыжова