Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 г. N 20АП-4561/2007

г. Тула

07 марта 2008 г.

Дело N А23-2128/07Г-7-108

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "ДорСтройИнвест", г.Курск (регистрационный номер 20АП-4561/2007) на решение Арбитражного суда Калужской области от 15 ноября 2007 года по делу N А23-2128/07Г-7-108 (судья Глазкова С.В.), принятое по иску Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства", г.Калуга к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "ДорСтройИнвест", г.Курск о расторжении государственного контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеева О.И., представитель, доверенность от 17.08.2007г.;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом

установил:

Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (далее - ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск"), г.Калуга обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "ДорСтройИнвест" (далее - ООО "ДорСтройИнвест"), г.Курск о расторжении государственного контракта N 07/06-КРД от 17.07.2006г. на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-13 Брянск-Новозыбков до границы с Республикой Беларусь км 7+287 - км 13+700 в Брянской области (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15 ноября 2007 года (судья Глазкова С.В.) исковые требования удовлетворены (л.д.95-98).

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из установленного им факта существенного нарушения ответчиком условий государственного контракта, являющихся основанием для его расторжения в порядке, предусмотренном законодательством.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "ДорСтройИнвест" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что суд не принял во внимание имеющие значение для дела обстоятельства, свидетельствующие о вине истца в срыве сроков выполнения спорных работ, ввиду ненадлежащего их финансирования. Утверждает, что условиями спорного контракта установлен способ определения цены работ, переходящих на 2007 г. по методике истца, которая не направлялась им в адрес ответчика. Ссылается на непредставление подрядчику конкурсной документации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005г., что явилось препятствием в исполнении переходящих на 2007 г. подрядных работ. Полагает, что срок исполнения обязательств ответчика по вводу объекта в эксплуатацию не наступил, ввиду чего истец не вправе был обращаться с настоящим иском.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Оценивает как не основанный на материалах дела довод апеллянта о неутверждении истцом инженерного проекта на капитальный ремонт автомобильной дороги. Ссылается на наличие доказательств, опровергающих указанный довод - распоряжение от 23.05.2006г. N 40, протокол заседания научно-технического совета Упрдор Москва - Бобруйск от 04.11.2004г., заключение Управления Главгосэкспертизы от 17.-5.2004г. N 104/60. Утверждает, что в нарушение СНИП 3 01.01-85, введенных в действие постановлением Госстроя СССР от 01.09.1985г. N 140, ответчиком не велась исполнительная документация на объекте. Указывает, что довод ответчика о непередаче ему проектно-сметной документации опровергается передаточным актом, на котором имеется подпись представителя ответчика. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2007 года, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам торгов, проведенных 04.07.2006г., между ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск" (заказчик) и ООО "ДорСтройИнвест" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 07/06-КРД от 17.07.2006г. ( л.д.9-17).

По условиям указанной сделки, подрядчик принял на себя обязательство по капитальному ремонту автомобильной дороги М-13 Брянск-Новозыбков до границы с Республикой Беларусь км 7+287 - км 13+700 в Брянской области в объемах и в сроки, установленные в календарном графике производства работ.

Общая стоимость работ по контракту составила 57 991 472 рублей, из которых заказчик в 2006 г. обязался оплатить 15 926 900 рублей и все затраты, связанные с выполнением работ и услуг. Стоимость работ, переходящих на 2007 г., подлежала пересчету по методике Федерального дорожного агентства (пункт 2.1).

В период с 10.11.2006г. по 11.12.2006г. заказчиком и подрядчиком было подписано 3 дополнительных соглашения к государственному контракту, касающихся изменения договорной цены работ (л.д.20-21, 68-69). Согласно последнему из них, стороны согласовали, с учетом выделенных лимитов из федерального бюджета в сумме 58 863 162 руб., финансирование работ в 2006 году в размере 55 718 766 рублей с обеспечением ввода 6,413 км. автодороги в 2007 г., оставив без изменения остальные условия спорного договора.

Так, разделом 5 государственного контракта сроки выполнения подрядчиком работ были определены периодом с 17.07.2006г. по 15.07.2007г. с вводом 6,413 км. (л.д.13).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков производства работ, ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск" направило в его адрес претензию N 1273 от 09.07.2007г., в которой предложило в максимально короткий срок исполнить принятые на себя обязательства, оставив за собой право расторжения заключенной сделки (л.д.43).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца и неполучение им ответа на направленную претензию, явились основанием для обращения ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск" с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил факт существенного нарушения ООО "ДорСтройИнвест" принятых на себя обязательств и предусмотренной законом возможности расторжения договора в связи с таким нарушением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия считает указанный вывод арбитражного суда области правильным, основанным на нормах действующего законодательства в силу следующего.

Главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы правоотношения, связанные с порядком изменения и расторжения договора.

По общему правилу, установленному статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005г. установлена возможность расторжения государственного или муниципального контракта либо по соглашению сторон, либо по решению суда, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Одними из таких оснований, являются нормы пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ними, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут как при существенном нарушении договора другой стороной, так и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишатся того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 9.2 спорного контракта стороны предоставили заказчику право его расторжения в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 30 дней.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 05.05.1997г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснил, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ и превышение сметной стоимости строительства может служить основанием для расторжения договора.

С учетом изложенного и установленного в ходе рассмотрения дела факта невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и расторжении государственного контракта.

Довод ответчика о том, что срок выполнения спорных работ в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 10.11.2006г. был изменен сторонами и определен периодом 2007 г., что, по мнению апеллянта, означает возможность исполнения принятых на себя обязательств вплоть до 31.12.2007 года, проверен судебной коллегией и отклоняется как необоснованный в силу следующего.

Законодатель в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепил правило, согласно которому при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано выше, разделом 5 спорного государственного контракта срок начала работ был определен 17.07.2006г., срок их окончания - 15.07.2007г. (л.д.13).

Доказательства внесения изменений в указанное условие договора в материалах дела отсутствуют.

Дополнительным соглашением N 3 от 10.11.2006г. к спорному контракту стороны зафиксировали исключительно факт изменения финансирования стоимости работ с учетом выделенных лимитов из федерального бюджета в сумме 58 863 162 руб. В результате этого изменения финансирование работ в 2006 году составило 55 718 766 рублей, с обеспечением ввода 6,413 км. автодороги в 2007 г... Все остальные условия государственного контракта N 07/06-КРД от 17.07.2006г. были оставлены без изменения (л.д.20-21).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок окончания подрядных работ (15.07.2007г.) сторонами не изменялся, а, значит, его нарушение явилось существенным для истца обстоятельством, являющимся основанием для расторжения совершенной сделки.

Указание ответчика на то, что истцом в соответствии с пунктом 2.1 спорного государственного контракта, не была направлена методика определения цены работ, переходящих на 2007 год, во-первых, не является предусмотренным законом и договором основанием для приостановления ответчиком подрядных работ, а, во-вторых, дополнительным соглашением N 4 от 11.12.2006г. стороны определили фиксированную стоимость спорных работ в размере 58 863 162 руб., из которых 55 718 766 руб. составляли работы, выполняемые в 2006 г. (л.д.68-69).

Следует также отметить, что пункт 4.1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005г. устанавливает, что цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением предусмотренных им случаев.

Не нашел своего подтверждения в ходе проверки решения суда и довод апеллянта о непередаче ему проектно-сметной документации, вследствие чего он не мог выполнять дальнейшие работы.

Так, как следует из протокола судебного заседания от 12.11.2007г., истец подтвердил факт выполнения ответчиком подрядных работ на 90% от предусмотренных договором. Претензий к данному объему работ истцом не заявлено. При таких условиях, судебная коллегия соглашается с мнением истца, что в случае отсутствия проектно-сметной документации данные работы осуществить было бы невозможно. Кроме того, представитель истца пояснил, что проектно-сметная документация была передана ответчику вместе с государственным контрактом (л.д.92).

Следует отметить также и то обстоятельство, что в числе прилагаемых к договору документов в качестве приложения N 4 , значится перечень нормативно-технических документов, рекомендуемых при выполнении дорожных работ (л.д.19). Как указано выше, истец, как заказчик, не предъявлял каких-либо претензий относительно несоответствия выполняемых работ проектной документации.

Более того, в суде второй инстанции представителем истца был представлен перечень проектно-сметной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги в рамках спорного контракта, полученный от имени ООО "ДорСтройИнвест" главным инженером Карташевым В.А. Данное доказательство, в совокупности с вышеизложенным, опровергает довод ответчика об отсутствии у него необходимой строительной документации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований соответствует действующему законодательству, вследствие чего оснований для его изменения или отмены не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "ДорСтройИнвест".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 15 ноября 2007 года по делу N А23-2128/07Г-7-108 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ДСК "ДорСтройИнвест", г.Курск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова