Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 20АП-825/2008

г. Тула

19 марта 2008 г.

Дело N А54-1385/2007 С15

Дата объявления резолютивной части постановления - 14 марта 2008 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 19 марта 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязанский центр игрового бизнеса - Ивлев", г.Рязань (регистрационный номер 20АП-825/2007) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 декабря 2007 года по делу N А54-1385/07 С15 (судья Иванова В.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Рязанский центр игрового бизнеса - Ивлев", г.Рязань к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Консалтинг", г.Рязань; к закрытому акционерному обществу "Рязаньтурист", г.Рязань, третьи лица: Греченко Сергей Юрьевич, г.Рязань; Малахов Дмитрий Викторович, г.Рязань о признании торгов недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца: Галкина И.А., представитель, дов.от 20.02.2008г.

от ответчиков: от ООО "Центр Консалтинг" - Андреева И.В., представитель, дов. от 02.05.2007г.; от ЗАО "Рязаньтурист" - Богданова Г.Н., внешний управляющий, определение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4059/2004 С19 от 24.12.2007г. и от 11.01.2008г.

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рязанский центр игрового бизнеса - Ивлев" (далее - ООО "РЦИБ - Ивлев"), г.Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Консалтинг" (далее - ООО "Центр Консалтинг"), г.Рязань о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже акций ОАО "Ловеч", принадлежащих ЗАО "Рязаньтурист" (т.1, л.д.3-5).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда первой инстанции от 27.07.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Малахов Дмитрий Викторович, г.Рязань и Греченко Сергей Юрьевич, г.Рязань (т.2, л.д.18-19).

Определением суда первой инстанции от 20.11.2007г. по ходатайству истца на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Рязаньтурист" (далее - ЗАО "Рязаньтурист"), г.Рязань (т.2, л.д.131-132).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27 декабря 2007 года (судья Иванова В.Н.) производство по делу прекращено в части лотов N 1, N 2, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2, л.д.153-160).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца относительно лота N 3, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта нарушения его прав в результате проведения оспариваемых торгов. Прекращая производство по делу в части лотов N1 и N2, арбитражный суд области указал на то, что один из победителей торгов, требование о признании недействительными которых заявлено истцом, является физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ООО "РЦИБ - Ивлев" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, рассмотреть по существу требования в отношении лотов N 1 и N 2 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель ссылается на необоснованное прекращение судом производства по делу в части лотов N 1 и N 2, поскольку истец не заявлял требования о применении последствий недействительности сделки. Обращает внимание на то, что один из победителей торгов являлся не стороной спора, а третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, ввиду чего ссылка суда на статью 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерна. Считает себя заинтересованным лицом, поскольку выражал намерение по участию в оспариваемых торгах, но не смог реализовать его ввиду нарушений, допущенных организатором торгов. Более того, заинтересованность истца по участию в торгах выражается также и в том, что он является конкурсным кредитором ЗАО "Рязаньтурист". Ссылается на то, что истец, как потенциальный участник торгов, представил все необходимые документы, а также - внес задаток. По его мнению закон не запрещает внесение задатка на участие в аукционе третьим лицом. Указывает, что в оспариваемом решении не нашли своего отражения доводы истца о неточных указаниях адреса нахождения организатора торгов, а также начальной продажной цены имущества. Полагает, что при организации торгов были нарушены требования статьи 115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в продаже принадлежащих должнику акций не единым пакетом, а по частям. Настаивает на отсутствии лицензии у организатора торгов на ведение брокерской деятельности, в связи с чем он не вправе был совершать сделку по реализации ценных бумаг.

Ответчики представили письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзывах.

Так, ЗАО "Рязаньтурист" ссылается на то, что спорные торги проводились на основании решения собрания кредиторов от 18.01.2007г. о реализации 30% акций ОАО "Ловеч". Во исполнение данного решения внешним управляющим был заключен договор поручения и выдана доверенность на организацию и проведение торгов ООО "Центр Консалтинг", которое полностью исполнило принятые на себя обязательства. Оценивает как необоснованный довод истца о невозможности ознакомления с характеристиками реализуемого имущества. Отмечает, что апеллянт располагается в одном здании с ответчиком. Обращает внимание на то, что истцу было направлено сообщение, с указанием причин его недопуска к участию в торгах, однако он не обратился к организатору в целях устранения недостатков и не явился на участие в торгах в день их проведения. Ссылается на ошибку, допущенную Российской газетой при публикации сведений о начальной цене лотов и размере задатка. Полагает неверным утверждение истца о необходимости реализации на торгах всего принадлежащего должнику пакета акций. Считает, что статья 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не запрещает частичной реализации его имущества. Указывает на то, что решение собрания кредиторов о таком отчуждении никем не оспорено и не признано недействительным. Утверждает, что продавцом спорного имущества является не ООО "Центр Консалтинг", а внешний управляющий ЗАО "Рязаньтурист", ввиду чего наличие лицензии организатору торгов на осуществление брокерской деятельности не требуется.

Поддерживая в своих возражениях позицию ЗАО "Рязаньтурист", ООО "Центр Консалтинг" в свою очередь отмечает, что на основании заключенного с ЗАО "Рязаньтурист" договора поручения выполнило все предусмотренные в нем обязательства, касающиеся организации и проведения торгов. Сделок по реализации ценных бумаг им не совершалось, в связи с чем, наличие лицензии на осуществление брокерской деятельности не требовалось. Полагает законным и обоснованным принятый судебный акт, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы, изложенные в жалобе и отзывах на нее.

Третьи лица, извещенные судом надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на жалобу не представили.

С учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2007 года, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, 18.01.2007 г. внешним управляющим ЗАО "Рязаньтурист" было проведено собрание кредиторов, на котором принято решение о реализации 30% акций ОАО "Ловеч", принадлежавших на праве собственности ЗАО "Рязаньтурист", путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Начальная стоимость акций, согласно отчету независимого оценщика N 344/2006-3, утверждена в размере 1710 тыс. руб. за 10% (т. 1, л.д.86-87).

19.01.2007г. между ЗАО "Рязаньтурист" (доверитель) и ООО "Центр Консалтинг" (поверенный) был заключен договор поручения N 1901/2007 от 19.01.2007г. (т.1, л.д.92).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательства за вознаграждение организовать и провести торги по продаже 30% акций ОАО "Ловеч" тремя лотами по 10% каждый, принадлежащих ЗАО "Рязаньтурист".

Во исполнение условий указанной сделки, поверенный 03.02.2007г. разместил в номере 23 (4286) Российской газеты от 03.02.2007г. объявление о проведении 09.03.2007г. открытых торгов в форме аукциона по продаже указанного имущества (т.1, л.д.10).

Для обеспечения возможности участия в аукционе, истец 02.03.2007г. представил заявку, к которой приложил платежное поручение N 1 от 02.03.2007г. о перечислении ООО "Эксельсиор" на счет организатора задатка в сумме 1046 рублей (т.1, л.д.9).

Ссылаясь на то, что в результате допущенных организатором аукциона нарушений (отсутствие точных сведений о начальной цене лотов, сумме задатка и единицах его измерения, невозможности определения реального места проведения торгов, невозможности ознакомления с аукционной документацией), истец не смог принять участие в них, ООО "РЦИБ - Ивлев" обратилось с настоящим иском в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции фактически разделил требования истца по выставленным на торги лотам. При этом в части лотов N 1 и N 2 арбитражный суд области прекратил производство по делу, сославшись на то, что один из победителей торгов, требование о признании недействительными которых заявлено истцом, является физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта нарушения его прав в результате проведения оспариваемых торгов.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Правовое регулирование порядка заключения договоров определено главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, материальные нормы которой регламентируют, в числе прочих, способы заключения договоров. Одним из таких способов является заключение договора на торгах.

Так, законодатель в статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. При этом выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из положений данной нормы права, торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация права заинтересованного лица на предъявление иска о признании торгов недействительными должна повлечь восстановление его нарушенных прав.

На основании пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Таким образом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Признание же торгов недействительными по одним лишь формальным основаниям не может быть оценено как направленное на защиту прав и законных интересов истца, поскольку не повлечет восстановление его прав и законных интересов.

Следовательно, обращаясь с иском о признании торгов недействительными, истец, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

К кругу заинтересованных лиц по данному спору могут быть отнесены непосредственные участники торгов, либо лица, которым отказано в их участии.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола о ведении открытых торгов в форме аукциона, составленного 09.03.2007г., а также регистрационной ведомости, к участию в торгах были допущены Малахов Д.В. и Греченко С.Ю. (т.1, л.д.74-75), которые и стали победителями аукциона (т.1, л.д.76-77).

Согласно же протоколу регистрации участников, подавших заявку на участие в аукционе от 02.03.2007г., составленному организатором торгов, истец не был допущен к участию в них в связи с подачей заявки в нарушение требований, указанных в объявлении в Российской газете от 03.02.2007г. N 23 (4286), а именно - неперечислением задатка (т.1, л.д.80).

Между тем, пункт 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обязательного условия участия в торгах предусматривает внесение задатка в сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Таким образом, из системного толкования данной материальной нормы следует, что неисполнение участником торгов предусмотренных законом правил влечет для него негативные последствия в виде отказа в допуске к участию в аукционе или конкурсе.

С учетом изложенного и правила, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в рамках настоящего спора должен доказать факт надлежащего исполнения им обязанности по внесению задатка.

В качестве такого доказательства ООО "РЦИБ-Ивлев" представило платежное поручение N 1 от 02.03.2007г. (т.1, л.д.5).

Оценив названное доказательство по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к правильному выводу о недоказанности истцом внесения организатору аукциона задатка.

Так, плательщиком денежных средств в размере 1046 руб. по данному платежному документу является не ООО "РЦИБ-Ивлев", а иное лицо - ООО "Эксельсиор", назначением платежа - "оплата задатка за участие в торгах по договору N 1901 от 19.01.2007г.".

Доказательств, подтверждающих, что названное лицо осуществило оплату задатка в целях участия в оспариваемых торгах за истца, материалы дела не содержат.

В то же время, из системного толкования статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор обязан принять исполнение обязательства, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случае, если ему достоверно известно о том, за какого конкретно субъекта производится такое исполнение.

Что касается представленного истцом в обоснование исполнения за него ООО "Эксельсиор" обязанности по внесению задатка гарантийного письма, то оно таким доказательством признано быть не может (т.2, л.д.75). Анализ данного документа показал, что организатор торгов не мог установить, что поступивший на его счет платеж в размере 1046 руб., перечисленный плательщиком (ООО "Эксельсиор"), на самом деле предназначался для оплаты задатка за истца.

Более того, данное письмо адресовано не ответчику, являющемуся организатором торгов, а третьему лицу - ООО "Эксельсиор"; сумма, указанная в спорном платежном поручении (1046 руб.), не совпадает с суммой, содержащейся в письме.

В такой ситуации ссылка истца на возможность внесения задатка не самим участником, а третьим лицом, во внимание принята быть не может.

При таких обстоятельствах ООО "Центр Консалтинг", как организатор торгов, обоснованно не приняло представленное истцом платежное поручение в качестве доказательства, подтверждающего оплату им предусмотренного законом задатка.

С учетом изложенного, не имеет правового значения довод истца о том, что он достоверно не знал, в каких конкретно единицах измерения необходимо было уплатить сумму задатка, в связи с их неуказанием в публикации о торгах.

Тем более это не означает, что организатором спорных торгов допущены нарушения, повлекшие невозможность участия апеллянта в аукционе. При этом, необходимо обратить внимание на то, что, во-первых, шаг аукциона в газетной публикации был указан в тысячах рублей (т.1, л.д.78); а, во-вторых, как следует из имеющегося в материалах дела письма Российской газеты, неточность в публикации была обусловлена техническими причинами по вине редакции (т.1, л.д.79).

Кроме того, на запрос истца о единицах измерения задатка, организатор торгов подтвердил, что ими являются тысячи рублей, в связи с чем размер задатка за участие в аукционе составляет 1 026 000 рублей (т.1, л.д.82). Данное письмо было получено ООО "РЦИБ-Ивлев" 05.03.2007г., однако каких-либо действий по перечислению указанной суммы истцом предпринято не было.

Тот факт, что уведомление о единицах измерения задатка было получено истцом одновременно с письмом об отказе в участии в аукционе, не являлся препятствием для выполнения ООО "РЦИБ-Ивлев" условий участия в аукционе.

Тем более что данный отказ основывался не на неполном внесении истцом задатка, а на его невнесении вообще.

Следует отметить и то, что информация, содержащаяся в публикации, не помешала другим участникам спорных торгов внести задатки в необходимой сумме и принять участие в аукционе.

Относительно довода апеллянта о том, что он не смог принять участие в торгах вследствие невозможности ознакомления с правилами их проведения из-за неточного указания организатором торгов адреса, то он не может быть признан судом обстоятельством, свидетельствующем либо о необоснованном недопуске истца к участию в торгах, либо о его незаконном удалении с торгов, либо о неверном определении победителя торгов.

Как следует из газетной публикации о торгах, в качестве адреса приема заявок, ознакомления с условиями проведения торгов и характеристиками лотов указано: г.Рязань, ул.Чкалова, 21 (т.1, л.д.78).

Из имеющегося в материалах дела договора аренды помещения N 01 от 10.01.2007г., заключенного между ООО "Агростройбазис" и ООО "Центр Консалтинг", следует, что организатор торгов арендовал офисные помещения именно по данному адресу (т.2, л.д.71-73).

Лицом, уполномоченным ООО "Центр Консалтинг" на прием заявок на участие в аукционе являлась Федькина П.Ю., рабочее место которой находилось по адресу, указанному в публикации (г.Рязань, ул.Чкалова, 21). Как следует из объяснений данного лица, в его распоряжении находились и правила проведения торгов (т.2, л.д.25). В судебном заседании на вопрос о том, кто приходил знакомиться с правилами проведения торгов, свидетель Федькина П.Ю. затруднилась вспомнить, указав, что "вообще приходили мужчины" (т.2, л.д.27).

Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности истец, как добросовестный участник гражданского оборота, должен был предпринять все необходимые меры для ознакомления с правилами проведения торгов. Тем более, что заявка на участие в оспариваемом аукционе все же была представлена ООО "РЦИБ-Ивлев" и рассматривалась организатором торгов (т.1, л.д.4, 80).

Предусмотренных законом доказательств реального отсутствия организатора торгов по указанному в публикации адресу, а также того, кем конкретно от имени ООО "РЦИБ-Ивлев" была представлена заявка на участие в аукционе, истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняется и довод апеллянта о неточном указании организатором торгов адреса проведения аукциона.

Предположения истца о невозможности найти реальное место нахождения организатора торгов, при отсутствии предусмотренных законом средств доказывания, не могут являться основанием для вывода о признании торгов недействительными.

Указание апеллянта на то, что ООО "РЦИБ-Ивлев" являлось, помимо потенциального участника торгов, также и конкурсным кредитором ЗАО "Рязаньтурист", имущество которого реализовывалось на спорном аукционе, при наличии одних лишь формальных оснований и отсутствии существенных нарушений правил проведения торгов, не может быть оценено как направленное на защиту прав и законных интересов истца. Признание торгов недействительными не повлечет их восстановления.

В ходе апелляционного рассмотрения дела не нашел своего подтверждения и довод апеллянта о несоблюдении в ходе проведения торгов пункта 5 статьи 115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу указанной материальной нормы, акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и могут быть проданы на открытых торгах, если иное не установлено настоящей статьей.

Продажа акций созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ должна обеспечить накопление денежных средств для погашения требований всех кредиторов.

При этом такая продажа проводится в случае осуществления в ходе внешнего управления замещения активов должника, которое представляет собой процедуру создания на базе имущества должника в ходе внешнего управления или конкурсного производства одного или нескольких открытых акционерных обществ (пункт 1 статьи 115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 6 статьи 115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа на открытых торгах акций созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 110 настоящего Федерального закона - по правилам продажи предприятия должника.

В случае же наличия в собственности должника акций акционерных обществ, которые имелись у него на момент введения в отношении него процедуры банкротства, продажа таких акций осуществляется по правилам продажи имущества должника, в том числе - частичной (статья 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела не следует, что ЗАО "Рязаньтурист", во-первых, обладало 100% пакетом акций ОАО "Ловеч", а, во-вторых, что ОАО "Ловеч" было создано в порядке замещения активов должника в соответствии со статьей 115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, с учетом наличия никем не оспоренного решения собрания кредиторов ЗАО "Рязаньтурист" от 18.01.2007г., на основании которого осуществлялась реализация акций на торгах (т.1, л.д.86-87), судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности довода заявителя о нарушении в ходе проведения торгов норм статьи 115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная инстанция также не может согласиться и с мнением апеллянта о том, что для реализации на оспариваемых торгах акций ОАО "Ловеч" организатор аукциона - ООО "Центр Консалтинг" должно было обладать лицензией на осуществление брокерской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Как следует из пункта 1.1 договора поручения N 1901/2007 от 19.01.2007г., заключенного между ЗАО "Рязаньтурист" и ООО "Центр Консалтинг", поверенный принял на себя обязательства за вознаграждение организовать и провести торги по продаже 30% акций ОАО "Ловеч" тремя лотами по 10% каждый (т.1, л.д.69).

Аналогичные положения содержались и в доверенности, выданной доверителем организатору торгов (т.1, л.д.70).

При этом каких-либо указаний на возможность самостоятельного совершения поверенным сделок купли-продажи акций ни в договоре поручения, ни в доверенности не содержалось.

Между тем, в силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в совершенном ответчиками 19.01.2007г. договоре и выданной ЗАО "Рязаньтурист" доверенности полномочий на заключение сделок от имени должника, судебная коллегия квалифицирует названную сделку в качестве договора об оказании услуг.

Тот факт, что протоколы о результатах аукциона от 09.03.2007г., подписанные с победителями торгов, содержат, наряду с подписью продавца и покупателя, также и подпись организатора торгов, не влияет на изложенный вывод. Тем более, что ООО "Центр Консалтинг" подписало данные протоколы не в качестве стороны по сделке купли-продажи акций, а лишь как организатор торгов. Подпись последнего не имеет какого-либо правового значения для юридической квалификации сделки купли-продажи акций, поскольку в качестве продавца по ней выступал непосредственно сам собственник спорного имущества - ЗАО "Рязаньтурист".

С учетом изложенного, довод апеллянта о совершении ООО "Центр Консалтинг" сделки купли-продажи ценных бумаг от имени и за счет ЗАО "Рязантурист" подлежит отклонению.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит требование, предусматривающее, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение указанной процессуальной нормы, оспаривая результаты конкурса, ООО "РЦИБ-Ивлев" не доказало каким образом его права и законные интересы были нарушены вышеперечисленными, по его мнению, нарушениями правил проведения торгов.

Проанализировав все вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не установила, что сама процедура аукциона была проведена с какими-либо нарушениями, которые могли бы повлиять на результат аукциона. Не было также допущено существенных нарушений и в организации торгов, в результате которых истец либо оказался необоснованно не допущенным к участию в торгах, либо был незаконно удален с торгов, либо победитель торгов был определен неверно. Все участники находились в равных условиях и к ним предъявлялись одинаковые требования.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу в отношении лотов N 1 и N 2 в связи с тем, что их победетелем является физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Если стороной в споре выступает гражданин, не зарегистрированный в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, то независимо от характера спора, за исключением случаев, специально предусмотренных статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд фактически определил характер спора как не экономический.

Апелляционная судебная коллегия не может согласиться с таким выводом и полагает, что, поскольку предметом оспариваемой сделки являются торги, на которых покупателями были приобретены значительные пакеты акций ОАО "Ловеч", спорные правоотношения напрямую вытекают из деятельности акционерного общества и носят экономический характер.

Судебная коллегия обращает внимание также и на обстоятельство, что суд первой инстанции фактически разделил требования истца на три самостоятельных требования, без какого-либо ходатайства об этом со стороны истца. В тоже время, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, оспаривал торги в целом, не деля их на лоты и все нарушения, которые, по его мнению, присутствовали, касались всего аукциона, а не каждого лота в отдельности. При этом истец не был допущен к участию в спорных торгах вообще, а не к конкретно какому-либо из его лотов.

Кроме того, вторая инстанция считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд предоставлено лицу, считающему, что его права и законные интересы нарушены. В спорах, вытекающих из гражданских правоотношений, таким лицом является истец (статьи 4,44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что определение лица, к которому предъявляются исковые требования, является прерогативой истца.

Изложенная позиция подтверждается и анализом норм статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика, а также по ходатайству истца или с его согласия может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Права самостоятельного привлечения к участию в деле другого ответчика, либо его замены на надлежащее лицо, у арбитражного суда отсутствует.

Следовательно, при отказе стороны процесса в привлечении к участию в деле другого ответчика или его замены на надлежащего, правовым последствием рассмотрения заявленных истцом требований может быть лишь отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, истцом не предъявлялось каких-либо требований к гражданину Греченко С.Ю., являющемуся победителем спорных торгов по лотам N 1 и N 2. Напротив, согласно заявлению ООО "РЦИБ - Ивлев", представленному суду первой инстанции 20.11.2007г., оно отказалось от привлечения участвующих в деле третьих лиц в качестве ответчиков (т.2, л.д.147).

Заявленные им требования о признании недействительными торгов были адресованы двум юридическим лицам - ЗАО "Рязаньтурист" и ООО "Центр Консалтинг".

При таких обстоятельствах, с учетом установленного в ходе рассмотрения дела отсутствия нарушения прав и законных интересов истца оспариваемыми торгами, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу в части лотов N 1 и N 2, победителем которых был признан гражданин Греченко С.Ю.

Иное означало бы правовую неопределенность и нестабильность экономического оборота с вероятностью предъявления тождественных исков в соответствующие компетентные суды.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2007г. и полному отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановление арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Судебные расходы, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца - ООО "РЦИБ-Ивлев".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 декабря 2007 года по делу N А54-1385/2007 С15 отменить.

В иске ООО "Рязанский центр игрового бизнеса - Ивлев", г.Рязань отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова