Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 20АП-321/2008

г. Тула

20 марта 2008 г.

Дело N А23-2964/07А-14-158

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 6 по Калужской области

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 10 декабря 2007 г. по делу N А23-2964/07А-14-158 (судья Н.Н. Смирнова)

по заявлению ЗАО "Вита"

к МИФНС России N 6 по Калужской области

о признании частично недействительным решения N Р-84 от 29.08.2007 г.

при участии:

от заявителя: Киреев В.Д. по доверенности,

от ответчиков: Седова Н.А. по доверенности, Качко Н.А. по доверенности, Тарасова А.В.

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 11 марта 2008 года.

Закрытое акционерное общество "ВИТА" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.08.2007 N Р-84 о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 1473599 руб. и в бюджет субъекта в сумме 3 967 383 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме в федеральный бюджет 279 972 руб. 13 коп и в бюджет субъекта в сумме 754 136 руб. 71 коп.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 294 467 руб. и в бюджет субъекта в сумме 793 181 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года в сумме 4 148 737 руб. 42 коп.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 982 521 руб. 41 коп.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на добавленную стоимость в сумме 828 480 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2007 года требования удовлетворены.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 30.05.2007 N А-31.

По результатам проверки принято решение от 29.08.2007 N Р-84, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций за 2005 года в федеральный бюджет в сумме 294 467 руб., в бюджет субъекта в сумме 793 181 руб.; неуплату налога на добавленную стоимость за август 2005 года в сумме 829 916 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату вышеперечисленных налогов и сборов: по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 279 972 руб. 13 коп., в бюджет субъекта в сумме 754 136 руб. 71 коп, налога на добавленную стоимость в сумме 1 006 762 руб. 79 коп.; а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1 473 599 руб., в бюджет субъекта в сумме 3 967 383 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 155 915 руб. 42 коп.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования Общества в части признания необоснованным доначисления налога на прибыль, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Доначисляя спорную сумму налога на прибыль, Инспекция исходила из того, что расходы, понесенные Обществом по договору поручения от 08.08.2005 N 12-08Ф, заключенного между заявителем и ООО "Дель Арте", являются экономически необоснованными, а также из того, что ООО "Дель Арте" является недобросовестным налогоплательщиком.

Свои выводы налоговый орган основывал на следующих обстоятельствах.

Как следует из ответа ИФНС N 19 по г. Москве, ООО "Дель Арте" зарегистрировано в МИФНС N46 по г. Москве, адрес местонахождения: г. Москва, Измайловское шоссе, д. 29/5 стр. 1А. Организация состоит на налоговом учете в ИФНС N 19 по г. Москве, с момента постановки на учет бухгалтерскую и налоговую отчетность в инспекцию не представляло, налоги на исчисляло и не уплачивало. Движение денежных средств по счету приостановлено 06.03.2006 года.

В ходе мероприятий налогового контроля был осуществлен выезд по адресу места нахождения ООО "Дель Арте": г. Москва, Измайловское шоссе, д. 29/5 стр. 1А, в результате которого было установлено, что Общество по указанному адресу не находится.

Согласно письму ГУП Дирекция единого заказчика района Соколиная гора г. Москвы сообщило, что дом 29/5 строение 1А по адресу г. Москва Измайловское шоссе не существует.

Как следует из материалов встречных проверок, полученных от МИФНС России N 3 по Пензенской области, руководителем ООО "Дель Арте" является Вакин B.C., однако по месту регистрации он не проживает. Согласно информации МИФНС России N 22 по г. Москве единственным учредителем общества является Пасютин В.М., проживающий по адресу г. Москва ул. 9-я Парковая, д. 61, корп. 4, кв. 33, который налоговыми органами при выезде по месту жительства также найден не был.

Также налоговый орган исходил из того, что спорное здание приобретено ЗАО "Дикси Юг", которое арендовало данное помещение у заявителя с 15.02.2007, размер арендной платы, уплачиваемой ЗАО "Дикси Юг" уменьшен на 64,6% по сравнению с арендной платой, уплачиваемой предыдущим арендатором, в договор аренды включен пункт о возможном выкупе арендованного имущества. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ЗАО "Дикси Юг" рассматривалось как потенциальный покупатель.

По мнению ответчика, названные обстоятельства дают основания для вывода о том, что затраты, понесенные Обществом при исполнении договора поручения, являются экономически необоснованными.

Кроме того, согласно письму ООО "Дель Арте" от 02.08.2005 N 5 оплата по договору поручения произведена Обществом на расчетный счет ООО "Данко".

Согласно справке ИФНС России N 8 по г. Москве ООО "Данко" состоит на учете в ИФНС N 8 по г. Москве, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года по почте. Операции по банковским счетам организации приостановлены 30.10.2006. Документы по требованию ИФНС России N 8 по г. Москве представлены не были. При проверке адреса местонахождения ООО "Данко" установлено, что по адресу регистрации организация не располагается.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации", глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика в силу п.5 ст. 200 АПК РФ возлагается на налоговые органы.

Судом установлено, что между заявителем и ООО "Дель Арте" заключен договор поручения от 08.08.2005 N 12-08Ф, согласно которого Общество поручает ООО "Дель Арте" за вознаграждение найти покупателя нежилого здания (универсама), принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно пункта 2.2. договора, вознаграждение определяется как разница между балансовой стоимостью помещения и продажной ценой.

ООО "Дель Арте" представило заявителю отчет агента о выполнении следующих работ: сбор первичной информации и документов об объектах; осуществлена проверка регистрации документов в органах государственного и муниципального надзора; произведено совместное обследование объекта с независимыми экспертами-риэлторами; произведено фотографирование объекта; произведен опрос пожелания населения по поводу использования объекта в будущем; проведена презентационная компания: подготовлена электронная презентация, рассылка по сети Интернет, организована горячая линия, размещена информация, проведены предварительные переговоры; проверены потенциальные покупатели; проведены переговоры.

Ссылка налогового органа на то, что отчет содержит только общие положения не может быть принят судом во внимание, поскольку действующим законодательством требования к содержанию отчета не установлены.

Согласно пункту 1.3 договора поручения N 12-08Ф от 08.08.2005, договор считается исполненным, если между Обществом и лицом, которого представит поверенный, будет заключен договор купли-продажи помещения и оборудования по цене не ниже указанной в приложении N 1 к договору, то есть балансовой стоимости.

Согласно договору купли-продажи здания от 23.08.2005 нежилое здание (универсам) продано покупателю ЗАО "Дикси Юг", которое с 15.02.2005 года арендовало данное помещение у Общества.

Как следует из письма от 15.08.2005 N 12/3 ЗАО "Дикси Юг" является лицом, которого представил поверенный.

Вознаграждение по договору поручения в сумме 26 904 348 руб. 94 коп. перечислено Обществом по платежному поручению от 24.08.2005 N 5.

Таким образом, договор поручения исполнен, понесенные Обществом затраты документально подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Дель Арте" не представил конкретного покупателя, и, как следствие, договор поручения не исполнен, опровергается письмом от 15.08.2005 N 12/3. Ссылка на то, что названое письмо в ходе налоговой проверки не было представлено, а представлено Обществом только в суде, не может быть принята во внимание.

В п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Следовательно, непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 66 - 71 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что ЗАО "Дикси Юг" рассматривался Обществом как покупатель спорного здания до заключения договора поручения, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств названного утверждения суду не представлено. То обстоятельство, что ЗАО "Дикси Юг" арендовало спорное помещение и ему уменьшен размер арендной платы по сравнению с предыдущим арендатором, сами по себе не свидетельствует о том, что названная организация рассматривалась Обществом как покупатель универмага.

Включение в договор аренды пункта о возможном выкупе арендованного имущества обусловлено положениями ст. 624 ГК РФ. Названное условие является общим и не устанавливает безусловной обязанности арендатора выкупить арендованное имущество.

Тот факт, что ООО "Дель Арте" и ООО "Данко" по месту государственной регистрации не располагаются и налоговую отчетность не представляют, не может служить основанием для вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г.N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из п.10 названного постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Каких-либо доказательств того, что представленные Обществом документы содержат неполные, недостоверные и (или) противоречивые сведения, а равно доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, а равно доказательств совершения операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, Инспекцией не представлено.

Доводы жалобы о том, что недобросовестность ООО "Дель Арте" и ООО "Данко" являются основанием для вывода о признании налоговой выгоды, полученной Обществом, необоснованной, с учетом изложенного не могут быть приняты во внимание.

Доказательств того, что понесенные Обществом затраты экономически необоснованны, налоговым органом суду также не представлено.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель Общества экономическая обоснованность спорной операции заключалась в следующем.

Нежилое здание (универмаг) находилось в неудовлетворительном техническом состоянии. По результатам оценки его балансовая стоимость составила 14627000 руб. При таких обстоятельствах Общество предполагало выручить при продаже здания хотя бы его балансовую стоимость. Вознаграждение поверенного было установлено в договоре поручения как разница между балансовой стоимостью помещения и продажной ценой, с той целью, чтобы поверенный имел стимул к активному поиску покупателя. Каким будет реально полученное вознаграждение поверенного при заключении договора поручения Обществу известно не было. То обстоятельство, что продажная цена здания значительно превысила его балансовую стоимость не может быть расценено как экономическая необоснованность понесенных затрат, поскольку ожидаемый Обществом результат сделки - выручение при продаже здания его балансовой стоимости был достигнут.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным доначисление Обществу налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1473599 руб. и в бюджет субъекта в сумме 3 967 383 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 279 972 руб. 13 коп в федеральный бюджет и в сумме 754 136 руб. 71 коп. в бюджет субъекта и привлечение заявителя к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме в сумме 294 467 руб. (в федеральный бюджет) и в сумме 793 181 руб. (в бюджет субъекта).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерном доначислении Обществу НДС в оспариваемой сумме по указанной выше хозяйственной операции.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период времени) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС при приобретении им товаров (работ, услуг) возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ.

Материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается, что все указанные условия Обществом соблюдены.

Товары и услуги приобретены Обществом для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС; приняты на учет; оплачены, что подтверждается платежным поручением от 24.08.2005 N 5.

Перечисление денежных средств на счет третьего лица по указанию стороны по договору соответствует положениям гражданского законодательства (ст. ст. 309, 312, Гражданского кодекса Российской Федерации) и не противоречит требованиям п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ.

Счет-фактура N 77/2449/11/0004750 от 24.08.2005, выставленная ООО "Дель Арте", соответствует требованиям ст. 169 НК РФ.

Тот факт, что ООО "Дель Арте" и ООО "Данко" не представляют налоговую отчетность и по месту государственной регистрации не располагаются, сам по себе не может служить основанием для отказа в предоставлении Обществу налоговых вычетов по НДС.

Положения Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость из бюджета, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств сами несут налоговую ответственность.

Доказательств того, что имели место обстоятельства, изложенные в п. 5, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г.N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговым органом суду не представлено.

Более того, сведения об ООО "Дель Арте" и ООО "Данко" внесены в ЕГРЮЛ, являющийся официальным информационным ресурсом, который ведут налоговые органы. Оснований не доверять содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям у Общества не имелось.

Доводы жалобы о том, что недобросовестность ООО "Дель Арте" и ООО "Данко" являются основанием для вывода о признании налоговой выгоды, полученной Обществом, необоснованной, с учетом изложенного не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года в сумме 4 148 737 руб. 42 коп.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 982 521 руб. 41 коп.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на добавленную стоимость в сумме 828 480 руб.

Кроме того, согласно п.14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как установлено судом, рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось в отсутствие налогоплательщика. Доказательств, подтверждающих, что Общество было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки 29.08.2007 года, суду не представлено.

Указанное обстоятельство в силу прямого указания п. 14 ст. 101 НК РФ признается нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и является основанием для отмены решения налогового органа.

Ссылка Инспекции в жалобе на то, что указанные обстоятельства не повлекли за собой нарушения прав и законных интересов Общества, по названным основаниям судом апелляционной инстанции принята быть не может.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 10 декабря 2007 г. по делу N А23-2964/07А-14-158 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.А. Полынкина О.Г. Тучкова