Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 20АП-776/2008

г. Тула

Дело N А09-8301/07-4

19 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тимашковой Е.Н.

Судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.

при докладе судьи Тимашковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецстройфундамент" (регистрационный N 20АП-776/2008) на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.08 (судья Абалакова Т.К.) принятое по иску ООО "Спецстройфундамент"

к ООО "РемЭнерго"

о взыскании 156 803,18 руб.

при участии:

от заявителя: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройфундамент"" (далее - ООО "Спецстройфундамент", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РемЭнерго" (далее - ООО "РемЭнерго", ответчик) о взыскании 156 803,18 руб.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.01.08 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецстройфундамент" (Продавец) и ООО "РемЭнерго" (Покупатель) 06.08.07 заключен договор N 13/06-2007, согласно п.1.1 которого Продавец поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает товар на его условиях.

В соответствии с п. 3.1 Договора предусмотрено, что оплата за поставляемый товар осуществляется по цене, согласованной между Сторонами. Ответчик свои обязательства по оплате полученною от ООО "Спецстройфундамент" товара выполнил ненадлежащим образом, в нарушении ст.ст. 309, 486 ГК РФ, т.к. по состоянию на 23.01.08, сумма задолженности составляет 151 750 (сто пятьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 22 копейки, в том числе:

- поставлено товара на общую сумму 166 750, 22 руб. (счет - фактуры от 13.08.07 N 902, от 22.08.07 N 967, от 22.08.07 N 968);

- оплата 10.09.07 года составила 15 000 руб.;

- сумма основного долга составляет 151 750,22 руб.

12.08.07 года ответчик обратился в адрес истца с гарантийным письмом N 59, согласно которому гарантировал оплату за поставленную продукцию в соответствии с условиями Договора в полном размере, в течение августа 2007 года. Однако оплата денежных средств произведена не была.

31.10.07 года в адрес ООО "РемЭнерго" направлена претензия N 248. Ответ на претензию не последовал. От подписания Акта сверки взаимных расчетов ответчик также уклонился.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Полагая, что существует реальная угроза прекращения деятельности ООО "РемЭнерго", совершения действий по отчуждению имущества, вывода всех активов и передачи их другим лицам, в том числе за пределы Российской Федерации, ООО "Спецстройфундамент" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 2 части первой статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал на возможность совершения действий по отчуждению имущества, вывода всех активов и передачи их другим лицам.

Вместе с тем, в заявлении Обществом не указано, имеются ли на счетах должника денежные средства, имущество, а также в пределах какой суммы должен быть наложен арест.

Таким образом, ООО "Спецстройфундамент", в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит заявителю значительный ущерб.

В этой связи апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для принятия указанных Обществом обеспечительных мер отсутствуют.

Довод Общества, положенный в основу апелляционной жалобы о том, что у него не имелось возможности запросить и представить документы, подтверждающие необходимость применения обеспечительных мер, а суд первой инстанции, заведомо зная об отсутствии у заявителя возможности истребования необходимых доказательств, самостоятельно их не запросил, не может быть принят во внимание апелляционным судом.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02 N 11 доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Также не может быть принято во внимание судом ходатайство Общества, представленное в дополнение к апелляционной жалобе, об истребовании документов, подтверждающих необходимость обеспечения данного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 данной статьи Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ч.3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем ходатайство об истребовании документов не подавалось и в материалах дела оно отсутствует.

Поскольку Общество не обосновало невозможность подачи такого ходатайства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, законных оснований для истребования этих документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.08 по делу N А09-8301/07-4 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Г.Д.Игнашина О.Г.Тучкова