Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 20АП-940/2008

г. Тула

28 марта 2008 г.

Дело N А23-2969/07

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.

судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Т.О.

при участии:

от истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчиков - ИП Моисеев А.В. паспорт, Моисеева И.В. паспорт, пред по ордеру Крылов Г.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21 января 2008 года по делу N А23-2969/07Г-19-234 (судья Сидорычева Л.П.),

установил: Закрытое акционерное общество "КЛАССИК КОМПАНИ" обратилось в арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Моисеевой Ирине Владимировне г. Таруса, индивидуальному предпринимателю Моисееву Андрею Викторовичу г. Таруса о взыскании компенсации в размере 270 000 рублей в соответствии с п. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах".

Определением от 26 ноября 2007 года производство по делу в части требований к Моисеевой Ирине Владимировне на основании п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ прекращено.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2008г. в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд исходил из того, что требования истца необоснованны и не подтверждаются материалами дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

24.05.2007 г. Усовым В.А., действующим на основании доверенности б/н от 01.02.2007 г., была произведена покупка компакт-диска в формате МР 3 с записью музыкальных произведений в исполнении Сергея Вячеславовича Трофимова "Трофим Collection", в торговой точке ответчика, находящейся по адресу: Калужская обл., г. Таруса, рынок, палатка N 1. Указанный диск, по мнению истца, является контрафактным.

Ссылаясь на наличие на данном диске 27 музыкальных произведений (песен), а именно: "Две судьбы", Пыль дорога", "Девчонка", "Крылья", "Любовь", "Ветерок", "Горько", "Непогода", "Блюз-спецназ", "Петушки", "Ты мой свет", "Там, там, там", "Женушка", "Дождь", "На краю", "Когда кончилась война", "Снегири", "Просто так", "Основной инстинкт", "Сантехник", "Эмигрантский романс", "Зизи", "Любовный треугольник", "Моему другу", "Запричитала мать", "Посвящение поэту", "Я уже устал", исключительные авторские и смежные права на распространение которых принадлежат истцу на основании договоров, заключённых с правообладателем (л.д. 17-33), истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика компенсации в размере 270 000 рублей в качестве меры защиты авторского права на основании статей 16, 38, 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах".

В обоснование контрофактности приобретенного компакт диска в формате МР 3 с записью музыкальных произведений в исполнении Сергея Вячеславовича Трофимова "Трофим Collection", представитель истца указывает на несоответствие обложки компакт диска оригиналу обложки, выпущенной правообладателем, на отсутствие голографической наклейки установленного образца.

В соответствии со ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 сентября 1999 г. N 47 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" лицо, распространяющее экземпляры произведения без разрешения правообладателя, несет ответственность за нарушение исключительных прав на это произведение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона "Об авторском праве и смежных правах" распространение экземпляров произведения является самостоятельным имущественным правом автора (правообладателя), поэтому нарушением авторских прав является любое распространение без разрешения правообладателя.

На основании вышеизложенного, в рамках заявленного искового требования истец должен доказать факт распространения ответчиком компакт-диска в формате МР 3 с записью музыкальных произведений, авторские и смежные права на распространение которых принадлежат истцу.

В подтверждение факта реализации индивидуальным предпринимателем Моисеевым Андреем Викторовичем контрафактной продукции истцом представлены кассовый чек от 24.05.2007 г., товарный чек от 24.05.2007 г., компакт диск под названием Трофим "Трофим Collection".

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 названного Кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Представленные ответчиком кассовый чек от 24.05.2007 г., товарный чек от 24.05.2007 г., компакт диск под названием Трофим "Трофим Collection" судом апелляционной инстанции не могут быть признаны надлежащими доказательствами, указывающими на тот факт, что указанный МР 3 компакт-диск реализован конкретно ИП Моисеевым А.В. в силу следующего.

Согласно представленного кассового чека от 24.05.2007 г. ИП Моисеева И.В. произведена продажа товара на сумму 160 руб. Однако в соответствии с исковым заявлением истца покупка компакт диска МР 3 под названием Трофим "Трофим Collection" произведена в единичном экземпляре на сумму в 80 руб. Указанный выше диск был представлен как доказательство в материалы дела. Кроме того, данный чек содержит лишь цену товара и без подтверждения его товарным чеком не может быть расценен как доказательство в рамках заявленных исковых требований.

При этом форма представленного истцом товарного чека от 24.05.2007 г. не соответствует утвержденной, а именно, не содержит наименование документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц, а так же печать организации (п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), в связи с чем суд апелляционной инстанции оценивает представленный истцом товарный чек, не содержащий указанные выше сведения, критически.

Кроме того, как пояснил ответчик при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, он самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность без привлечения продавцов и реализация компакт-диска, представленного в материалы дела, им не производилась, кассовый и товарный чек не выдавался.

На основании изложенного, представленные в материалы дела указанные выше документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами приобретения уполномоченным представителем истца контрафактного МР 3 диска под названием Трофим "Трофим Collection" у индивидуального предпринимателя Моисеева В.А.

Таким образом, вывод суда о необоснованности требований истца о взыскании денежной компенсации в заявленном размере в целях защиты его нарушенного исключительного авторского права является законным и обоснованным.

В соответствии с представленной в материалы дела доверенностью ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ" от 01.02.2007 г., выданной Усову Вячеславу Алексеевичу, поверенный имеет право фиксировать нарушения прав правообладателя, в том числе и с помощью технических средств. При этом иных доказательств, подтверждающих доводы истца, в том числе документально зафиксированного факта осуществления покупки компакт-диска в торговой точке ответчика с участием независимого лица, с отметкой организации, осуществляющей торговлю, в материалы дела не представлено, ввиду чего ссылка заявителя на нахождение представленного в материалы дела компакт-диска на прилавке ответчика необоснованна.

Ссылка заявителя на нарушение основ состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса, выразившиеся в необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о привлечении к участию в деле свидетелей представителя ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ" Усова В.А. и Моисеевой И.В., осуществившей реализацию контрафактного компакт-диска, не может быть признана обоснованной в силу следующего.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" факты передачи товарно-материальных ценностей должны подтверждаться документами первичного бухгалтерского учета, оформленными в момент совершения хозяйственной операции либо непосредственно после ее окончания. Следовательно, обстоятельства, связанные с распространением ответчиком компакт-диска в формате МР 3 с записью музыкальных произведений, авторские и смежные права на распространение которых принадлежат истцу, не могут подтверждаться в арбитражном суде свидетельскими показаниями.

Таким образом, при вынесении указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "КЛАССИК КОМПАНИ" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 21 января 2008 года по делу N А23-2969/07Г-19-234 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова