Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2008 г. N 20АП-908/2008

г. Тула

01 апреля 2008 г.

Дело N А68-8356/07-520/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.

судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.

при участии:

от истца (заявителя): Садыков Р.Э., представитель по доверенности N 385/11-06 от 09.01.2006, паспорт 70 03 N 606158,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "Машиностроительный завод "Штамп" им.Б.Л. Ванникова на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2008 по делу N А68-8356/07-520/10 (судья Пестрецова Н.М.)

установил: федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод "Штамп" им.Б.Л. Ванникова (далее - ФГУП Машиностроительный завод "Штамп") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Главе Администрации г.Тулы, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС РФ по Пролетарскому району г.Тулы, о признании недействительным постановления от 30.08.2007 N 3176 "О внесении изменения в постановление Главы администрации г.Тулы от 12.07.2006 N 1256".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Роснедвижимости по Тульской области, Территориальное управление Росимущества по тульской области, определением суда от 21.12.2007 - Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г.Тулы.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2008 по делу N А68-8356/07-520/10 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП Машиностроительный завод "Штамп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в связи с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт. При этом заявитель указывает, что поскольку оспариваемым постановлением заявителю возвращается ранее отмененное вещное право бессрочного пользования земельным участком, указанное постановление не могло быть принято без наличия волеизъявления заявителя на приобретение указанного вещного права. Заявитель считает также, что поскольку п.4 Постановления Главы администрации г.Тулы N 1256 от 12.07.2006, отмененный оспариваемым постановлением, не носит длящийся характер, он не может быть отменен органом, его издавшим, в порядке ст.48 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ". По мнению заявителя, поскольку он, как лицо, право бессрочного пользования которого на земельный участок было прекращено п.4 Постановления Главы администрации г.Тулы N 1256 от 12.07.2006, не оспорил указанный ненормативный акт в установленном порядке, он является действующим и не может быть отменен в порядке ст.48 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ". Заявитель указывает также, что спорный земельный участок как объект гражданских прав и земельных правоотношений в настоящее время отсутствует, в связи с чем Глава администрации г.Тулы не мог осуществлять распорядительные действия с данным участком.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2008 по делу N А68-8356/07-520/10 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации г.Тулы от 08.10.1992 N 639 Заводу "Штамп" Пролетарского района г.Тулы для закрепления фактически занимаемой территории завода по адресу: 300014, г.Тула, Пролетарский район, предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок в размере 968 577 кв.м., выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования землей от 29.01.1993 N 1954.

Постановлением Главы администрации г.Тулы от 12.07.2006 N 1256 "Об утверждении проекта границ земельного участка по Веневскому шоссе, 4, корп. 7, в Пролетарском районе г.Тулы" признано утратившим силу свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей N 1954 от 29.01.1993, выданное ФГУП "Машиностроительный завод "Штамп".

Постановлением Главы администрации г.Тулы от 30.08.2007 N 3176 внесены изменения в постановление Главы администрации г.Тулы от 12.07.2006 N 1256, пункт 4 изложен в следующей редакции: "Прекратить право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Машиностроительный завод "Штамп" (свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей N 1954 от 29.01.1993) на земельный участок код (@ 23507), площадью 38 992 кв.м., расположенный по адресу: г.Тула, Пролетарский район, по Веневскому шоссе, 4".

Не согласившись с постановлением от 30.08.2007 N 3176, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 4 постановления Главы администрации г.Тулы от 12.07.2006 N 1256, отмененный оспариваемым постановлением, не соответствовал требованиям действующего законодательства, в связи с чем орган местного самоуправления правомерно внес в него изменения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод Арбитражного суда Тульской области законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальным образованием является городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения.

Исходя из ст. 11, ст. 29 Земельного кодекса РФ управление и распоряжение земельными участками органами местного самоуправления осуществляется в пределах их полномочий.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть отменены органами и должностными лицами, их принявшими, либо признаны недействительными по решению суда.

При этом в силу п. 1 ст. 7 Закона от 28.08.95 N 154-ФЗ органы местного самоуправления осуществляют свои функции в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями, уставами субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Статья 17 Закона о государственной регистрации прав предусматривает в качестве оснований для государственной регистрации прав акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Таким образом, государственная регистрация прав на недвижимость и совершаемых в отношении нее сделок носит со стороны государства не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, и ни акт регистрации, ни запись в реестре или свидетельство о регистрации не являются ненормативными актами государственного органа, в связи с чем прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком путем признания утратившим силу свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком не основано на нормах действующего законодательства.

Принимая во внимание, что п.4 постановления Главы администрации г. Тулы от 12.07.2006 N 1256 принят с нарушением требований земельного и гражданского законодательства, отмена указанного ненормативного акта посредством принятия постановления Главы администрации г. Тулы от 30.08.2007 N 3176 направлено на устранение допущенных нарушений законодательства, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.

Довод заявителя об отсутствии у Главы администрации г. Тулы полномочий для издания оспариваемого постановления, поскольку п.4 Постановления Главы администрации г.Тулы N 1256 от 12.07.2006, отмененный оспариваемым постановлением, не носит длящийся характер, и не был оспорен заявителем в установленном порядке, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит нормам ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", прямо предусматривающей отмену или приостановление действия муниципальных правовых актов органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт при наличии предусмотренных законом оснований.

Довод заявителя о том, что оспариваемым постановлением заявителю возвращается ранее отмененное вещное право бессрочного пользования земельным участком, в связи с чем указанное постановление не могло быть принято без наличия волеизъявления заявителя на приобретение указанного вещного права, основан на неправильном толковании смысла указанного постановления, из содержания которого не следует факт возникновения у заявителя прав на земельный участок на предусмотренных законом основаниях.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что спорный земельный участок как объект гражданских прав и земельных правоотношений в настоящее время отсутствует, в связи с чем Глава администрации г.Тулы не мог осуществлять распорядительные действия с данным участком.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением прекращено право постоянного (бессрочного) пользования заявителя на земельный участок, который был предоставлен ему постановлением Главы администрации г.Тулы от 08.10.1992 N 639. Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в отношении имеющегося у заявителя на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При вынесении указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 23 января 2008 года по делу N А68-8356/07-520/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н.Тимашкова