Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 20АП-975/2008

г. Тула

31 марта 2008 г.

Дело N А62-3714/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации г. Смоленска

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 15.01.2008 года по делу N А62-3714/2007 (судья Воронова В.В.), принятое

по заявлению Администрации г. Смоленска

к Управлению ФРС по Смоленской области

3-и лица: СОГУК "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры", Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом Смоленской области

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

3-и лица: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Смоленска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Смоленской области (далее - УФРС) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 1414 кв.м, кадастровый номер 67:27:001 30 23:0027, расположенный по адресу: г. Смоленск, на пересечении ул. Ново-Московская - Ново-Ленинградская.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, УФРС и Управление земельных отношений направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что постановлением главы г. Смоленска от 31.01.2007г. N 117-адм "Об утверждении проектов границ земельных участков и о предоставлении их в постоянное (бессрочное) пользование" утвержден проект границ земельного участка площадью 1414 кв.м под сквером на пересечении ул. Ново-Московская - Ново-Ленинградская (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 2.1 постановления N 117-адм данный земельный участок, отнесенный к категории земель поселений, предоставлен Администрации г. Смоленска в постоянное (бессрочное) пользование.

09.06.2007 года Администрация обратилась в УФРС с заявлением о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на объект недвижимого имущества - земельный участок площадью 1414 кв.м под сквером на пересечении ул. Ново-Московская - Ново-Ленинградская, кадастровый номер 67:27:001 30 23:0027.

Письмом УФРС от 08.08.2007г. N 01/071/2007-892 Администрации отказано в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в связи с тем, что заявителем не представлены сведения об отсутствии разграничения государственной собственности на данный участок.

Полагая, что отказ в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования является незаконным и нарушает права и законные интересы Администрации, последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сведения об отсутствии разграничения государственной собственности на земельный участок не были представлены в регистрирующий орган, что не соответствует п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ". При этом, учитывая, что полномочия заявителя по распоряжению данным земельным участком не подтверждены документально, отказ в государственной регистрации вынесен правомерно.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица, в том числе, и орган местного самоуправления вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

09.06.2007 для государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок заявителем представлены следующие документы: заявление, постановление главы г. Смоленска от 31.01.2007г. N 117-адм, кадастровый план земельного участка от 15.05.2007г. N 27/07-8012.

Между тем указанным постановлением спорный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Администрации г. Смоленска.

Согласно кадастровому плану земельный участок, относится к землям общего пользования с разрешенным использованием под сквером (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Статьей 41 Устава г. Смоленска, принятого решением Смоленского городского Совета N 164 от 28.10.2005, закреплен перечень полномочий Администрации, в котором полномочий по распоряжению земельными участками не содержится. К компетенции Администрации отнесена не сама деятельность, а ее организация.

Из материалов дела следует, что сведения об отсутствии разграничения государственной собственности на земельный участок, заявителем не были представлены.

Между тем сведения о праве муниципальной собственности на указанный земельный участок у регистрирующего органа отсутствовали.

При таких обстоятельствах представленными на государственную регистрацию документами полномочия заявителя по распоряжению спорным земельным участком не подтверждаются.

Уведомлением от 25.06.2007 N 01/071/2007-892 УФРС приостановила на срок до 25.07.2007 государственную регистрацию права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, указав при этом на необходимость представления заявителем сведений об отсутствии разграничения государственной собственности на данный участок.

Таким образом, заявитель имел возможность в установленный регистрирующим органом срок устранить препятствия для государственной регистрации права. Однако заявитель не воспользовался своим правом представить дополнительные документы в установленный срок. Наличие полномочий по распоряжению земельным участком Администрацией не подтверждено документально.

Кроме того, постановлением Совета министров РСФСР N 624 от 04.12.1974 в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, согласно приложению N 1 включен объект - Культурный слой города Смоленска, в границах которого находится спорный земельный участок. Согласно п. 3. ст. 63 Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" подлежат государственной регистрации требования к сохранению объекта культурного наследия, изложенные в охранном обязательстве и являющиеся обременением, стесняющим правообладателя при осуществлении им права собственности либо иных вещных прав на данный объект недвижимого имущества.

При этом охранное обязательство на объект культурного наследия, Культурный слой города Смоленска, на государственную регистрацию заявителем также не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для отказа в государственной регистрации прав является, в том числе представление на государственную регистрацию документов, по форме или содержанию не соответствующих требованиям действующего законодательства.

Таким образом, у регистрирующего органа имелись основания для отказа заявителю в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие правообладателя спорного земельного участка подтверждается представленным на государственную регистрацию кадастровым планом. Кроме того, при разграничении государственной собственности на земельные участки права на них подлежат государственной регистрации и возникают только после ее осуществления, не могут быть приняты во внимание.

Относительно сведений, содержащихся в кадастровом плане земельного участка, суд отмечает, что в силу п.3 ст.17 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" сведения о правах на земельные участки и об ограничениях (обременениях) этих прав вносятся в Единый государственный реестр земель на основании сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также на основании иных документов о правах на земельные участки, являющихся юридически действительными на момент внесения указанных сведений в государственный земельный кадастр.

В соответствии с Правилами оформления кадастрового плана земельного участка ГЗК-1-Т.О-04-01-01 от 10.04.2001г., утвержденными Росземкадастром, в кадастровом плане земельного участка, предназначенном для использования в качестве обязательного приложения к документам, необходимым для государственной регистрации прав, строка "15" (сведения о правах) не заполняется. Следовательно, отсутствие в кадастровом плане в стр. "15" сведений о правообладателе не свидетельствует о том, что собственность на данный земельный участок не разграничена.

Таким образом, кадастровый план земельного участка также не может являться доказательством того, что государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена.

Что касается доводов о возникновении прав на земельные участки в процессе разграничения собственности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать следующее.

Критерии разграничения государственной собственности на землю определены в ст.3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", где установлено, какие именно земельные участки относятся к федеральной собственности, собственности субъектов РФ и муниципальных образований. Основанием возникновения (признания) права собственности указанных публично-правовых образований является соответствующее положение федерального закона либо закона субъекта Российской Федерации (в предусмотренных федеральным законодательством случаях). При этом для разграничения собственности названный Закон не требует соблюдения каких-либо согласительных процедур между публичными образованиями.

Регистрация права собственности при разграничении осуществляется на основании заявления.

Срок представления заявления и документов на государственную регистрацию временными рамками не ограничен.

Вследствие этого государственная собственность на землю может быть уже разграничена путем принятия соответствующих актов органами государственной власти, вместе с тем какие-либо данные об этом в ЕГРП содержаться не будут.

Кроме того, как указывалось выше, государственная регистрация прав на недвижимое имущество носит заявительный характер, в связи с чем именно на заявителя возлагается обязанность представления всех необходимых для регистрации документов, в том числе и подтверждающих полномочия лица на подписание акта, представленного в качестве основания для государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Администрация вправе самостоятельно использовать спорный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, поскольку в структуре Администрации имеется Управление жилищно-коммунального хозяйства, которое непосредственно осуществляет полномочия Администрации по вопросу организации работ по озеленению и уборке города Смоленска, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как правильно указал суд первой инстанции, к компетенции Администрации согласно п.п.22, 27 ст.41 Устава города Смоленска, принятого решением Смоленского городского Совета от 28.10.2005г. N 164, отнесено создание условий для массового отдыха, организация благоустройства и озеленения территории города Смоленска, использование и охрана городских лесов, расположенных в границах города Смоленска.

В силу п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно ч.4 ст.8 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное предприятие может быть создано в случае необходимости использования имущества, приватизация которого запрещена.

Из анализа указанных норм следует, что в целях использования имущества, приватизация которого запрещена (в том числе и земельных участков, занятых скверами), для осуществления деятельности в целях решения социальных задач создаются государственные и муниципальные предприятия.

На территории города Смоленска действуют Правила благоустройства города Смоленска, утвержденные Решением Смоленского городского Совета от 27.02.2004г. N 800. Указанный акт содержит в себе перечень видов благоустройства, а также лиц, ответственных за определенные работы. Так, в частности, согласно п.2.12.3 указанных Правил ответственность за содержание и сохранность зеленых насаждений в парках, скверах, бульварах, садах, городских зонах отдыха, лесопарках, вдоль дорог, на разделительных полосах дорог, выполненных в виде газонов, в акваториях рек и водоемов, надлежащий уход за ними возлагаются на МУП "Горзеленхоз" города Смоленска.

В соответствии с п.3.1.2.13 Правил уборка и содержание памятников, скверов, парков, садов, пешеходных улиц и зон, городских зон отдыха, лесопарков, разделительных полос, выполненных в виде газонов, акваторий рек и водоемов производится МУП "Горзеленхоз" города Смоленска.

Таким образом, названным нормативным правовым актом определены лица, к полномочиям которых отнесена деятельность по содержанию скверов на территории г.Смоленска.

Однако к данным лицам ни Администрация, ни Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации не относятся.

К компетенции Администрации (и Управления жилищно-коммунального хозяйства как структурного его подразделения) относится не фактическое осуществление указанной деятельности, а ее организация (п.27 ч.1 ст.41 Устава г.Смоленска).

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе был ссылаться на отсутствие охранного обязательства, так как это обстоятельство Управлением не было указано в качестве основания для отказа в государственной регистрации.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 52 Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" права пользования объектом культурного наследия ограничено.

По смыслу ст.ст. 51, 55 указанного Федерального закона документом, ограничивающим право пользования объектом культурного наследия, является охранное обязательство.

Таким образом, пользование объектом культурного наследия осуществляется только при наличии охранного обязательства.

Поскольку государственной регистрации подлежало право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, относящимся к объектам культурного наследия, а требования к сохранению объекта культурного наследия, изложенные в охранном обязательстве и являющиеся обременением, стесняющим правообладателя, в силу прямого указания данной нормы подлежали государственной регистрации, представление на государственную регистрацию охранного обязательства является обязательным.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является обоснованным и соответствует ч.1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ.

При этом доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов, Администрацией г. Смоленска в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что документы, представленные на государственную регистрацию, соответствуют требованиям ст. 18 Федерального закона от 21.07.2007г. N 122-ФЗ, поэтому регистрирующий орган не вправе требовать дополнительные документы, не принимается.

Пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Представленные заявителем документы на государственную регистрацию прав не соответствовали указанным требованиям.

Несостоятельна ссылка заявителя на то, что все сведения о земельном участке имеются в кадастровом плане. В рассматриваемом случае основанием для отказа в государственной регистрации права послужило отсутствие сведений, касающихся не земельного участка, а полномочий заявителя по распоряжению данным участком.

Утверждение заявителя о том, что постановление главы г. Смоленска от 01.11.2006г. N 3432 не оспорено в судебном порядке, поэтому действует и является основанием для государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования, не принимается. Указанное постановление, согласно которому земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Администрации г. Смоленска, не подтверждает наличие полномочий заявителя по распоряжению земельным участком, поэтому не может являться достаточным основанием для государственной регистрации права.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

При принятии апелляционной жалобы к производству Администрации города Смоленска предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем последняя подлежит взысканию.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269 и ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2008 года по делу N А62-3714/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации г. Смоленска в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Н.А. Полынкина В.Н. Стаханова